АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9941/2024

г. Владивосток

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.06.2013) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004), отделу судебных приставов Хорольского района 

должник по исполнительному производству: ФИО1 

о признании незаконным бездействия, постановления 

при участии: 

от заявителя посредством веб – конференции: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, паспорт, диплом,

остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» (далее – заявитель, предприятие, МУП ВКХ «Сибирцевское») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов Хорольского района (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства № 22132/24/25030-ИП от 18.03.2024; бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности своевременно возбудить исполнительное производство и выполнить требование исполнительного документа по наложению ареста в период с 27.12.2023 по 30.01.2024, а также в не наложении ареста на имущество и банковские счета должника за период с 30.01.2024 по 12.03.2024.

Ответчик, должник по исполнительному производству, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований представитель предприятия по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что требования исполнительного документа предусматривают также арест на движимо и недвижимое имущество должника, однако, судебным приставом – исполнителем не затребованы сведения из регистрирующих органов, в том числе ГИБДД, Росреестр, ФНС об имеющемся имуществе должника.

Представитель предприятия полагает, что судебным приставом – исполнителем нарушен срок, установленный пунктом 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к распоряжению должником денежными средствами, находящимися на расчетных счетах.

ОСП по Хорольскому району в письменном отзыве, представленном в материалы дела, в отношении заявленных требований возразил, указал, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом – исполнителем исполнены в полном объеме, в связи с чем полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 по делу № А51-15045/2018 МУП ВКХ «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2023 по делу А51-15045/2018 приняты обеспечительные меры, в том числе:

- в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях: ПАО Банк ВТБ - счет № 40817810514544019092; ПАО «Сбербанк России» (Благовещенское отделение №8636) - счета №№ 42307810903160007212, 40817810603160002504, 40817810703009564566, 42307810903009562122; АО «Тинькофф банк» - счет № 40817810600077223732; ПАО «Сбербанк России» (Приморское отделение №8635) - счет №40817810950000382532, 40817810150005562186; ПАО «Совкомбанк» (Центральный) - счет №40817810850110731395, 40817810450110731397, 40817810450150015426, а также денежные средства, которые в будущем поступят на указанные счета, в пределах суммы 31 050 956 рублей 22 копейки, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина - ФИО1 и лиц, находящихся на ее иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

- в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в пределах суммы 31 050 956 рублей 22 копейки.

На основании указанного определения от 24.11.23 арбитражным судом 14.12.2023 конкурсному управляющему предприятия выдан исполнительный лист серии ФС 045592025, который 21.12.2023 направлен последним в ОСП Хорольского района. 

30.01.2024 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №22132/24/25030-ИП в отношении гражданки ФИО1

12.03.2024 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а именно: 

- в ПАО Банк ВТБ счет №40817810514544019092;

- в Дальневосточном банке ПАО СБЕРБАНК счет №40817810150005562186; счет №40817810603160002504; счет №40817810703009564566; счет №42307810903009562122; счет №42307810903160007212;

- в филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК» счет №40817810450110731397; счет №40817810450150015426; счет №40817810850110731395;

- в АО «Тинькофф Банк» счет № 40817810600077223732.

14.03.2024 постановлениями судебного пристава – исполнителя указанные аресты сняты с денежных средств, находящихся на вышеперечисленных счетах.

18.03.2024 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных банках, а также постановление об окончании исполнительного производства №22132/24/25030-ИП.

04.04.2024 предприятием в адрес начальника ОСП Хорольского района Приморского края подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о об окончании исполнительного производства №22132/24/25030-ИП.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Хорольского района Приморского края от 18.04.2024 отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы в связи с правомерностью постановления об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, а также с бездействием судебного пристава – исполнителя, посчитав, что они нарушают права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 24.11.23 судом конкурсному управляющему предприятия 14.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 045592025, который 21.12.2023 направлен последним в ОСП Хорольского района.

В материалы дела предприятием представлена опись Почты России, согласно которой 22.12.2023 заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серии ФС 045592025, определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 приняты в отделение связи для отправки в ОСП по Хорольскому району, отправлению присвоен почтовый идентификатор №69001490077421.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №69001490077421 вышеуказанные документы получены адресатом, то есть ОСП по Хорольскому району, 26.12.2023. 

исполнительное производство №22132/24/25030-ИП в отношении гражданки ФИО1 судебным приставом - исполнителем возбуждено только 30.01.2024

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как установлено судом вышеуказанный исполнительный лист серии ФС 045592025 соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 320 АПК РФ и подлежал немедленному исполнению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 26.12.2023, в то время как исполнительное производство №22132/24/25030-ИП возбуждено судебным приставом – исполнителем только 30.01.2024, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, учитывая, что в данном случае исполнительный лист выдан на основании определения суда о принятии обеспечительных мер и подлежал немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Хорольского района Приморского края, выразившегося в неисполнении обязанности своевременно возбудить исполнительное производство в период с 27.12.2023 по 30.01.2024.

В отношении требований предприятия о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении ареста на имущество и банковские счета должника за период с 30.01.2023 по 12.03.2024, суд пришел к следующим выводам.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 3 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Как указывалось ранее, 30.01.2024 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №22132/24/25030-ИП в отношении гражданки ФИО1

12.03.2024 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а именно: 

- в ПАО Банк ВТБ счет №40817810514544019092;

- в Дальневосточном банке ПАО СБЕРБАНК счет №40817810150005562186; счет №40817810603160002504; счет №40817810703009564566; счет №42307810903009562122; счет №42307810903160007212;

- в филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК» счет №40817810450110731397; счет №40817810450150015426; счет №40817810850110731395;

- в АО «Тинькофф Банк» счет № 40817810600077223732.

Изложенное свидетельствует о создании видимости исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер, следовательно, судебный пристав-исполнитель в период оспариваемого бездействия (с 30.01.2023 по 12.03.2024), не принял надлежащего полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 18.03.2024 послужил вывод судебного пристава – исполнителя о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, оценивая наличие оснований для окончания исполнительного производства №22132/24/25030-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа серии ФС 045592025, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2023 по делу А51-15045/2018 приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях: ПАО Банк ВТБ - счет № 40817810514544019092; ПАО «Сбербанк России» (Благовещенское отделение №8636) - счета №№ 42307810903160007212, 40817810603160002504, 40817810703009564566, 42307810903009562122; АО «Тинькофф банк» - счет № 40817810600077223732; ПАО «Сбербанк России» (Приморское отделение №8635) - счет №40817810950000382532, 40817810150005562186; ПАО «Совкомбанк» (Центральный) - счет №40817810850110731395, 40817810450110731397, 40817810450150015426, а также денежные средства, которые в будущем поступят на указанные счета, в пределах суммы 31 050 956 рублей 22 копейки, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина - ФИО1 и лиц, находящихся на ее иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании указанного определения от 24.11.23 арбитражным судом 14.12.2023 конкурсному управляющему предприятия выдан исполнительный лист серии ФС 045592025, который 21.12.2023 направлен последним в ОСП Хорольского района. 

12.03.2024 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а именно: 

- в ПАО Банк ВТБ счет №40817810514544019092;

- в Дальневосточном банке ПАО СБЕРБАНК счет №40817810150005562186; счет №40817810603160002504; счет №40817810703009564566; счет №42307810903009562122; счет №42307810903160007212;

- в филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК» счет №40817810450110731397; счет №40817810450150015426; счет №40817810850110731395;

- в АО «Тинькофф Банк» счет № 40817810600077223732.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наложения ареста судебным приставом – исполнителем на денежные средства, находящиеся на счете №40817810950000382532 в ПАО «Сбербанк России» (Приморское отделение №8635), при том, что определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2023 приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на указанном счете.

С учетом изложенного суд признает, что в отсутствие доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете №40817810950000382532 в ПАО «Сбербанк России» (Приморское отделение №8635) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания 18.03.2024 исполнительного производства №22132/24/25030-ИП по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Хорольского района Приморского края, выразившееся в неисполнении обязанности своевременно возбудить исполнительное производство в период с 27.12.2023 по 30.01.2024, в неналожении ареста на имущество и банковские счета должника за период с 30.01.2023 по 12.03.2024, а также постановление ОСП по Хорольскому району Приморского края об окончании исполнительного производства №22132/24/25030-ИП от 18.03.2024 не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя как взыскателя по указанному  исполнительному производству.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Хорольского района Приморского края, выразившееся в неисполнении обязанности своевременно возбудить исполнительное производство в период с 27.12.2023 по 30.01.2024, в неналожении ареста на имущество и банковские счета должника за период с 30.01.2023 по 12.03.2024, постановление ОСП по Хорольскому району Приморского края об окончании исполнительного производства №22132/24/25030-ИП от 18.03.2024 как несоответствующие Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тихомирова Н.А.