АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40206/2022

23 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыденко Е.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "ИМПЕРИЯ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в сумме 325 075 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №453-23 от 10.07.2023 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от ответчиков (до перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2023 (путем участия в судебном заседании онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском    к  обществу с ограниченной ответственностью  "ИМПЕРИЯ", обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ", индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании денежных средств в сумме 325 075 руб. 65 коп.

Определением суда от  01.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчиков общества с ограниченной ответственностью  "ИМПЕРИЯ", общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" 17.08.2022 поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца 12.09.2022 поступили возражения на доводы ответчиков.

Ходатайства ответчиков судом рассмотрены и удовлетворены.

Определением от 16.09.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 16.11.2022 ответчики ООО "ИМПЕРИЯ", ООО "ГАРАНТ" представили отзыв на иск. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Суд также приобщил к материалам дела ответы экспертных организаций о готовности проведения судебной экспертизы.

От истца 21.12.2022 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. От ответчика ООО "ИМПЕРИЯ" 22.12.2022 поступил отзыв на ходатайство истца.  Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 31.01.2023 поступили письменные пояснения по делу. В судебном заседании 13.02.2023 ответчик представил отзыв по ходатайству  истца о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учётом предложенных сторонами кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросов эксперту и требований ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд посчитал возможным назначить по делу судебную экспертизу, поручить проведение экспертизы  комиссии экспертов  ФИО4 и ФИО5, сотрудникам общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания  "ОБИКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 454084, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ПОБЕДЫ 

<

...>, тел. (

<

***>, info@obicon.ru), производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

От экспертной организации 11.04.2023 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Эксперты просили предоставить документы:

- технический паспорт (с указанием марки, модели, мощности установленного эл.котла), акты проверок, схему установки электрического котла, а также информацию об электроприборах с указанием мощности, установленных в помещении по адресу: 

<

...>, общей площадью 421,6 кв.м. в период с 01.01.2022 по 31.05.2022г.

- технический паспорт, акты проверок, схему установки, подключения газового котла, разрешение на ввод в эксплуатацию в помещении по адресу: 

<

...>, общей площадью 421,6 кв.м. в период с 01.01.2022 по 31.05.2022.

- Продлить срок исполнения производства экспертизы на 15 рабочих дней с даты предоставления запрашиваемой информации.

Определением от 14.06.2023 ходатайство принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

От истца 03.05.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 05.06.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 08.06.2023 ходатайство экспертной организации удовлетворено.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 11.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение № ЭС-1251/08-2023 от 30.08.2023.

Определением суда от 14.09.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

От истца 05.10.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 10.10.2023 истец пояснил, что в ходатайстве об уточнении требований от 05.10.2023 допущена опечатка, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 362 955 руб. 00 коп.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая необходимость  ознакомления сторон с результатами судебной экспертизы и представления письменных пояснений, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил судебное заседание на иную дату.

От истца 27.11.2023 поступило ходатайство о вызове экспертов ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 28.11.2023 ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 27.11.2023  поступило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании 28.11.2023 ходатайство принято к рассмотрению.

От ООО "ГАРАНТ" поступило ходатайство о приобщении доказательств и об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От экспертов 13.02.2024 поступили письменные пояснения по вопросам ответчика.

Пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 16.02.2024 произведен допрос эксперта.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва/отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и уточнения правовой позиции по делу.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 11.04.2024 ответчики заявили ходатайство о повторном допросе экспертов. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчики заявили ходатайство о приобщении заключения специалиста.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчики заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Истец возражал.   Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

От ответчика ООО "ГАРАНТ" 11.04.2024 поступило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Ответчик ООО "ГАРАНТ" также ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста. Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками  заключен договор аренды недвижимого имущества № КАА-085 от 25.02.2021, предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 415,27 кв.м., находящееся в здании общей площадь. 421,6 кв.м., по адресу: Свердловская обл., 

<

...>.

Согласно условиям договора ответчик обязан своими силами и за свой счет обеспечить объект коммунальными услугами, качеством и в объеме необходимом для использования объекта по назначению (п. 3.1.3 Договора), на весь период действия договора обеспечить объект теплоснабжением в отопительный сезон (п. 3.1.4.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 03.09.2021 к договору стороны согласовали, что ответчики обязуются в срок до 31.12.2021 своими силами и за свой счет подключить объект к газовому отоплению.

Истец пояснил, что указанное обязательство со стороны ответчиков исполнено не было.

Истец  28.03.2022 вызвал ответчиков для составления акта об отсутствии газового отопления. Вызов на составление акта были получены ответчиками, что подтверждается информацией об отслеживании отправлений, однако явка не была обеспечена.

Затем 14.04.2022 был составлен акт о том, ответчики не выполнили свое обязательство по подключению объекта к газовому отоплению, отопление объекта осуществляется посредством электрического котла.

В связи с невыполнением ответчиками взятого на себя обязательства по подключению объекта к газовому отоплению истец вынужден нести дополнительные расходы на электроэнергию.

По расчету истца сумма убытков составила в период с января 2022 года по май 2022 года (убытки истца в виде расходов на отопление объекта электрокотлом) составили 325 075 руб. 65 коп. 

Как пояснил истец, согласно схеме подключения в здании имеется 2 электрических счетчика: первый счетчик это на входе (на опоре) в здание счетчик СЕ 308 и второй счетчик на вводно-распределительном устройстве (ВРУ), установленный непосредственно в помещении магазина истца. 

У истца заключен договор на электроснабжение с АО «ЭнергосбытПлюс». Согласно указанному договору в качестве показаний для учета электроэнергии учитываются показания со счетчика СЕ 308. Соответственно, истец оплачивает электроэнергию по показаниям счетчика, установленного на входе в здание.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчиков претензии с требованием возместить убытки в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения, однако требования истца оставлены без исполнения.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза (экспертное заключение № ЭС-1251/08-2023 от 30.08.2023). С учетом результатов судебной экспертизы истец просит взыскать солидарно с ответчиков  убытки в размере 332 736  руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Поскольку арендуемое помещение находится в общей долевой собственности ответчиков, ответчики выступают как солидарные должники.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Ответчики факт заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также то обстоятельство, что объект аренды  к газовому отоплению подключен не был, не оспаривают.

При этом ответчики заявляли возражения относительно размера убытков, определенного истцом, не согласившись и избранной истцом методикой определения размера убытков.

Кроме того, ответчики полагают, что истец предположительно, а не достоверно, определил размер расходов по оплате электроэнергии, связанных с работой электрокотла. Как указал истец в иске, согласно схеме подключения, в здании имеется два электрических счетчика: первый счетчик это на входе (на опоре) в здание - счетчик СЕ 308 и второй счетчик на вводно-распределительном устройстве (ВРУ), установленный непосредственно в помещении магазина. У истца заключен прямой договор на электроснабжение с АО «ЭнергосбытПлюс». 

Согласно указанному договору в качестве показаний для учета электроэнергии учитываются показания со счетчика СЕ 308. Соответственно, истец оплачивает электроэнергию по показаниям счетчика, установленного на входе в здание. Электрокотел установлен за пределами счетчика ВРУ. Иных приборов/систем электрических, не входящих в показания счетчика ВРУ, за исключением электрокотла, не имеется. 

По мнению ответчиков, указанный довод истца ничем не подтвержден, при этом в магазине за пределами счетчика ВРУ, помимо котла, установлены насосные сооружения, которые также работают от электроэнергии. 

Соответственно, ответчики полагают, что разница между показаниями счетчика СЕ 308 и счетчика ВРУ, взятая истцом для расчета потребления электричества электрокотлом, является недостоверным способом определения размера убытков.

С учетом указанных возражений ответчиков по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой в экспертном заключении № ЭС-1251/08-2023 от 30.08.2023 эксперты пришли к выводу о том, что разница, между расходами на отопление с использованием газового и электрического оборудования составляет 362 955 руб. 00 коп.

Ответчики с результатами судебной экспертизы также не согласились, ссылаясь на следующее.

По мнению ответчиков, размер убытков истца должен являть собой разницу между реально понесенными расходами на электрическое снабжение в арендуемом помещении в спорный период и расходами, которые истец понес бы на оплату электрического снабжения в арендуемом помещении при наличии системы для газового отопления этого помещения в период с января по май 2022г.

Ответчики полагают, что экспертами неверно определен размер расходов, связанных с работой электрического котла в нежилом помещении в период с января по май 2022г. Эксперты учли данные об объеме поставленной электроэнергии согласно сведениям в счетах на оплату по помещению в спорный период времени. Между тем, основной целью назначения экспертизы, по мнению стороны ответчика, являлась необходимость определения того объема электрической энергии, которую потребляет именно электрический котел, а не все электрооборудование в объекте.

Также ответчики считают, что экспертами неверно определен размер расходов, связанных с работой газового котла в нежилом помещении в период с января по май 2022г.

Не оспаривая методику и алгоритм расчета, ответчики не согласны с итоговым расчетом, где при определении итоговой стоимости газа в спорный период использована только стоимость по транспортировке газа.

Поясняя на возражения ответчиков, эксперты пояснили суду следующее.

В части довода о неверном определении размера расходов, связанных с работой электрического котла в нежилом помещении в период с января по май 2022 года эксперты указали, что при определении размера расходов, связанных с работой электрического котла, эксперт принимает не весь объем потребленной электрической энергии указанный в счетах на оплату, а только разницу между показаниями счетчиков электрической энергии за отчетный период в 2022 и 2023 году соответственно, так как эксперт полагает, что как 2022, так и 2023 году количество холодильного оборудования, системы кондиционирования, входных групп оборудованных тепловыми завесами, электрического освещения, электрических приборов и оборудования (чайники, зарядные устройства и пр.) осталось неизменным.

Ответчики также указывали, что согласно полученным комментариям специалистов в данной области в среднем в течение отопительного сезона электрокотел потребляет около 40-70% от максимальной мощности, то есть работает лишь 9-16 часов в сутки.         

Эксперты пояснили, что на стр.25 заключения №ЭС-1251/08-2023 от 21.08.2023 сказано, что коэффициент полезного действия (КПД) электрического котла Ресурс ЭВПМ 36 кВт составляет 99%, таким образом МАХ мощность котла составляет 35,64кВт/час

36кВт/час * 99% = 35,64кВт/час

что составляет 25 660,80кВт/месяц

35,64кВт/час * 24час. * 30 дней = 25 660,80 кВт/месяц

На стр.23 заключения №ЭС-1251/08-2023 от 21.08.2023 в столбце «Итого за отопление» указано, что:

- потребление в январе 2022г. составило 20 799 кВт (составляет 81,05% от МАХ мощности)

- потребление в феврале 2022г. составило 10 118 кВт (составляет 39,43% от МАХ мощности)

- потребление в марте 2022г. составило 9 351 кВт (составляет 36,44% от МАХ мощности)

- потребление в апреле 2022г. составило 6 774 кВт (составляет 26,40% от МАХ мощности)

- потребление в мае 2022г. составило 262 кВт (составляет 1,02% от МАХ мощности)

Таким образом, утверждение ответчиков о 100% загрузке электрокотла в расчетах эксперта не соответствует фактическим расчетам и обстоятельствам дела. Произведенный расчет объемов потребляемой электрической энергии коррелируется с погодно-климатическими условиями местоположения объекта исследования, а также соответствует данным «опроса» от стороны по делу о загрузке электрокотла 40-70% в отопительный сезон.

Эксперты также пояснили, что используют общенаучные подходы к проведению расчетов, обладая правом самостоятельного выбора методик исследования.

Ответчики также полагают, что экспертами неверно определен размер расходов, связанных с работой газового котла в нежилом помещении в период с января по май 2022 года.

Эксперты пояснили, что в материалах дела, предоставленных для исследования, отсутствовали счета на газ с января по май 2023 года, так и данные об организации АО «Уралсевергаз», осуществляющей поставку газа потребителю непосредственно в нежилое помещение.

Впоследствии ответчиком ООО "ГАРАНТ" в суд предоставлены счета - фактуры (счет-фактура № 2898 от 31.01.2023, счет-фактура № 6684 от 27.02.2023, счет-фактура № 10497 от 31.03.2023, счет-фактура № 14258 от 30.04.2023, счет-фактура № 17293 от 31.05.2023)         и товарные накладные на поставку газа по договору №4-4016/22 заключенному между АО «Уралсевергаз» и ИП ФИО1

В материалах дела в период производства экспертизы данные документы отсутствовали, экспертами предоставлены не были.

С учетом указанных документов эксперты в дополнительных пояснениях уточнили расчеты, в соответствии с которыми разница между расчетным и фактическим значениями составила 558,32 руб. (факт 35825,44 - расчет 35267,12) = 558,32 руб.

Эксперты уточнили вывод по второму вопросу следующим образом: размер расходов, связанных с работой газового котла (без учета затрат на монтаж и подключение) в нежилом помещении по адресу: Свердловская область, Артемовский р -н, 

<

...>, общей площадью 421,6 кв.м. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, составляет 35 825 руб. 44 коп.

С учетом уточненного вывода по второму вопросу, стоимостная разница между расходами, связанными с работой электрического котла и газового котла в нежилом помещении за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, составила 332 736 руб. 50 коп.

Таким образом, эксперты уточнили выводы по третьему вопросу, указав, что стоимостная разница между расходами, связанными с работой электрического котла и газового котла в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, общей площадью 421,6 кв.м. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, составила 332 736 руб. 50 коп.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет как необоснованные доводы ответчиков, изложенные в возражениях на заключение судебной экспертизы, и принимает во внимание выводы (с учетом уточнений), приведенные экспертами по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 332 736 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, а также расходы на оплату судебной экспертизы взыскивается с ответчиков в пользу истца в сумме 44 493 руб. 00 коп. (по 14 831 руб. 00 коп. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ", общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ", индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" убытки в сумме 332 736 руб. 50 коп. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также расходов на оплату судебной экспертизы, денежные средства в сумме 14 831 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также расходов на оплату судебной экспертизы, денежные средства в сумме 14 831 руб. 00 коп.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также расходов на оплату судебной экспертизы, денежные средства в сумме 14 831 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева