ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10293/2021

19 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-10293/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 062 005 руб. 41 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей лиц:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 16.04.2021 сроком действия 1 год),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 01.05.2021 сроком действия по 01.05.2023),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 20.05.2021 сроком действия по 20.05.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) о взыскании задолженности по договорам-заявкам от 19.11.2020, от 23.11.2020, от 25.11.2020, от 26.11.2020 в сумме 6 907 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 005 руб. 41 коп.

Решением от 16.09.2021 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя ФИО3 задолженность по договорам-заявкам от 23.11.2020, от 25.11.2020, от 26.11.2020 в сумме 2 344 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 657 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 254 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 930 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: платежные поручения, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг, не подтверждают оплату услуг по договорам-заявкам от 23.11.2020, от 25.11.2020, от 26.11.2020; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие между истцом и предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), а также обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее – ООО «Мегатранс») согласованного взаимного расчета за ответчика.

Предприниматель ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений предприниматель ФИО3 указал следующее: общая стоимость оказанных услуг по договорам-заявкам на перевозку груза от 19.11.2020, от 23.11.2020, от 25.11.2020, от 25.11.2020, от 26.11.2020 составила 8 400 000 руб.; общая сумма долга по договорам-заявкам составляет 2 344 000 руб., а именно: по договору-заявке от 23.11.2020 – 1 437 000 руб.; по договору-заявке от 25.11.2020 – 577 000 руб.; по договору-заявке от 26.11.2020 – 330 000 руб.; задолженность по просьбе ответчика погашали его родственники – предприниматель ФИО4 и её супруг учредитель ООО «Мегатранс» - ФИО7

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: счета на оплату от 19.11.2020 № 999, от 24.11.2020 № 1002, от 25.11.2020 № 1000, от 27.11.2020 № 1003, от 26.11.2020 № 1004, письма-поручения об оплате задолженности от 08.12.2020, 09.12.2020, 15.12.2020, 24.12.2020, 30.12.2020, 18.02.2021 адресованные третьему лицу и ООО «Мегатранс». 

Учитывая позицию представителя предпринимателя ФИО2 (оставила вопрос приобщения дополнительных доказательств на усмотрение суда), руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановлением № 12), суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Определением от 23.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.12.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Сторонам предложено представить письменные пояснения относительно общей суммы оказанных услуг, а также пояснения относительно оплат, учтенных судом в рамках дела № А70-6727/2021.

От предпринимателя ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением: счета на оплату от 19.10.2020 № 999, а также платежных поручений: от 24.03.2021 № 48, от 13.04.2021 № 66, от 14.04.201 № 67, от 15.04.2021 № 69, от 16.04.2021 № 71, от 28.12.2020 № 33, от 28.12.2020 № 34, от 29.12.2020 № 38,  от 29.12.2020 № 39, от 30.12.2020 № 44, от 30.12.202 № 45, от 31.12.2020 № 49, от 31.12.2020 № 50, от 31.12.2020 № 54. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2021 представитель ФИО2 пояснил, что подтверждает оказание услуг по спорным договорам-заявкам на общую сумму 8 400 000 руб. в соответствии с расчетом ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2021, был объявлен перерыв до 16.12.2021. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Восьмой арбитражный апелляционный суд установив, что рассмотрение настоящего дела затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица – предпринимателя ФИО4, определением от 16.12.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО4; предложил предпринимателю ФИО4 представить письменные пояснения по вопросу о том, в счет каких правоотношений (правоотношений с предпринимателем ФИО2, или правоотношений с предпринимателем ФИО3) произведены оплаты предпринимателю ФИО2 платежными поручениями: от 14.12.2020 № 8, от 15.12.2020 № 10, от 15.12.2020 № 9, от 17.12.2020 № 12, от 18.12.2020 № 13, от 21.12.2020 № 14, от 23.12.2020 № 16, от 23.12.2020 № 18, от 23.12.2020 № 17, 24.12.2020 № 19, от 24.12.2020 № 21, от 24.12.2020 № 23, от 24.12.2020 № 20, от 11.01.2021 № 3, от 11.01.2021 № 1, от 11.01.2021 № 2, от 19.01.2021 № 5, от 22.01.2021 № 11, от 19.02.2021 № 18.

До начала судебного заседания от предпринимателя ФИО4 поступили письменные пояснения, с приложением счета на оплату от 18.12.2021 № 1007.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом того, что общая сумма оказанных услуг по спорным договорам-заявкам составила 8 400 000 руб.

Представитель предпринимателя ФИО3 и предпринимателя ФИО4 подтвердил, что платежные поручения: от 14.12.2020 № 8, от 15.12.2020 № 10, от 15.12.2020 № 9, от 17.12.2020 № 12, от 18.12.2020 № 13, от 21.12.2020 № 14, от 23.12.2020 № 16, от 23.12.2020 № 18, от 23.12.2020 № 17, 24.12.2020 № 19, от 24.12.2020 № 21, от 24.12.2020 № 23, от 24.12.2020 № 20, от 11.01.2021 № 3, от 11.01.2021 № 1, от 11.01.2021 № 2, от 19.01.2021 № 5, от 22.01.2021 № 11, от 19.02.2021 № 18, учтены в правоотношениях между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО4 (дело № А70-6727/2021), в связи с чем оснований для их отнесения в счет оплаты услуг истца, оказанных предпринимателю ФИО3, не имеется. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 заключены следующие договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которыми истец обязался оказать услуги по перевозке грузов, а ответчик обязался оплатить за перевозку груза установленную плату: 

- договор-заявка от 19.11.2020 на перевозку блок-модулей из г. Тобольск Восточный Промышленный район ВГС-2 в пос. Свободный Амурская область. Стоимость транспортных услуг за перевозку установлена в размере 2 150 000 руб., без НДС, предоплата установлена в размере 50 процентов;

- договор-заявка от 23.11.2020 на перевозку блок-модулей из г. Тобольск Восточный Промышленный район ВГС-2 в пос. Свободный Амурская область. Стоимость транспортных услуг за перевозку установлена в размере 1 720 000 руб., без НДС, предоплата установлена в размере 50 процентов;

- договор-заявка от 23.11.2020 на перевозку блок-модулей из г. Тобольск Восточный Промышленный район ВГС-2 в пос. Свободный Амурская область. Стоимость транспортных услуг за перевозку установлена в размере 2 150 000 руб., без НДС, предоплата установлена в размере 50 процентов; 

- договор-заявка от 25.11.2020 на перевозку металлоконструкций из г. Винзили в г. Хабаровск. Стоимость транспортных услуг за перевозку установлена в размере 1 060 000 руб., без НДС, предоплата установлена в размере 50 процентов;

- договор-заявка от 25.11.2020 на перевозку блок-модулей из г. Тобольск Восточный Промышленный район ВГС-2 в пос. Свободный Амурская область. Стоимость транспортных услуг за перевозку установлена в размере 1 290 000 руб., без НДС, предоплата установлена в размере 50 процентов;

- договор-заявка от 26.11.2020 на перевозку металлоконструкций из г. Винзили в г. Хабаровск. Стоимость транспортных услуг за перевозку установлена в размере 474 000 руб., без НДС, предоплата установлена в размере 50 процентов.

В период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 8 400 000 руб., в подтверждении чего представлены транспортные накладные: от 24.11.2020 № 50 СТС-АГПЗ, от 24.11.2020 № 51 СТС-АГПЗ, от 24.11.2020 № 52 СТС-АГПЗ, от 25.11.2020 № 1125, от 25.11.2020 № 1126, от 26.11.2020 № 57 СТС-АГПЗ, от 02.12.2020 № 47 СТС-АГПЗ, от 02.12.2020 № 62 СТС-АГПЗ, от 02.12.2020 № 61 СТС-АГПЗ, от 02.12.2020 № 59 СТС-АГПЗ, от 26.11.2020 № 55 СТС-АГПЗ, от 25.11.2020 № 53 СТС-АГПЗ, от 26.11.2020 № 48 СТС-АГПЗ, от 21.11.2020 № 45 СТС-АГПЗ, от 20.11.2020 № 44 СТС-АГПЗ, от 20.11.2020 № 43 СТС-АГПЗ, от 20.11.2020 № 42 СТС-АГПЗ, от 20.11.2020 № 41 СТС-АГПЗ, от 27.11.2020 № 1127, от 26.11.2020 № 56 СТС-АГПЗ.

Истец указал, что оказанные предпринимателем ФИО2 услуги по перевозке оплачены частично в период с 19.10.2020 по 18.12.2020 в сумме 1 937 000 руб. (платежные поручения: от 23.11.2020 № 102 на сумму 150 000 руб., от 30.11.2020 № 104 на сумму 400 000 руб., от 04.12.2020 № 341 на сумму 123 000 руб. и № 108 на сумму 207 000 руб., от 08.12.2020 № 112 на сумму 200 000 руб. и № 342 на суму 250 000 руб., от 09.12.2020 № 115 на сумму 150 000 руб., от 18.12.2020 № 346 на сумму 225 000 руб. и № 118 на сумму 232 000 руб.), долг по расчету истца составил 6 907 000 руб. 

Требование (претензия) истца от 10.03.2021 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит требование истца подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Между сторонами сложились отношения по перевозке груза, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (перевозка), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Факт заключения договоров-заявок от 19.11.2020, от 23.11.2020, от 25.11.2020, от 26.11.2020, оказания истцом услуг по перевозке на общую сумму 8 400 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Предприниматель ФИО3, возражая относительно заявленных исковых требований, указал на оплату оказанных услуг в сумме 6 056 000 руб., в связи с чем, по расчету ответчика сумма долга за оказанные услуги составила 2 344 000 руб.

В обоснование своей позиции предприниматель ФИО3, представил в материалы дела, в том числе, платежные поручения: от 23.11.2020 № 102 на сумму 150 000 руб., от 30.11.2020 № 104 на сумму 400 000 руб., от 04.12.2020 № 341 на сумму 123 000 руб., от 04.12.2020 № 108 на сумму 207 000 руб., от 08.12.2020 № 112 на сумму 200 000 руб., от 08.12.2020 № 342 на сумму 250 000 руб., от 09.12.2021 № 115 на сумму 150 000 руб., от 18.12.2020 № 346 на сумму 225 000 руб., от 18.12.2020 № 118 на сумму 232 000 руб., от 09.12.2020 № 59 на сумму 350 000 руб., от 14.12.2020 № 8 на сумму 75 000 руб., от 15.12.2020 № 10 на сумму 350 000 руб., от 15.12.2020 № 9 на сумму 8 000 руб., от 17.12.2020 № 12 на сумму 40 000 руб., от 18.12.2020 № 13 на сумму 233 000 руб., от 21.12.2020 № 14 на сумму 160 000 руб., от 23.12.2020 № 16 на сумму 240 000 руб., от 23.12.2020 № 18 на сумму 250 000 руб., от 23.12.2020 № 17 на сумму 250 000 руб., 24.12.2020 № 19 на сумму 20 000 руб., от 24.12.2020 № 21 на сумму 203 000 руб., от 24.12.2020 № 23 на сумму 300 000 руб., от 24.12.2020 № 20 на сумму 227 000 руб., от 31.12.2020 № 55 на сумму 200 000 руб., от 11.01.2021 № 3 на сумму 200 000 руб., от 11.01.2021 № 1 на сумму 300 000 руб., от 11.01.2021 № 2 на сумму 200 000 руб., от 19.01.2021 № 5 на сумму 30 000 руб., от 22.01.2021 № 11 на сумму 20 000 руб., от 19.02.2021 № 18 на сумму 283 000 руб., а также письмо от 19.04.2021 о получении перевода на сумму 180 000 руб., из которых следует, что оплата услуг частично произведена ООО «Мегатранс», частично – предпринимателем ФИО4 

В указанных платежных поручениях, плательщиком по которым является ФИО4, в назначении платежа указано – оплата транспортных услуг по счетам: от 19.10.2020 № 999, от 25.10.2020 № 1000, от 24.11.2020 № 1002, от 27.11.2020 № 1003.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что представленные ответчиком платежные поручения в которых плательщиком является предприниматель ФИО4, на общую сумму 3 389 000 руб.: от 14.12.2020 № 8 на сумму 75 000 руб., от 15.12.2020 № 10 на сумму 350 000 руб., от 15.12.2020 № 9 на сумму 8 000 руб., от 17.12.2020 № 12 на сумму 40 000 руб., от 18.12.2020 № 13 на сумму 233 000 руб., от 21.12.2020 № 14 на сумму 160 000 руб., от 23.12.2020 № 16 на сумму 240 000 руб., от 23.12.2020 № 18  на сумму 250 000 руб., от 23.12.2020 № 17 на сумму 250 000 руб., от 24.12.2020 № 19 на сумму 20 000 руб., от 24.12.2020 № 21 на сумму 203 000 руб., от 24.12.2020 № 23 на сумму 300 000 руб., от 24.12.2020 № 20 на сумму 227 000 руб., от 11.01.2021 № 3 на сумму 200 000 руб., от 11.01.2021 № 1 на сумму 300 000 руб., от 11.01.2021 № 2 на сумму 200 000 руб., от 19.01.2021 № 5 на сумму 30 000 руб., от 22.01.2021 № 11 на сумму 20 000 руб., от 19.02.2021 № 18 на сумму 283 000 руб., учтены в правоотношениях по перевозке между ФИО2 и ФИО4 в рамках дела № А70-6727/2021, что следует из материалов электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел (односторонний акт сверки истца – приложение к иску).

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решением от 31.05.2021 по делу № А70-6727/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, Арбитражный суд Тюменской области взыскал с предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 3 111 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 017 руб. 99 коп., а также судебные расходы в сумме 68 760 руб.

Из материалов электронного дела № А70-6727/2021 следует, что при вынесении судебного акта по указанному делу в расчете взыскиваемой задолженности ФИО2 были учтены указанные выше платёжные поручения, по которым плательщиком является ФИО4, представленные ответчиком в рамках настоящего спора.

Предпринимателем ФИО4 каких-либо возражений относительно отнесения указанных платежных поручений в счет оплаты услуг, оказанных для нее предпринимателем ФИО2, в рамках дела № А46-6727/2021 не заявлено.

Таким образом, одни и те же платежные поручения, плательщиком по которым является предприниматель ФИО4, получателем – предприниматель ФИО2, учтены ФИО4 и ФИО2 в счет оплаты услуг в рамках правоотношений между ними, и ФИО3 в счет его правоотношений с ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание позицию ответчика и третьего лица, озвученные представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2022 о том, что спорные платежные поручения, учтенные в рамках дела № А70-6727/2021, не подлежат принятию во внимание в данном деле, суд апелляционной инстанции считает, что указанные платежные поручения не подтверждают оплату предпринимателем ФИО3 услуг, оказанных ему предпринимателем ФИО2

Оснований для непринятия оплат, произведенных ООО «Мегатранс» за ответчика, в силу статьи 313 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, общая сумма оплаченных услуг, с учетом платежных поручений ООО «Мегатранс» составила 2 667 000 руб. (платежные поручения, учтенные истцом на сумму 1 937 000 руб., плательщиком по которым является ФИО3; оплата на карту 180 000 руб. (л.д. 50);платежные поручения: от 09.12.2020 № 59 на сумму 350 000 руб., от 11.01.2021 № 3 на сумму 200 000 руб., плательщиком по которым является ООО «Мегатранс» (л.д.27, 44).

С учетом общей суммы оказанных услуг – 8 400 000 руб., произведенной оплаты – 2 667 000 руб., сумма долга за оказанные услуги по спорным договорам заявкам составила 5 733 000 руб. (8 400 000 – 2 667 000).

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, отсутствие доказательств оплаты долга, требования предпринимателя ФИО2 о взыскании долга по договорам-заявкам подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 733 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение предпринимателем ФИО3 указанных в договорах-заявках сроков оплаты услуг, применение к нему мер ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ является правомерным.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.11.2020 по 27.05.2021, составила 155 005 руб. 41 руб.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции долга за оказанные услуги в сумме 5 733 000 руб., произведенных оплат (23.11.2020 на сумму 150 000 руб., 30.11.2020 на сумму 400 000 руб., 04.12.2020 на сумму 123 000 руб., 04.12.2020 на сумму 207 000 руб., 08.12.2020 на сумму 200 000 руб., 08.12.2020 на сумму 250 000 руб., 09.12.2020 на сумму 150 000 руб., 09.12.2020 на сумму 350 000 руб.,18.12.2020 на сумму 225 000 руб., 18.12.2020 на сумму 232 000 руб., 31.12.2020 на сумму 200 000 руб., 19.04.2021 на сумму 180 000 руб.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период с 27.11.2020 по 27.05.2021 по расчету суда апелляционной инстанции составляет 133 478 руб. 97 коп.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 27.05.2021 подлежат частичному удовлетворению в сумме 133 478 руб. 97 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием ему юридических услуг, в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, истец поручил ФИО8 оказать юридические услуги в виде представления интересов в суде первой инстанции по спору с ответчиком о взыскании задолженности по договорам-заявкам по перевозке груза. Общая стоимость договора составляет 30 000 руб. (пункт 5.1 договора); 

В подтверждение факта выполненных работ по договору и произведенной истцом оплаты предприниматель ФИО2 представила акт об оказании юридических услуг и представлению интересов заказчика в суде от 28.04.2021.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Сумма заявленных исковых требований по настоящему делу составила 7 062 005 руб. 41 коп., удовлетворены требования в общей сумме 5 866 478 руб. 97 коп., что составляет 83,08 %.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 924 руб. (30 000 руб. * 83,08 %).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 48 439 руб. (5 866 478 руб. 97 коп. * 83,08 %) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца в пользу последнего подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 492 руб. 40 коп. (3 000 руб. * 83,08 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе взысканию в общей сумме 50 931 руб.40 коп.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу № А46-10293/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договорам-заявкам: б/н от 23.11.2020, б/н от 25.11.2020, б/н от 26.11.2020 в сумме 5 733 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 478 рублей 97 копеек, а также 50 931 руб.40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 24 924 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая