АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8860/23 

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

 

Дело № А47-4623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2023 по делу № А47-4623/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита» (далее – общество «ЮК «Защита», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 07.11.2022);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд» ФИО3– ФИО4 (доверенность от 10.10.2022).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – общество «Автотрейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания юридических услуг от 01.03.2021, заключенного между обществом «Автотрейд»и обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисное агентство «Защита» (в настоящее время – общество «ЮК «Защита») (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом «ЮК «Защита» ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2023 (с учетом определения от 06.10.2023 об исправлении опечатки), оставленнымбез изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены: договор оказания юридических услуг от 01.03.2021, заключенный между должником и обществом «ЮК «Защита», признан недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ЮК «Защита» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.09.2023 и постановление апелляционного суда от 11.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судов о завышении стоимости юридических услуг в оспариваемом договоре, полагает, что данные выводы сделаны лишь исходя из минимальных ставок без учета характера оказываемых ответчиком услуг, которые не ограничивались ведением судебных дел, а являлись комплексными, включали в себя подготовку процессуальных документов, представление интересов должника и оказание ему консультационных услуг по правовых вопросам, стоимость услуг определена сторонами с учетом их приблизительного объема и сложности, при этом услуги были оказаны должнику надлежащим образом и в полном объеме. По мнению заявителя, в данном случае для установления обоснованности определенной сторонами стоимости услуг суду надлежало назначить проведение судебной экспертизы. Податель жалобы также выражает несогласие с выводами судов относительно нецелесобразности заключения данного договора для должника и об его осведомленности относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности, приводит доводы о том, что на момент заключения оспариваемого договора в отношении должника не была введена процедура банкротства, должник имел достаточное количество активов, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае судами должны были быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка не превышает 1 % стоимости активов должника, обращает внимание на безосновательность выводов судов о том, что непредъявлениеобществом «ЮК «Защита» требований о включении в реестр кредиторов должника свидетельствует о порочности сделки, ввиду того, что неподача соответствующего заявления обусловлена низкой вероятностью удовлетворения требований. Общество «ЮК «Защита» также ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суды, исследовав и оценив акты оказанных услуг, вышли за пределы заявленных требований, и в непривлечении к участию в рассмотрении обособленного спора контролирующих должника лиц. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Конкурсным управляющим представлен соответствующий отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-химическая компания «Русстайл» (далее – общество «ПХК «Русстайл») о признании общества «Автотрейд» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника

Закрытое акционерное общество «ЭКО-ТРАНС» (далее – общество «ЭКО-ТРАНС») также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Автотрейд» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по договору аренды от 01.01.2020 № 1 в сумме 341 870 руб. (337 000 руб. - основной долг, 4 870 руб. – расходы по уплате государственной пошлины), подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом  Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2021 по делу № А47-175/2021. В качестве арбитражного управляющего должником предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Заявление общества «ЭКО-ТРАНС» определением суда от 28.04.2021 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А47-4623/2021 о банкротстве должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 о принятии заявления общества «ПХК «Русстайл» и возбуждении дела о банкротстве отменено, заявление общества «ПХК «Русстайл» возвращено заявителю. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2021 требования общества «ЭКО-ТРАНС» признаны обоснованными, в отношении общества «Автотрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением того же суда от 21.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное ФИО3

В ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства, конкурсным управляющим было установлено, что 01.03.2021 между обществом «Автотрейд» (заказчик) и обществом «ЮК «Защита» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется оказать должнику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе по предоставлению консультаций по юридическому договору, проведению юридической экспертизы представленных заказчиком документов, подготовке исковых заявлений, отзывов, пояснений, апелляционных и кассационных жалоб, других процессуальных документов, направлению их в суд, сторонам по делу, контролю за их получением, а также по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласована сторонами в сумме 95 000 руб. в месяц, оплата производится в течение трех дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2 договора). 

В рамках договора в подтверждение факта оказания юридических услуг сторонами составлены акты приема-передачи от 05.04.2021 № 1, от 10.05.2021 № 2, от 07.06.2021 № 3, от 05.07.2021 № 4, от 06.08.2021 № 5, от 06.09.2021 № 6, от 05.10.2021 № 7, от 08.11.2021 № 8, от 06.12.2021 № 9 и от 10.01.2022 № 10, согласно которым  за период с марта по декабрь 2021 года ответчиком должнику оказаны услуги в виде консультаций по юридическим вопросам, проведения юридической экспертизы предоставленных должником документов, подготовки апелляционных жалоб, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу общества «ЭКО-ТРАНС», представления интересов должника в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества «ЭКО-ТРАНС» по делу № А47-4623/2021, в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела № А47-4623/2021 по заявлению общества «ЭКО-ТРАНС» о признании общества «Автотрейд» несостоятельным (банкротом), в том числе при рассмотрении заявлений обществ с ограниченной ответственностью «БАСК» (далее – общество «БАСК»), «НХПП-Сервис» (далее – общество «НХПП-Сервис»), «Крезол-НефтеСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления по завышенной цене, направлена на формальное создание видимости оказания услуг без какого-либо экономического эффекта для общества«Автотрейд», имела целью увеличение кредиторской задолженности в условиях неплатежеспособности должника, о чем ответчику было известно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя  из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 указанного Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 19.04.2021, оспариваемый договор заключен 01.03.2021, суды пришли к выводу, что сделка совершена в пределах срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды заключили, что на дату совершения оспариваемого договора у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сообщение о намерении общества «ЭКО-ТРАНС» обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника было опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.02.2021 (за два дня до заключения оспариваемого договора), аналогичное намерение было опубликовано и 31.03.2021, при этом публикация сообщений от имени общества «ЭКО-ТРАНС» осуществлена арбитражным управляющим ФИО5 (впоследствии утвержденным временным управляющим обществом «Автотрейд»), принимая во внимание пояснения ФИО5 об осуществлении  в феврале 2021 года предварительного анализа деятельности должника, о наличии у него длительных партнерских отношений С обществом «ЮК «Защита», оказании взаимной правовой помощи и предоставлении друг другу возможности дополнительного заработка, а также имеющиеся в материалах дела доказательства о представлении ФИО5 интересов общества «ЮК Защита», суды пришли к выводу об осведомленности общества «ЮК «Защита» о финансовом состоянии должника и наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, в то время как надлежащие и достаточные доказательства иного не представлены.

Проанализировав условия договора оказания юридических услугот 01.03.2021, предусмотренный договором порядок оплаты, предполагающий ежемесячное внесение денежных средств без учета фактического объема оказанных исполнителем услуг, суды констатировали, что оспариваемый договор по своему существу представляет собой абонентский договор юридического обслуживания, отметив, что такой договор предполагает необходимость практически равного объема оказываемых юридических услуг для конкретной организации, нуждающейся в таких услугах постоянно с учетом специфики своей деятельности, следовательно, при согласовании условий о цене такого договора стороны, исходя из общеобязательных принципов добросовестности и разумности, должны учитывать приблизительный объем предстоящих услуг и предполагаемую их сложность.

В связи с изложенным, оценив объем оказанных должнику обществом «ЮК «Защита» юридических услуг с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов приема-передачи, пояснений ответчика относительно процессуальных документов, подготовленных им для должника, исследовав содержание судебных актов с участием должника, в том числе по делам № А47-16278/2020, А55-32422/2020, А60-61343/2020 (апелляционные жалобы должника по указанным делам возвращены в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставленияих без движения), № А40-225038/20-65-1954, А40-196404/20-68-1279, А47-14577/2020, № А40-225038/2020 (апелляционные жалобы должника по указанным делам оставлены без удовлетворения, представитель должника в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции участия не принимал), № А55-906/2021, А55-905/21, А47-1778/2021 (заявленные в рамках указанных дел ходатайства должника о переходе к рассмотрению дел по общим правилам искового производства оставлены без удовлетворения, процессуальные документы должником не представлялись, должник в судебном заседании участия не принимал, решения суда в апелляционном порядке не обжаловались), а также судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно определения суда от 22.12.2021 и от 14.12.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требований обществ «БАСК» и «НХПП-Сервис», основанных на вступивших в законную силу судебных актах (должником представлены отзывы по существу заявленных требований), постановление апелляционного суда от 03.06.2021 (апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения), установив, что больший объем подготовленных процессуальных документов представляет собой заявления об ознакомлении с материалами дела, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайства об участии в судебном заседании онлайн, приобщении документов, об отложении судебных заседаний, апелляционные жалобы, подаваемые ответчиком от имени должника, не являлись документально подтвержденными, в большинстве дел ответчик, будучи представителем должника, участия в судебных заседаниях не принимал, отметив, что по всем судебным процессам с должника взысканы денежные средства, суды признали недоказанным в данном случае получение должником положительного эффекта от оказания ответчиком юридических услуг в рамках исполнения договора от 01.03.2021, поставив под сомнение экономическую целесообразность его заключения для должника изначально.

Указанные сомнения, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнутые обществом «ЮК «Защита», с учетом прочих обстоятельств совершения оспариваемой сделки обоснованно истолкованы судами в пользу конкурсной массы, что соответствует принципам оценки доказательств, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили поведение ответчика, который, несмотря на полное неисполнение должником обязательств по оплате оказанных юридических услуг в соответствии с условиями договора, каких-либо требований к должнику не предъявлял, после введения в отношении должника процедуры банкротства с требованием о включении задолженности, возникшей до 19.04.2021 (возбуждение дела о банкротстве), в реестр требований кредиторов должника не обращался, заявив лишь в исковом порядке требование о взыскании с должника текущей задолженности за период с 19.04.2021 по 31.12.2021.

Кроме того, исследовав вопрос соразмерности согласованной сторонами стоимости юридических услуг их объему, суды, принимая во внимание представленные в материалы дела сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг по региону, учитывая установленные ранее обстоятельства неэффективности и незначительности оказанных ответчиком услуг, заключили, что выполненные ответчиком действия в рамках договора от 01.03.2021 несоизмеримы с размером взыскиваемых с должника по тому же договору денежных средств.

Таким образом, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела, учитывая наличие неопровергнутых сомнений в целесообразности для должника заключения оспариваемого договора, заключив, что в данном случае стороны спорной сделки намеренно использовали договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора для искусственного формирования задолженности, в результате совершения данной сделки увеличился размер кредиторской задолженности должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, при этом стороны сделки не могли не осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, суды признали доказанным наличие всех обстоятельств, указывающих на недействительность сделки по заявленным основаниям, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, судами исследованы, оценены и мотивированно отклонены доводы общества «ЮК «Защита» о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку доказательств заключения должником с тем же лицом либо с иными лицами договоров на  аналогичных условиях в иной период суду не представлено.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, несмотря на признание договора недействительным, не лишен права требовать взыскания в рамках дела № А47-1446/2022 долга по оплате оказанных им услуг, исходя из их фактического объема.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами обеих инстанций приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, нормы применительно к установленным обстоятельствам применены верно. 

Позиция подателя жалобы о том, что суд должен был назначить экспертизу для определения среднерыночной стоимости юридических услуг, судом округа отклоняется. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет необходимость получения компетентного (экспертного) заключения. В данном случае суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, исходил из того, что имеющихся в материалах дела доказательств с учетом фактических обстоятельств дела достаточно для разрешения спора по существу. Кроме того, судом первой инстанции неоднократно на обсуждение сторон выносился вопрос о возможности проведения судебной экспертизы в целях определения неравноценности оказанных ответчиком услуг. Обществом «ЮК «Защита» в ответ на требования суда высказаны возражения против проведения экспертизы, мотивированные тем, что ее назначение приведет к затягиванию рассмотрения обособленного спора. 

Доводы заявителя жалобы о недоказанности его осведомленности о неплатежеспособности должника судом округа не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, характеру и условиям совершения оспариваемой сделки, свидетельствующим об осведомленности ответчика о цели причинения вреда. Делая вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности суды исходили из совокупной оценки доказательств, пояснений ФИО5 и фактических обстоятельств, предшествующих заключению спорного договора. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции, исследовав акты оказанных услуг, вышел за пределы заявленных требований, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены как основанные на неверном толковании положений процессуального законодательства. Признавая доводы ответчика несостоятельными, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что акты оказанных услуг были исследованы и оценены судом первой инстанции как доказательства, касающиеся обстоятельств исполнения оспариваемой сделки ее сторонами, характеризующих ее целесообразность и направленность на достижение конкретного результата. В данном случае судами исследованы и оценены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом отзывов, возражений и доводов сторон сделок и участвующих в обособленном споре лиц относительно обстоятельств совершения сделки, и необходимые для принятия обжалуемых судебных актов. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непривлечении к участию в споре контролирующих должника лиц подлежат отклонению, поскольку из судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях таких лиц. 

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие его позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2023 по делу № А47-4623/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              К.А. Савицкая