Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-155/2017

г. Нальчик

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения  объявлена «18» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «02» октября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.М.Гятовоой,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1,  общество с ограниченной  ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград

о взыскании 40 800 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 40 800 рублей, из которых:

- 20 800 рублей  страховое возмещение;

- 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта;

- 112 рублей 14 копеек расходов по направлению претензии ;

 - 20 000 рублей расходов на юридические услуги;

- 2000 рублей  расходов на оплату госпошлины.

             Определением Арбитражного суда от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: ФИО1 и  общество с ограниченной  ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград.

             В порядке статьи 49 АПК РФ,  истец просил взыскать с ответчика 20 800 рублей  страхового возмещения, 112 рублей 14 копеек расходов по направлению претензии , 20 000 рублей расходов на юридические услуги, 2000 рублей  расходов на оплату госпошлины. В части взыскания  20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта  просит принять отказ от исковых требований.

            Определением суда от 20.06.2017 суд принял уточненные исковые требования истца.

Ответчик исковые требования не признал,  по доводам, изложенным в отзыве на иск от 17.04.2017. 

В возражениях на отзыв, направленных истцом  в суд 11.05.2017,  последний  указывал на то обстоятельство, что страховой компанией не осуществило в установленные законом сроки осмотр поврежденного автомобиля и оплату страховой выплаты. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в заседание суда 06.09.2017 не явились, от истца поступило  ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя. 

  Судом в порядке статьи 163 АПК РФ последовательно объявлялись перерывы в судебном заседании до 13.09.2017 и до 18.09.2017, после которого лица, участвующие в деле также не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее заявление   по имеющимся  деле доказательствам и по правилам статьи 156 АПК РФ.

            Рассмотрев  материалы дела,  судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 29 сентября 2016 года в 12 час. 20 мин. на ул. Шогенцукова- ФИО2  в г. Нальчик, КБР произошло столкновение двух транспортных средств, в котором принадлежащий  ФИО1 автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной марки ВАЗ - 21070, государственный регистрационный знак 

<

***> rus. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0720173620). А гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК «Согласие»» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0376526123).

13 октября 2016г.  согласно отчету об отслеживании уведомления ФИО1  направила в адрес ООО СК «Согласие» уведомление от 06.10.2016 о произошедшем ДТП, с предложением провести осмотр поврежденного транспортного средства в 10 час. 45 мин. 18 октября 2016г. по адресу 

<

...>.   Уведомление получено страховой компанией 13.10.2016 в 15 часов 16 минут.

Осмотр транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> rus. был произведен экспертом техником общества с ограниченной ответственностью «Автобан» 18 октября 2016г. в 11 час. 15 мин. без участия представителя ответчика. Акт осмотра подписан потерпевшей и привлеченным специалистом.

18 октября 2016г. между потерпевшей и обществом с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО1 (именуемая в договоре цедент) передает (уступает) право требования о взыскании со страховой компании ООО СК «Согласие» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего в 12 час. 20 мин. 29 сентября 2016г. на ул. Шогенцукова- ФИО2  в г. Нальчик, КБР с участием принадлежащей Цеденту автомашины марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> rus,  а общество (именуемый в договоре цессионарий) принимает указанное право и выплачивает Цеденту договорную сумму 16500 руб. (п. 1.1, 1.5 договора).

Согласно расписке от 18.10.2016, представленной в материалы дела, потерпевшая получила по договору цессии (уступки права требования) денежные средства в размере 28500 рублей (вместо оговоренных 16500 рублей) и не имеет претензий к ООО «Союз автострахователей».

Далее, между ООО «Союз автострахователей» и истцом был заключен договор уступки права требования от 21.10.2016, по условиям которого ООО «Союз автострахователей» (именуемый в договоре цедент) передает (уступает) право требования о взыскании со страховой компании ООО СК «Согласие» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего в 12 час. 20 мин. 29 сентября 2016г. на ул. Шогенцукова- ФИО2  в г. Нальчик, КБР с участием принадлежащей автомашины марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, а ООО «Русский союз автострахователей» (именуемый в договоре цессионарий) принимает указанное право и выплачивает Цеденту договорную сумму 16500 руб. Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика 25.10.2016. и получено  страховой компанией 28.10.2016 в 16 часов 55 минут согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

По условиям договора № 468/09-16 от 30.09.2016, ООО «Автобан» (исполнитель по договору) по поручению ООО «Русский союз автострахователей», оформленному техническим заданием, осуществляет оценочные работы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость работ по договору составляет 20 000 рублей (п. 4.1 договора).

На основании указанного договора, 24.11.2016 ООО «Автобан» составило экспертное заключение №556/11-16 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> rus., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 20800 рублей.

30 сентября 2016г. составлен акт № 556/11-16  приема-сдачи работ, который подписан сторонами. Стоимость услуг эксперта-оценщика оплачена истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 № 74240. 

02 декабря 2016г. общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» направило ответчику претензию  № 29439 от 30.11.2016 с приложением заключения эксперта от 24.11.2016 №556/11-16, в которой требовало выплатить сумму реального ущерба, а также возместить убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и иных расходов.

Указанная претензия осталась без ответа в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПАК РФ) судебной защите подлежит нарушенное право. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

02.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы и иных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский союз автострахователей» полагает, что страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. На основании заключения независимой экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 20800 рублей, страховое общество получило уведомление о ДТП и материалы экспертного заключения, однако свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнило. В связи с чем, общество обратилось в суд с иском о выплате страхового возмещения и возмещению всех расходов понесенных в связи с этим.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 28.11.2015) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное  имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела, ООО «Русский союз автострахователей» не представлено доказательств того, что ответчик по своей вине не выполнил обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

Так, уведомление о страховом случае, направленное в адрес ответчика, получено им 13.10.2016 г. в 15 часов 16 минут, а осмотр проведен самим потерпевшим 18.10.2016 г.  в 10 часов 45 минут (в срок менее 5 рабочих дней). В период с 18.10.2016 по 21.10.2016 права требования по настоящему делу принадлежали ООО «Союз автострахователей», в то время как  осмотр  поврежденного ТС произведен специалистом ООО «Автобан» 18.10.2016 на основании  договора  № 468/09-16, заключенного между ООО «Автобан» и ООО «Русский союз автострахователей».  Доказательств наличия каких - либо договорных отношений между экспертным учреждением и обществом «Союз автострахователей» или потерпевшим  в материалы дела  истцом не представлено. Кроме того, суд критично относится к тому обстоятельству, что  само заключение эксперта  после фактического осмотра  поврежденного ТС  составляется 24.11.2016,   то есть  после  переуступки права требования  18.10.2016 ООО «Союз автострахователей», а затем 21.10.2016 ООО «Русский союз автострахователей». Кроме того, в акте осмотра заказчиком указан  ООО «РСА», который по состоянию на 18.10.2016г. права требования страховой выплаты еще не приобрел (договор уступки права требования заключен истцом 21.10.2016).

Самостоятельное проведение экспертизы, в непредусмотренном законом порядке, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

  В соответствии с частью 1 статьи 64  АПК РФ  доказательствами по делу  являются   полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие  значение  для правильного рассмотрения дела.

  Суд  неоднократно в своих определениях от 20.06.2017, 12.07.2017 предлагал  истцу, ответчику представить доказательства направления заявления о проведении осмотра поврежденного ТС, заявление о проведении осмотра,  и дату получения его компанией с целью установления  причин самостоятельного обращения  страхователя в независимую экспертную организацию, предлагалось разрешить вопрос о назначении судом экспертизы.

  При этом, для установления степени вины страховщика  суду необходимо выяснить значимые для  рассмотрения дела обстоятельства, и определить   мотивы  заключения  страхователем  в самостоятельном порядке  договора с экспертной организацией  об определении  стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

  В соответствии со статьей  9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

  Суд установил, что страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Между тем, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки.

Исходя из вышеуказанного, целевая направленность нормы указанной статьи, заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения страховой выплаты.

Истец, действуя недобросовестно, при отсутствии оснований, самостоятельно организовало осмотр и оценку повреждений. Доказательств того, что страховщик уклонялся от данных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, указанные действия истца и  ООО «Союз автострахователей» являются злоупотребление правом, что действующим законодательством не допускается. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (пункт 2 ст. 10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Верховный суд Российской Федерации указывает, что целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления. В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 указывается, что как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда.

Также, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему правом лицу. Так согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Злоупотребляя своим правом, истец   фактически  выступая заказчиком осмотра поврежденного  ТС   до момента  передачи ему прав  по договору уступки требования от 21.10.2016,  создал   неблагоприятные последствия  для увеличения стоимости  восстановительных работ  с целью их последующего взыскания со страховой компании. 

 Суд исходит из того, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен экспертом техником ООО «Автобан» 18.10.2016 на основании договора №468/09-16 от 30.09.2016, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» и ООО «Автобан».  Между тем, указанный договор не имеет предмета, в нем указано, что исполнитель выполняет работы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако индивидуализирующих признаков транспортного средства договор не содержит. Техническое задание в материалах дела не представлено. Договор цессии (уступки права требования) по которому к истцу перешли права требования по настоящему делу, заключен  лишь 21.10.2016, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Истец не представил оснований проведения осмотра транспортного средства экспертным учреждением до получения  последним соответствующих прав.

Судом  также установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» отсутствовала всякая экономическая целесообразность для заключения договора уступки права требования от 18.10.2016. Согласно расписке от 18.10.2016 право требование на страховое возмещение общество приобрело, выплатив потерпевшей 28500 рублей, в сумме большей, чем это оговорено в п. 1.5 договора, в дальнейшем оно уступило истцу и по условиям договора уступки права требования (цессии) от 21.10.2016 цессионарий выплатил ему денежные средства в размере 16500 рублей, что меньше стоимости выплаченной  суммы потерпевшей. 

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Данные обстоятельства существенно отличают заключенный договор от сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по уступке права требования являлась экономически невыгодной для общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», целесообразность и разумные причины для ее заключения отсутствовали, а имело своей целью создание формальных договорных отношений, предполагающих возможность получение прибыли истцом за счет взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и проведения независимой экспертизы, что существенно ухудшает положение ответчика, увеличивая размер убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. 

ООО «Русский союз автострахователей» как коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении общества, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности на ответчика по своим обязательствам, то есть увеличение расходов необходимых для восстановительного ремонта. 

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд признает обоснованным отказ страховой организации в выплате истцу страхового возмещения.

При вынесении решение по настоящему делу суд также учитывал следующее.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования перешло к истцу на основании договора цессии в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт  действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора. 

Пунктом 2 статье 385 ГК РФ определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

В связи с признанием обоснованным отказа в выплате страхового возмещения и соответственно отсутствием задолженности страховой организации перед потерпевшим, соглашение об уступке права требования от 21.10.2016  не может быть признано заключенным и порождающим права и обязанности для сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом (клиент по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель по договору) был заключен договор об оказании юридических услуг № 16-29439-ЮАР от 05.12.2016, по условиям которого клиент поручает, и исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования № 16-29439 от 21.10.2016. Стоимость услуг определена в размере 20000 рублей (п.4 договора). Услуги признаются оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми клиентом в день вынесения судом решения по судебному процессу. Услуги представителя оплачены платежным поручением от 06.12.2016 № 75400 в полном объеме. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

 

Судья                                                                               А.В. Выборнов