ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31634/2023

Дело № А40-67731/21

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Москоммерцбанк» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-67731/2021 о частичном удовлетворении заявления АО КБ «Москоммерцбанк» (ИНН 

<

***>) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (судья Палкина М.В.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 22.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 в отношении ФИО2 (дата рождения: 20.03.1980, место рождения: Ставропольский Невинномыск) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, 105425, ул. 7-ая Парковая, д. 33, к. 5, кв. 56), являющийся членом Союза АУ «СРО СС».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № №169(7131) от 18.09.2021, на ЕФРСБ – 13.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.04.2023 заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО)  удовлетворено частично, требование кредитора КБ «Москоммерцбанк» (АО) в размере 4 030 482 руб. 16 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Причина – пропуск двухмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (РТК).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО КБ «Москоммерцбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемый судебный акт, включить денежные требования в реестр без понижения очерёдности удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

КБ «Москоммерцбанк» (АО) является кредитором должника, и имеет к нему право требования по денежным обязательствам. 

Обоснованность требований подтверждается следующим. 

12.07.2011 г. между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), в настоящее время - после смены наименования КБ «Москоммерцбанк» (АО), и ФИО2 (далее - Должник) был заключен Кредитный договор 

<

***>, согласно которого Банк предоставил Должнику кредит в размере 6 091 618 руб. 50 коп. сроком 240 месяцев, процентная ставка по кредиту - 11 % годовых, а в случае расторжения трудовых отношений между заемщиком и кредитором годовая процентная ставки устанавливается 13% годовых, а Должник обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. 

Кредит предоставлялся Должнику для целевого использования, а именно для оплаты имущественных прав требования на передачу в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, город Люберцы, район «Красная горка»

<

...>, квартал 8, корпус 1А, секция 1, 10 этаж, № на площадке 3, тип слева, общей проектной площадью 99,0 кв.м. 

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящая из 2 жилых комнат, имеющих общую площадь 44,4 кв.м., находящейся в собственности ФИО2 (п. 1.4.1. кредитного договора). 

12 июля 2011 г. между Должником и Банком был заключен договор ипотеки квартиры (далее по тексту - «договор ипотеки»), в соответствии с которым Должник (залогодатель по договору ипотеки) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог Банку (залогодержателю по договору ипотеки) квартиру (условный номер: 2-2783556), находящуюся по адресу: 

<

...>. 

Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01.12.2011 года за №77-77- 18/096/2011-505. 

Факт заключения Кредитного договора, предоставления Кредитором денежных средств, выдачи закладной, смены Залогодержателя и нахождения в ипотеке Имущества подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 21.12.2017 г. по делу № 2-8745/2017 (далее - Решение суда), в соответствии с которым: расторгнут Кредитный договор, взысканы с ФИО2 денежные средства в размере 5 992 591.69 руб., судебные расходы в размере 63 000 руб., обращено взыскание на предмет залога. 

Решение суда вступило в законную силу 30.01.2018 г. 

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, предмет залога был реализован с торгов, в связи с чем, остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.08.2021 г. всего составил 4 030 482,16 руб., а именно: - 3 318 679,53 рубля - основной долг; - 240 817,33 рубля - проценты; - 470 985,30 рублей – пени. 

Доказательств погашения задолженности суду не представлено. Факт наличия задолженности и ее размер не опровергнуты.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве). 

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №169(7131) от 18.09.2021, а также на ЕФРСБ – 13.09.2021.

С учетом направления кредитором требования 27.01.2023 двухмесячный срок на предъявление требования им пропущен.

В абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Законом о банкротстве - пункт 3 статьи 213.7 установлено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума № 45 разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. 

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены. 

Ходатайство о восстановлении срока в данном случае не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из текста заявления банка, исполнительное производство № 7542593/19/99001-ИП в данном случае окончено 25.10.2021. Основание – рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Указанное свидетельствует о том, что длительный период времени (как минимум с октября 2021 года по январь 2023 года) общество «Москоммерцбанк» ходом исполнительного производства не интересовалось, относилось к вопросу погашения задолженности пассивно, безучастно.

Кроме того, банк не учёл сведения в отношении ФИО2, которые размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (то есть сведения о возбуждённых в отношении должника исполнительных производствах).

Доказательства обращения банка к судебному приставу-исполнителю по вопросу результатов исполнительного производства не представлены. Более того, банка на наличие такого рода обращений не ссылается.

В рассматриваемой ситуации кредитор не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, более того – проявил безразличие, отсутствие интереса к ходу исполнительного производства, что должно быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о соблюдении / несоблюдении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении денежных требований в РТК.

Принимая во внимание также то обстоятельство, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства своевременно опубликованы в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае установленный законом двухмесячный срок пропущен.

Поскольку с ходатайством о восстановлении срока банк в арбитражный суд первой инстанции не обратился, суд первой инстанции правомерно признал требования банка подлежащими удовлетворению за счёт имущества, которое останется после удовлетворения требований, включённых в РТК.

Следует также учитывать статус заявителя – профессиональный участник, в том числе, и арбитражных споров, организация, которая постоянно принимает участие в рассмотрении дел о несостоятельности банкротстве физических и юридических лиц (банк «Москоммерцбанк»).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-67731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур