АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7295/23 

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-35919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – общество, общество «ЦКС», региональный оператор), Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А76-35919/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества «ЦКС» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 2023 – 47, диплом);

- УФАС по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 02), - ФИО3 (доверенность от 06.10.2023, № 58, диплом).

Муниципальное образование «город Троицк» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области (далее –   Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области  о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 22.06.2022 № АК/7165/22. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ЦКС», Министерство экологии Челябинской области, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение суда первой инстанции отменено. Заявление Управления ЖКХ удовлетворено. Признано незаконным решение УФАС по Челябинской области от 22.06.2022 № АК/7165/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество «ЦКС» и Управление обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество «ЦКС» указывает, что в рамках единого тарифа на услугу регионального оператора общество не обязано обеспечивать вывоз растительных отходов, образованных при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, порубочные остатки (кряжи, ветви), не относятся к твердым коммунальным отходам, подлежат вывозу с придомовой территории по отдельно оплачиваемым договорам с управляющими компаниями. При этом вывоз уличного смета (опавшей листвы, мелких веток) в составе твердых коммунальных отходов региональный оператор осуществляет надлежащим образом с получением оплаты по утвержденному тарифу и нормативу.

Управление в своей кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 1 Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункты 4, 9, 13 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269.

По мнению антимонопольного органа, растительные отходы (порубочные остатки (кряжи, ветви), не относятся к твердым коммунальным отходам, вывод суда апелляционной инстанции об обратном, а именно о том, что отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (смет, а также иные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений), относятся к твердым коммунальным отходам, основан на неверном применении норм материального права.

УФАС по Челябинской области считает, что вывод апелляционного суда о том, что антимонопольный орган при рассмотрении заявления Управления ЖКХ пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе оказания коммунальной услуги по вывозу ТКО в виде порубочных остатков зеленых насаждений, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба муниципального образования «город Троицк» в лице Управления ЖКХ,                 в которой было указано, что действия общества «ЦКС», выразившиеся в отказе от вывоза твердых коммунальных отходов, образовавшихся в период проведения санитарной очистки придомовых территорий в г. Троицке, нарушают запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции). 

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 21.04.2022 принято решение (исх. № АК/7165/22 от 22.06.2022) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению муниципального образования «город Троицк» в лице Управления ЖКХ. 

Полагая, что решение антимонопольного органа  не соответствует действующему законодательству и нарушает права Управления ЖКХ, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов Управления ЖКХ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда следует оставить в силе в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. 

Антимонопольный орган, отказывая оспариваемым решением в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствовался следующими выводами: 

? растительные отходы, которые образуются при уходе за зелеными насаждениями, не учитываются при проведении замеров в целях определения нормативов накопления ТКО; 

? согласно ГОСТ Р56195-2014 и письму Минприроды России от 10.08.2021 № 08-25-26/22922 и сложившейся судебной практике (дело № А76-17113/2020 Арбитражного суда Челябинской области) растительные отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, не относятся к ТКО; 

? региональные операторы в рамках установленного единого тарифа на услугу регионального оператора обеспечивают только обращение с ТКО, которые соответствуют понятийному аппарату Федерального закона                            от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также учтены в нормативах накопления ТКО. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления ЖКХ, согласился с приведенными выводами антимонопольного органа, а также сослался на Правила, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2022 №354 и от 03.06.2019 № 505. 

Суд апелляционной инстанции с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции правомерно не согласился, на основании следующего.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. 

В качестве отходов производства и потребления Федеральный закон                 № 89-ФЗ рассматривает вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом. Поименованный Федеральный закон определяет твердые коммунальные отходы как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. 

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 утверждены Правила. 

Правила устанавливают порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений (пункт 1 Правил). 

Согласно пункту 3 Правил в целях определения нормативов накопления ТКО в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории. 

Правительство Российской Федерации, осуществляя нормативно-правовое регулирование по нормированию, в состав отходов, подлежащих учету, включило такие отходы, которые образуются при уборке придомовой территории, что не предполагает произвольного утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов. 

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации придомовая территория представляет собой земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – постановление Правительства № 290), работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка. 

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Требования к содержанию общего имущества установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее ? Правила № 491). 

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

 В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» (утвержден и введен в действие с 01.07.2015 приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст) в перечень работ по уборке придомовой территории в летний период, в том числе входит надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки. 

При этом вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений проводятся в соответствии с действующим в муниципальном образовании порядком, на территории которого находится МКД, при наличии порубочного билета. 

Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, вывозятся после окончания работ. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по санитарной и омолаживающим обрезкам, выполняемые на территории МКД, являются составной частью уборки придомовой территории МКД. 

Как следует из материалов дела в заявлении в антимонопольный орган Управление ЖКХ указывало на отказ регионального оператора – общества «ЦКС» вывезти отходы, образованные в период санитарной очистки с придомовой территории МКД. 

Между тем, как указывалось выше, порядок обращения с отходами производства и потребления регламентирован Федеральным законом № 89- ФЗ, а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее ? Правила № 1156). 

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями. 

Суд апелляционной инстанции исходя из комплексного толкования норм федерального законодательства, а также учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Решении от 23.09.2019 № АКПИ19-543 указал, что отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (смет, а также иные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений), относятся к ТКО, обязанность вывоза которого обеспечивается региональным оператором в рамках утвержденного единого тарифа. 

В целях определения нормативов накопления ТКО учитываются отходы, образующиеся при уборке придомовых территорий, включены в нормативы накопления ТКО (пункт 3 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269). 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган необоснованно заключил, что отходы, образующиеся на придомовой территории при уходе за зелеными насаждениями, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками не относятся к ТКО, и в отказе регионального оператора по вывозу спорных отходов отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.  

Судом апелляционной инстанции указано, что при рассмотрении заявления Управления ЖКХ вопрос об утверждении норматива накопления ТКО в Челябинской области не рассматривался и не являлся основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на положения Правил № 354, и Правил № 505 не могут иметь правового значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого решения антимонопольного органа. 

Кроме того, полнота  и обоснованность тарифа на коммунальную услугу не связаны с вопросом о наличии у хозяйствующего субъекта, являющегося монополистом в силу закона, обязанности на предоставление услуги. 

Таким образом, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольный орган при рассмотрении заявления Управления ЖКХ пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества «ЦКС» признаков нарушения антимонопольного законодательства, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 22.06.2022 № АК/7165/22 следует признать недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Управления ЖКХ.

Таким образом, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют. 

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы общества «ЦКС» и управления ? без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А76-35919/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов

 

                                                                                             Т.П. Ященок