СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4069/2020

г. Томск

23 апреля 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение «Информсервис» (№07АП-4851/2020(2)) на определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                         № А45-4069/2020,  рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Серёдкина Е.Л.) 

 по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела

 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Информсервис» (630049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук (630090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неправомерно удержанного штрафа в размере 55 258 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Информсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук (далее – учреждение) о взыскании неправомерно удержанного штрафа в размере 55258,11 рублей. 

Определением от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел. 

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом 07.05.2020 принято решение в виде резолютивной части об отказе в А45-4069/2020 удовлетворении исковых требований, в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» опубликовано в сети Интернет. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2020, отменено, принят новый судебный акт, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2020, постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с учреждения 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 с учреждения  в пользу общества  взыскано 12 000 рублей судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

От учреждения в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами ее подателя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда в части распределения судебных расходов не подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №88/2019 от 19.12.2019, платежное поручение №529 от 24.09.2020 на сумму 30000 рублей, а также акт приема выполненных услуг от 17.08.2020 на сумму 3000 рублей. 

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципов разумности и справедливости, существа рассматриваемого спора, учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства судом первой инстанции установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги: 

- подготовка и предъявление досудебной претензии,

- подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления, 

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области, 

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу. 

Вместе с тем, арбитражный суд правильно не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в части подготовки отзыва на кассационную жалобу ответчика, поскольку договором предусмотрено составление дополнительных соглашений на услуги, в нем не поименованных. 

Таких соглашений заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

 Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, признал сумму расходов по оплате услуг представителя,                           в заявленном размере, документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 № 9.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, того обстоятельства, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон судом первой инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Следовательно, определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                                № А45-4069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научнопроизводственное объединение «Информсервис» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяМ.Ю. Кайгородова