АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3890/2017

г. Краснодар

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – войсковой части 3667 (ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039) – Куликова В.Ю. (доверенность от 22.03.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН 7725821712, ОГРН 1147746263939), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3667 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-3890/2017, установил следующее.

ООО «Ковчег» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части 3667 (далее – войсковая часть) о взыскании 782 541 рубля 30 копеек задолженности за ноябрь 2016 года, 24 587 рублей 06 копеек пеней с 13.12.2016 по 28.12.2016, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 29.12.2016 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неисследованностью вопроса о причинах существенного дисбаланса показателей потребления теплоносителя (воды) в системе отопления.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что в действительности истец не учитывал возвращенный теплоноситель, в связи с чем задолженность отсутствует, однако допущено нарушение сроков оплаты услуг отопления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 в иске о взыскании задолженности отказано. Дополнительным решением от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, иск в части взыскания 16 772 рублей 22 копеек неустойки удовлетворен.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить дополнительное решение от 11.09.2018 и постановление от 12.12.2018 и отказать в иске о взыскании неустойки. Заявитель ссылается на то, что к образованию неустойки привели неправомерные действия истца, злоупотребление им своими правами, неправильный расчет суммы оплаты, завышение ее до 2 145 284 рублей 30 копеек. У войсковой части отсутствует вина в несвоевременной оплате договорных обязательств ввиду отсутствия финансирования в спорный период.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и войсковая часть (потребитель) заключили государственный контракт от 08.02.2016 № 17 на поставку тепловой энергии.

Постановлением РЭК по Ростовской области от 24.11.2015 № 68/8 для общества на период 01.07.2016 – 31.12.2016 утвержден одноставочный тариф в размере 2508 рублей 15 копеек (с НДС) за одну Гкал. 

У ответчика 14.10.2016 установлен прибор учета тепловой энергии. По утверждению истца согласно акту отчета о суточных параметрах теплоснабжения за ноябрь 2016 года объем потребленной тепловой энергии составил 724,852 Гкал стоимостью 2 145 284 рубля 30 копеек, войсковая часть 28.12.2016 частично оплатила задолженность в размере 1 362 743 рублей. Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 30.11.2016 № 22 без замечаний и разногласий. Сумма долга, по мнению истца, составила 782 541 рубль 30 копеек.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что в действительности тепловая энергия поставлена в ноябре 2016 года на сумму 1 362 743 рубля, которая полностью оплачена ответчиком, но с просрочкой. Суды проверили расчет пеней с 13.12.2016 по 28.12.2016 на сумму задолженности 1 362 743 рубля. Размер неустойки составил 16 772 рубля 22 копейки. Правильность расчета неустойки войсковая часть не оспаривает, однако считает, что в ее вины в несвоевременной оплате нет ввиду отсутствия финансирования.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы об отсутствии вины заявителя противоречат пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно указанным разъяснениям, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что довод должника о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А53-3890/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          Л.А. Трифонова

										           Н.В. Чесняк