АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4674/2023

г. Тверь

23 мая 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тищенко Т.И., при участии представителей от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полигон», г.Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2010, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г.Тверь  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность в общей сумме 210 304 531,16 руб., в том числе основной долг по договору № 22.3-0050/1 от 07.09.2022, договору № 398ю/2022 от 01.07.2022, договору 508ю/2022 от 15.09.2022, договору № 651ю/2022 от 12.12.2022 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 203 594 035,49 руб., и пени за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 6 710 495,67 руб. (с учетом ранее принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Истец поддержал свои требования.

Ответчик возражал против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, ранее заявлял ходатайство о применении в отношении суммы пени положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полигон» (Оператор) и ООО «ТСАХ» (Региональный оператор) заключен договор № 21.3-0050/1 от 07.09.2022 на оказание услуг по сбору, обработке и размещению (хранению и/или захоронению) твердых коммунальных отходов (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор).

Настоящий договор определяет отношения сторон при сборе, обработке и размещении (хранении и/или захоронении) твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) по степени негативного воздействия на окружающую среду IV-V класса опасности согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, транспортированных доставленных Региональным оператором на объект, принадлежащего Оператору, от потребителей услуг Регионального оператора, находящихся в зоне деятельности Регионального оператора по обращения с ТКО.

По условиям договора Региональный оператор передает ТКО и оплачивает, а Оператор в соответствии с технологическим регламентом и действующим законодательством принимает на себя обязательство по обработке и размещению (хранению и/или захоронению) ТКО.

Согласно п. 3.2 договора ориентировочная цена договора составляет 181 731 323, 32 руб. Окончательная цена договора рассчитывается исходя из фактического объема оказанных услуг (фактического объема ТКО, принятого Оператором от Регионального оператора).

В соответствии с п. 3.4.1. договора, расчетным периодом по оплате услуг по договору является календарный месяц.

На основании п. 3.4.3 договора, оплата производится Региональным оператором не позднее 10 рабочих дней с даты выставления счета Оператором.

Также, между ООО «Полигон» (Оператор) и ООО «ТСАХ» (Региональный оператор) заключены договоры на оказание услуг по сбору и размещению (хранению и/или захоронению) отходов производства и потребления IV-V классов опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам № 398ю/2022 от 01.07.2022 года, № 508ю/2022 от 15.09.2022 года, № 651ю/2022 от 12.12.2022 года.

Настоящие договоры определяют отношения сторон при сборе, размещении (хранении и/или захоронении) твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) по степени негативного воздействия на окружающую среду IV-V класса опасности согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, транспортированных доставленных Региональным оператором на объект, принадлежащего Оператору, от потребителей услуг Регионального оператора, находящихся в зоне деятельности Регионального оператора по обращения с ТКО.

По условиям договоров Региональный оператор передает ТКО и оплачивает, а Оператор в соответствии с технологическим регламентом и действующим законодательством принимает на себя обязательство по обработке и размещению (хранению и/или захоронению) ТКО.

Оплата по вышеуказанным договорам производилась ответчиком не в полном объеме.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность. Требования претензий ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком в спорный период фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором и нормами главы 39 ГК РФ. Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, в том числе двухсторонними актами оказанных услуг (л.д. 208-216)  и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств своевременного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по вышеуказанным договорам за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 203 594 035,49 руб. признаются судом обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2022 по 21.03.2023 в размере 6 710 495,67 руб.

В силу п. 6.7 заключенных договоров, за несвоевременную оплату услуг Оператор вправе требовать пени в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае установлена договорная неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренный договором размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, установленная договором ставка пени отвечает критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике и практике делового оборота

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полигон», г.Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2010, ИНН: 

<

***>)  задолженность в общей сумме 210 304 531,16 руб., в том числе основной долг по договору № 22.3-0050/1 от 07.09.2022, договору № 398ю/2022 от 01.07.2022, договору 508ю/2022 от 15.09.2022, договору № 651ю/2022 от 12.12.2022 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 203 594 035,49 руб., и пени за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 6 710 495,67 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб. 

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

        Судья                                                                               А.А. Пугачев