ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45055/2022

24 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по паспорту гражданина Российской Федерации,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16449/2022) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-45055/2022, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» (далее – должник, ООО «Мурманская судоремонтная компания») 115 505 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 24.03.2020.

Определением суда от 11.05.2022 заявление возвращено Предпринимателю как поданное с нарушением статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа уплачена в недостаточном размере.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 11.05.2022 отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в размере 1 562 рубля 81 копейки обусловлена положением пункта 4 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, по которому в качестве налоговой льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций закреплен коэффициент 0,7.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлен.

09.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии указанного заявления.

Согласно подпункту 4.1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа должником подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов от размера государственного пошлины, взимаемой при подаче иска имущественного характера.

Из произведенного судом первой инстанции, а также повторно произведенного апелляционным судом расчета государственной пошлины следует, что подлежащая уплате в доход федерального бюджета пошлина составляет 2 232 рубля 50 копеек (50% от 4 465 рублей).

Вместе с тем, Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1 562 рубля 81 копейка с применением льготного коэффициента 0,7. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.35 Кодекса размеры государственной пошлины, установленные главой 25.3 Кодекса за совершение юридически значимых действий в отношении физических лиц, применяются с учетом коэффициента 0,7 в случае совершения указанных юридически значимых действий с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации, и получением результата услуги в электронной форме (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Вместе с тем выдача арбитражным судом судебного приказа по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации не относится к категории совершения юридически значимых действий.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагал заявитель. 

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа не предусмотрено с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, не предусматривает получение результата совершения указанного процессуального действия в электронной форме.

Также апелляционный суд отметил, что нормы части 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации разграничивают понятия физического лица и индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Таким образом, поскольку заявителем нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о выдача судебного приказа, выразившееся в неполной оплате государственной пошлины, суд первой инстанции сделал верный вывод о несоблюдении взыскателем требований статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для возврата заявления в соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-45055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова