﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3601/2020-АК

г. Пермь

18 августа 2021 года

Дело № А60-44855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Бронниковой О.М.,

в присутствии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя истца по первоначальному иску, Михайловой М.Ю., действующей по доверенности № 72 от 28.10.2020, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2021 года 

об удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа и об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

по делу № А60-44855/2019

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) 

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (ИНН 3666007526, ОГРН 1023601552413) 

о взыскании 146716000 руб. 86 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" 

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" 

о взыскании 9581236 руб. 82 коп.,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (далее - ООО ИКФ «Солвер») о взыскании пени, предусмотренных пунктом 9.5. Контракта, в размере 9 188 539 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 137 527 461 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 22.01.2020 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области встречное исковое заявление ООО ИКФ «Солвер» о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод» пени в размере 8 123 497 руб. 17 коп., штрафа в размере 1 457 739 руб. 65 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 исковые требования АО «НПК «Уралвагонзавод» удовлетворены. С ООО ИКФ «Солвер» в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» взыскано 146 716 000 руб. 86 коп., в том числе: пени предусмотренные пунктом 9.5. контракта в размере 9 188 539 руб. 60 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 137 527 461 руб. 26 коп., 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Встречные исковые требования ООО ИКФ «Солвер» удовлетворены частично. С АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ООО ИКФ «Солвер» взыскан штраф в размере 1 457 739 руб. 65 коп., а также 10788 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного требований с ООО ИКФ «Солвер» в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» взыскано 145 258 260 руб. 95 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 189 212 руб. 00 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу №А60-44855/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения. 

22.10.2020 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №032679051 от 22.10.2020. 

0611.2020 в рамках дела №А60-62264/2019 между ООО ИКФ "Солвер" (ИНН 3666007526, ОГРН 1023601552413) и АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, фактически изменен порядок и способ исполнения решения суда по настоящему делу.

От ООО ИКФ «Солвер» поступило заявление об отзыве исполнительного листа, о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года заявление ООО ИКФ «Солвер» об отзыве исполнительного листа и о прекращении исполнительного производства удовлетворено частично: исполнительный лист серии ФС №032679051 от 22.10.2020 отозван; в удовлетворении заявления ООО ИКФ «Солвер» о прекращении исполнительного производства отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить в части удовлетворения заявления ООО «ИКФ «Солвер» об отзыве исполнительного листа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, отмечает, что исполнительное производство № 87777/21/66062-ИП было возбуждено на остаток неурегулированной задолженности в размере 94 287 786,93 руб.; в последствии было прекращено, на основании п.п. 3 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением мирового соглашения. Ссылаясь на п. 5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что поскольку исполнительный документ взыскателю не возвращается и не может быть повторно предъявлен к исполнению права и законные интересы ООО «ИКФ «Солвер» не нарушаются.

ООО «ИКФ «Солвер»  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «ИКФ «Солвер» заявлено ходатайство об участии в онлайн - заседании, ходатайство судом одобрено, между тем, представитель ответчика по первоначальному иску на связь не вышел, неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, что исключает отложение судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ. 

Участвующий в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель АО «НПК «Уралвагонзавод» привел доводы, аналогичные апелляционной жалобе.

ООО «ИКФ «Солвер» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части отзыва исполнительного листа серии ФС №032679051 от 22.10.2020, возражений относительно проверки судебного акта  только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу № А60- 62264/2019, было утверждено Мировое соглашение между ООО ИКФ "Солвер"  и АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", условия которого изменили порядок и способ исполнения решения суда по настоящему делу.

Пункты 5.1., 5.2. и 5.3. Мирового соглашения предусматривают следующий новый порядок и способ исполнения решения суда по настоящему делу:

«5.1. Стороны подтверждают наличие задолженности ООО ИКФ «Солвер» перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по контракту№ 00000000020150490002/57у/428 от 13.02.2017г. в размере 145 447 472  рубля 95 копеек по вступившему в законную силу судебному решению по делу № А60-44855/2019.

5.2. ООО ИКФ «Солвер» обязуется оплатить сумму задолженности по контракту № 00000000020150490002/57у/428 от 13.02.2017г. в размере 145 447 472  рубля 95 копеек в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в течение 10 (десяти) рабочих дней после ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, но не позднее 31 декабря 2020г.

5.3. В случае, если ООО «ИКФ Солвер» не исполнит принятое на себя обязательство, указанное в п. 5.2. настоящего мирового соглашения, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» производит зачет указанной в п. 5.2. суммы в счет своих обязательств перед ООО «ИКФ Солвер» по Генеральному Договору № 412312-065/00/720у/428 от 20.01.2014г.

5.4. При соглашении сторон, задолженность ООО «ИКФ «Солвер» перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» может быть погашена как денежными средствами, так и поставкой оборудования, постгарантийными работами и т.п.»

Мировое соглашение по делу № А60-62264/2019 вступило в законную силу 06.12.2020 года и является обязательным для исполнения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 140 АПК «Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из совокупного толкования частей 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286-О-О сформулировал правовую позицию о том, что часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса. Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит следующее разъяснение. Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Между тем судом первой инстанции правомерно учтены следующие разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Заключив Мировое соглашение по делу № А60-62264/2019 и, предусмотрев новый порядок исполнения решения суда, прямо выразив свою волю и желание на изменение существующих к моменту заключения Мирового соглашения обязательств, Стороны изменили порядок и способ исполнения решения по делу № А60-44855/2019.

Условие об обязанности АО «НПК "Уралвагонзавод» прекратить обязательство зачетом в счет своих обязательств перед ООО «ИКФ Солвер» по Генеральному Договору № 412312- 065/00/720у/428 от 20.01.2014, прямо предусмотренное условиями Мирового соглашения, а также право погасить задолженность как денежными средствами, так и поставкой оборудования, постгарантийными работами исключительно по соглашению сторон, означает, что исполнение по данному делу произведено в полном объеме в том порядке и способом, которые указаны в Мировом соглашении, прямо исключает возможность принудительного предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу, что означает, что выданный по настоящему делу исполнительный лист подлежит отзыву в связи изменением порядка и способа исполнения решения суда.

Однако, изменив способ и порядок исполнения по данному делу, и заключив с ООО ИКФ «Солвер» Мировое соглашение 30.10.2020, не предусматривающее возможности принудительного исполнения в данной части, АО НПК «Уралвагонзавод» обратился для принудительного исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области с заявлением от 09.04.2021 и предъявил исполнительный лист №032679051 от 22.10.2020, выданный  ранее по данному делу.

То есть, АО НПК «Уралвагонзавод» предприняло попытку дважды получить исполнение по одному и тому же требованию.

Возбуждение исполнительного производства по недействительному исполнительному листу и совершение ряда исполнительских действий, таких как арест имущества ООО ИКФ «Солвер» переданного в аренду АО НПК «Уралвагонзавод», списание со счета ООО ИКФ «Солвер» денежных средства в размере 13 893 308 рублей 58 коп. и 1 928 руб. 92 коп., наложение ограничительных запретов на недвижимое имущество и автотранспорт, принадлежащий ООО ИКФ «Солвер», привело к нарушению прав ООО ИКФ «Солвер» и повлекло для него неблагоприятные последствия, в том числе в виде изъятия существенной денежной суммы, предназначенной для оплаты контрагентам ООО ИКФ «Солвер».

В соответствии с п.17.29. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. 

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). 

Учитывая, что разногласия по взысканию долга по контракту №00000000020150490002/57у/428 от 13.02.2017 в размере 145 447 472 рубля 95 копеек урегулированы сторонами в рамках мирового соглашения по делу № А60-62264/2019, суд обоснованно пришел к выводу, что выданный Арбитражным судом Свердловской области исполнительный лист серии ФС №032679051 от 22.10.2020 подлежит отзыву судом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С момента вступления в силу Мирового соглашения по делу № А60- 62264/2019 (с 06.12.2020) Стороны изменили порядок и способ исполнения решения по делу № А60-44855/2019 и исполнительный лист подлежал возврату в суд как недействительный (не соответствующий новому способу и порядку исполнения).

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, наличие действующего выданного 22.10.2020 года исполнительного листа противоречит новому порядку исполнения решения суда по настоящему делу, согласованного сторонами в Мировом соглашении по делу № А60-62264/2019 и создает возможность для злоупотребления правом. Наличие одновременно обязанности произвести зачет на полную сумму задолженности в рамках соглашений Сторон зачесть иным способом и наличие оригинала исполнительного листа на всю сумму задолженности создает возможность для взыскателя для злоупотребления правом и двойного предъявления требования.

На основании вышеизложенного, признавая неправомерность подачи исполнительного листа на принудительное исполнение после того, как исполнительный лист перестал соответствовать принятому судом решению и подлежал отзыву, и исходя из злоупотребления правом со стороны АО НПК «Уралвагонзавод», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года об удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа и об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А60-44855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова