АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13733/2021

Дело № А57-12878/2020

г. Казань

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АлекСо» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2022);

акционерного общества «Объединенная зерновая компания» - ФИО2 (доверенность от 21.10.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная зерновая компания» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А57-12878/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлекСо» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Куриловские Калачи Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 413343, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Куриловские Калачи Плюс» (далее – должник, ООО «Куриловские Калачи Плюс») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Общество с ограниченной ответственностью «АлекСО» (далее  ООО «АлекСО») 04.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником проводить собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Куриловские Калачи Плюс» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования «АлекСО» о включении в реестр требований кредиторов должника по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, заявление ООО «АлекСО» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Конкурсному управляющему ООО «Куриловские Калачи Плюс» ФИО3 запрещено проводить собрания кредиторов должника по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Куриловские Калачи Плюс», обремененного залогом, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «АлекСО» о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Кредитор, акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее  АО «ОЗК»), не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 09.08.2022 и постановление апелляционного суда от 06.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2022 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) произведена замена судьи - докладчика Герасимовой Е.П., в виду нахождения ее на больничном, на судью – докладчика Богданову Е.В.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель общества «ОЗК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «АлекСО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о принятии спорных обеспечительных мер, общество «АлекСО» указывало, что на рассмотрении арбитражного суда находится заявление о включении его требований в сумме 14 259 557,20 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника (строений, земельных участков, спец.техники).

На сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим размещено сообщение № 9275292 от 24.07.2022 о проведении собрания кредиторов должника по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Ссылаясь на то, что должник является сельскохозяйственной организацией и его имущество, в том числе, обремененное залогом, подлежит реализации единым лотом (как единый объект), общество «АлекСО» полагало, что утверждение собранием кредиторов Положения о порядке реализации имущества должника приведет к нарушению прав залогового кредитора на определение начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий его реализации.

В этой связи, общество просило запретить конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов должника по вопросу утверждения Положения о порядке реализации имущества должника до момента рассмотрения по существу заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истребуемые кредитором меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, поскольку в случае признания в последующем за обществом «АлекСО» статуса залогового кредитора, непринятие истребуемой обеспечительной меры может привести к ситуации, при которой начальная продажная цена предмета залога и порядок его реализации будут определены исключительно собранием кредиторов общества «Куриловские Калачи Плюс», а не залоговым кредитором, что противоречит статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и нарушает приоритетное право залогового кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия истребуемой заявителем обеспечительной меры, учитывая значительный размер и залоговый статус заявленных обществом требований, объем залогового обеспечения, а также придя к выводу, что вопреки доводам общества «ОЗК» принятие указанных обеспечительных мер не повлечет чрезмерного затягивания процедуры и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судом учитывается разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания или комитета кредиторов.

В соответствии с данными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закон о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части определяется исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, и начальной продажной цены предприятия.

Между тем продажа предмета залога на таких условиях и установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения залоговым кредитором требований не лишает этих кредиторов права определять начальную продажную цену, порядок и условия его продажи.

В рассматриваемом случае, руководствуясь указанными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и учитывая конкретные обстоятельства дела (наличие в производстве суда нерассмотренного требования общества «АлекСО» о включении в реестр должника по обеспеченному залогом имущества последнего обязательству, значительный размер и залоговый статус заявленных обществом требований, объем залогового обеспечения требований общества «АлекСО»), суды заключили, что истребуемая заявителем обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), которое необходимо с учетом существа заявления общества, в целях уменьшения негативных последствий и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя; ее принятие обеспечивает сохранение баланса интересов заинтересованных лиц (права и законные интересы заявителя, претендующего на статус залогового кредитора, и иных конкурсных кредиторов), в связи с чем удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные конкурсным кредитором в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают выводы судов, касаются вопроса оценки доказательств.

Оценка необходимости применения той или иной обеспечительной меры производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер, а также доводов лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры.

Доводы кредитора о том, что принятие спорной обеспечительной меры влечет затягивание процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению, учитывая осуществление управляющим иных мероприятий конкурного производства (в частности, оспаривание сделок). Кроме того, учитывая назначенную дату судебного заседания по рассмотрению требования общества «АлекСО» и основания его отложения на указанную дату, суд округа принимает во внимание ожидаемое его рассмотрение в течение непродолжительного времени.

При этом суд округа также принимает во внимание, что законодательством в целях полного баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц и их имущественных интересов также предусмотрены институты, закрепленные нормой части 1 статьи 98 АПК РФ (взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А57-12878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        Е.В. Богданова

Судьи            П.П. Васильев

        В.Р. Гильмутдинов