РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251424/22-82-1680

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Союзметаллсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ВЭМЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзметаллсервис" обратилось с иском о взыскании с ООО "ВЭМЗ" долга в размере 75 834 000 руб., пеней в размере 16 324 680 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2021 года между ООО «ВЭМЗ» (ИНН 

<

***>, КПП 614301001) (Далее по тексту - «Ответчик») и ООО «Союзметаллсервис» (Далее по тексту - «Истец») был заключен Договор поставки № 60 (Далее по тексту - «Договор»).

15 октября 2021 года была заключена Спецификация № 1 (Далее - «Спецификация № 1») к Договору на поставку «Охладителей конвертерных газов ВОКГ-160 № 3» в количестве 1 (Одна) штука и «Охладителей конвертерных газов ВОКГ-160 № 1» в количестве 1 (Одна) штука на общую сумму 146 640 000 (Сто сорок шесть миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей 00 коп. «26» ноября 2021 года Стороны пришли к соглашению о корректировке наименований Товара, ввели приложение в виде технической документации (чертежей) и заключили Дополнительное соглашение № 1.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 срок изготовления и отгрузки определен следующим образом:

охладитель конвертерных газов ВОКГ-160 №3 в течение 7 месяцев с момента внесения предоплаты в сумме 73 320 000 руб., в т.ч. НДС 20% (Далее - «Позиция 1 по Спецификации № 1»);

охладитель конвертерных газов ВОКГ-160 №1 в течение 9 месяцев с момента внесения предоплаты в сумме 73 320 000 руб., в т.ч. НДС 20% (Далее - «Позиция 2 по Спецификации № 1»).

В соответствии с пунктом 3 Спецификации 1 Стороны определили следующие условия оплаты Товара: предоплата в размере 73 320 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 12 220 000 руб., осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации к договору поставки. Предоплата в размере 36 660 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 6 110 000 руб., осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения Покупателем уведомления о готовности к отгрузке охладителя конвертерных газов ВОКГ-160 №3 (Поз. №1). Предоплата в размере 36 660 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 6 110 000 руб., осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения Покупателем уведомления о готовности к отгрузке охладителя конвертерных газов ВОКГ – 160 №1 (Поз. №2).

26 октября 2021 года Истец исполнил свое обязательство перед Ответчиком по оплате предварительной оплаты по Спецификации № 1, что подтверждается платежным поручением № 856 от 26.10.2021 г. на сумму 73 320 000 руб.

Предельная дата поставки Позиции 1 по Спецификации № 1 не позднее 27.05.2022г.. по Позиции 2 по Спецификации № 1 не позднее 27.07.2022 г. соответственно.

В настоящий момент Товар по Спецификации № 1 Ответчиком не поставлен в адрес Покупателя, обязательство по поставке Товара не исполнено.

13 декабря 2021 года Стороны заключили Спецификацию № 2 к Договору (Далее по тексту – «Спецификация № 2») на поставку «Крышки подъемного газохода» в количестве 2 штуки и «Крышки опускного газохода» в количестве 2 (Две) штуки на общую сумму 5 520 000 руб. в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 1 Спецификации № 2 срок поставки Товара составляет 210 календарных дней начиная с даты подписания Сторонами настоящей Спецификации к Договору, с правом досрочной поставки. Соответственно предельная дата поставки Товара по Спецификации № 2 не позднее 11.07.2022 г.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 2 Стороны согласовали условия оплаты Товара, а именно: предоплату в размере 50% от стоимости Товара Покупатель осуществляет после подписания настоящей Спецификации на основании выставленного Поставщиком счета. Оставшуюся часть предоплаты Покупатель осуществляет в течение 10 дней с даты получения от Поставщика уведомления о готовности Товара каждого комплекта к отгрузке.

Истец исполнил свое обязательство по оплате перед Ответчиком и внес предварительную оплату в размере 50% от стоимости Товара по Спецификации № 2, что составляет 2 760 000 руб. и подтверждается платежным поручением № 13400 от 25.01.2022 г.

Ответчик Товар по Спецификации № 2 не поставил и в значительной степени нарушил условия Договора.

05 апреля 2022 года Стороны заключили Спецификацию № 3 к Договору (Далее по тексту – «Спецификацию № 3) на поставку «Клапана холодного дутья ф 1400мм» в количестве 1 штука на общую сумму 7 920 000 руб. в том числе НДС 20%.

Пунктом 2 Спецификации № 3 предусмотрен срок поставки Товара в течение 180 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты.

Согласно пункту 8 Спецификации предоплату в размере 50% от стоимости товара Покупатель осуществляет после подписания настоящей Спецификации на основании выставленного Поставщиком счета. Оставшуюся часть предоплаты Покупатель осуществляет в течение 10 дней с даты получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец исполнил обязательство перечислив Ответчику сумму предоплаты по Спецификации № 3 в размере 3 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 585 от 21.04.2022 года.

Предельная дата поставки Товара по Спецификации № 3 не позднее «19» октября 2022 года. Товар Ответчиком не поставлен.

22 сентября 2022 года Истец направил в адрес Покупателя уведомление № 191/09 о готовности Товара к отгрузке по Спецификации № 3 к Договору и необходимости внесения оставшейся суммы предоплаты. При этом в соответствии с условиями Спецификации № 3 Ответчик обязан доставить Товар на склад Истца по адресу: 

<

...>. Грузополучателем Товара является ООО «Грузовой центр» (ИНН 

<

***>, КПП 615401001).

Товар в адрес грузополучателя так и не поступил. Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке Товара. Спецификация № 3 не предусматривает условие о поставки Товара только после полной оплаты Товара.

18 октября 2022 года Истец направил письмо № 2-Ю в адрес Ответчика с просьбой подписать оригиналы Спецификации № 3 к Договору. Ответчик от подписания оригиналов Спецификации № 3 уклоняется. Истец предъявляет в суд электронную копию Спецификации № 3, подписанную обеими Сторонами.

Согласно пункту 7.4. Договора если Поставщик просрочил поставку Товара на срок более 20 (Двадцати) календарных дней. Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части отказаться от приемки и/или оплаты Товара, от исполнения настоящего Договора/Спецификации, а также расторгнуть Договор/Спецификацию полностью или в части.

В этом случае, когда в Спецификации предусмотрена оплата Товара в форме аванса или частичного аванса, Поставщик обязан по требованию Покупателя и в указанный им срок осуществить возврат таких денежных средств. Моментом возврата денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Покупателя.

Истец обратился к Ответчику с письмом уведомлением № 2227 от 12.10.2022 года о расторжении Спецификаций № 1 и 2, а также о зачете встречных однородных требований, возникших в связи с расторжением настоящих Спецификации в счет окончательной оплаты по Спецификации № 3. Уведомление было направлено Истцом в адрес Ответчика заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.10.2022г. (номер почтового идентификатора № 1231 1274046607), описью вложением.

Товар в адрес Истца или грузополучателя по Спецификации № 3 так и не поступил. Предварительная оплата по Спецификациям № 1 и 2 незаконно удерживается Ответчиком.

Согласно пункту 9.2. Договора Покупатель в любое время в течение срока действия Договора в одностороннем внесудебном порядке вправе полностью или частично отказаться от исполнения и/или расторгнуть настоящий Договор/Спецификацию, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком условий Договора/Спецификации, направив Поставщику соответствующее письменное уведомление. При этом для Сторон наступают последствия изменения или расторжения Договора/Спецификации, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Договором. Договор/Спецификация считается измененным или расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления Покупателя, если иной срок изменения или расторжения Договора/Спецификации не предусмотрен в уведомлении.

В связи с недобросовестным исполнением обязательств, значительным нарушением сроков поставки Товара и на основании пункта 7.4., 9.2. Договора Истец направил досудебную претензию № 2286 от 25.10.2022г. и уведомил Ответчика о расторжении Договора поставки № 60 от 14.10.2021г. и всех Спецификаций и Дополнительных соглашений к нему, а также потребовал возврат предварительной оплаты по Договору и пеню за просрочку поставки Товара. Досудебная претензия была направлена Истцом в адрес Ответчика заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.10.2022 г. (номер почтового идентификатора № 12311272142806), описью вложением.

02 ноября 2022 года от Ответчика в адрес Истца поступило письмо на досудебную претензию № 229/11. Сроков возврата денежных средств и оплаты пени по Договору письмо не содержит.

Общая сумма предварительной оплаты по Договору составляет 80 040 000 руб.

Из материалов дела видно, что 03 ноября 2022 года Истец заключил Договор уступки права требования с АО «ФОРТ» (ИНН 

<

***>, КПП 773301001) по которому Истец передал право требования по Договору в размере 4 206 000 руб. Истец уведомил Ответчика об уступке направив уведомление б/н от 03.11.2022г. Сумма уступки подлежит вычету из общей суммы предварительной оплаты по Договору.

Соответственно Ответчик обязан вернуть Истцу предварительную оплату по Договору в сумме 75 834 000 руб.

Довод отзыва ответчика, о том, что вся продукция по Спецификациям № 1,2,3 к Договору № 60 от 14.10.2021 г. предназначена для Енакиевского металлургического завода, которым управляет ООО «ЮГМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку указание о конкретном потребителе Товара, в указанных Ответчиком спецификациях, отсутствует. По спецификации № 1 к Договору поставка товара определена сторонами на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: 347360, Россия, 

<

...>. Соответственно грузополучателем по данной спецификации является Истец ООО «Союзметаллсервис».

По спецификации № 2 поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>. Грузополучателем является ООО «Логистика 61» (ИНН 

<

***> КПП 615401001).

По спецификации № 3 поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>. Грузополучателем является ООО «Грузовой центр» (ИНН 

<

***>, КПП 615401001).

Ответчик ссылается в отзыве о «подконтрольности» Истцу Филиала № 2 «Енакиевского металлургического завода» ООО «ЮГМК». Представленная Ответчиком в рамках отзыва выписка из единого государственного реестра на ООО «Южный горный металлургический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № ЮЭ9965-23-1185949 от 02.01.2023 года подтверждает несостоятельность доводов Ответчика. Согласно п/п 81-86 выписки дата внесения записи о создании юридического лица является 24.10.2022 года, то есть компания зарегистрирована в ЕГРЮЛ после заключения Договора и Спецификаций № 1,2.3. В соответствии с п/п 5-7 выписки место нахождение и адрес юридического лица 291016, Луганская Народная Республика, г.о. Луганский, р-н- Артёмовский, ул. Ленина д. 195, ком. 2 при этом предприятие «Енакиевский металлургический завод» на которое ссылается, Ответчик находится в г. Енакиево Донецкой Народной Республики. В п/п 76-80 выписки отсутствует информация о Филиале № 2 «Енакиевский металлургический завод». Представленная выписка из ЕГРЮЛ не соответствует тем обстоятельствам, на которые ссылается Ответчик.

Ответчик ссылается на то, что материально-технические ресурсы по Спецификациям № 1 и № 2 Договора изготавливались на территории завода Азовсталь ЧАО «СП УКРЭНЕГОЧЕРМЕТ» при этом, согласно Спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1, Спецификации № 2 и № 3 к Договору изготовителем товара является ООО «Волгодонский энергомеханический завод», то есть Ответчик, а не иное предприятие. Более того, на официальном сайте, который соответствует домену официальной электронной почты Ответчика ooovemz.ru (ugprom.pro) Ответчик утверждает, что является изготовителем аналогов сложного импортного оборудования, то есть ведет профессиональную коммерческую деятельность как завод-изготовитель, что подтверждается распечаткой с сайта Ответчика.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на протокол переговоров по поставке ВОКГ – 1,2, который якобы был подписан в Москве, при этом Ответчик прикладывает документ на бланке Истца с подписью генерального директора ООО «ВЭМЗ» и собственной печатью. Данный документ составлен и подписан Ответчиком в одностороннем порядке и не может свидетельствовать о каких-либо договоренностях между Истцом и Ответчиком.

Ответчик утверждает, что продукция (не материально-технические ресурсы, как было отмечено Ответчиком ранее) вывезена силами Истца на территорию «Енакиевский металлургический завод» (г. Енакиево, ДНР). Какая продукция, на каких условиях и при каких обстоятельствах вывозилась Ответчик не указывает. Подтверждающих документов, свидетельствующих о перемещении товара, Ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области является ненадлежащим доказательством по делу, исходя из следующего.

Торгово-промышленная палата Российской на основании подпунктов «н», «н1» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (далее - Закон о ТПП) свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации посредством выдачи соответствующих сертификатов; определяет торгово-промышленные палаты, которые свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы, возникшие при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности (за исключением обстоятельств, возникших в рамках правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах), публикует перечень указанных торгово-промышленных палат на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», устанавливает порядок выдачи указанными торгово-промышленными палатами соответствующих заключений.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре. В письме Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 17.04.2020 №04в/0088 разъяснено, что Заключения торгово-промышленных палат об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, оформляются и выдаются на основании подпунктов «д» и «з» пункта 1 статьи 12 Закона о ТПП, согласно которым торгово-промышленные палаты могут оказывать юридическую, консультационную и иную помощь организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, а также проводить различные виды экспертиз. Торгово-промышленные палаты в своей деятельности по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы руководствуются действующим законодательством, в частности, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации. Вместе с тем необходимо отметить, что установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

В Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021 № Ф10- 3576/2021 по делу № А54-6557/2020 высказана правовая позиция о том, что в отсутствие соответствующих сертификатов о форс-мажоре, оформленных Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, как уполномоченным органом, заключения торгово-промышленной палаты субъекта не могут служить доказательствами, подтверждающими обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). Соответствующий сертификат о форс-мажоре в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 8.3. Договора Сторона, подвергшаяся воздействию обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты их наступления в письменном виде уведомить об этом другую Сторону. В уведомлении должно содержаться описание характера обстоятельств непреодолимой силы. Не уведомление либо несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает Сторону права ссылаться на них в будущем. Подтверждающие документы о наступлении обстоятельств непреодолимой силы предоставляются Стороной в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента направления соответствующего запроса другой Стороной.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение Ответчиком условий пункта 8.3 Договора, в связи с чем отсутствуют основания считать обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, форс-мажорными.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности:

отсутствие у должника необходимых денежных средств;

отсутствие на рынке нужных товаров;

нарушение обязательства контрагентом;

неправомерные действия представителя должника.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Приведенное Ответчиком в качестве форс-мажора обстоятельство не относится к конкретным спорным правоотношениям, возникшим из Договора, в котором установлено требование о конкретном изготовителе Товара ООО «Волгодонский энергомеханический завод», а не ЧАО «СП УКРЭНЕГОЧЕРМЕТ».

Согласно пункту 8 Спецификации № 3 к Договору предоплату в размере 50% от стоимости товара Покупатель осуществляет после подписания настоящей Спецификации на основании выставленного Поставщиком счета. Оставшуюся часть предоплаты Покупатель осуществляет в течение 10 дней с даты получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец обратился к Ответчику с письмом уведомлением № 2227 от 12.10.2022 года о расторжении Спецификаций № 1 и 2, а также о зачете встречных однородных требований, возникших в связи с расторжением настоящих Спецификации в счет окончательной оплаты по Спецификации № 3. Ответчик свои обязательства по поставки товара по Спецификации № 3 не исполнил в связи с чем Истец принял решение расторгнуть Договор и вернуть предварительную оплату по Спецификации № 3. Стоит отметить, что условия Спецификации № 3 не предусматривают односторонний отказ Поставщика от поставки Товара в связи с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок поставки Товара по Договору отнесен к существенным условиям, так как согласно пункту 7.4. Договора нарушения сроков поставки на более 20 дней является основанием для одностороннего внесудебного отказа Покупателем от Договора

Поскольку срок поставки товара истек, и ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании долга в размере 75 834 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 463, 454, 456, 457, 458, 487, 506, 523 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

На основании пункта 7.2. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, а также иных сроков, предусмотренных настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации, начиная с первого дня нарушения обязательств.

Сумма пеней по Спецификации № 1 составила 15 763 800 руб.

Сумма пеней по Спецификации № 2 составила 513 360 руб.

Сумма пеней по Спецификации № 3 составила 47 520 руб.

Общая сумма пеней по Договору составила 16 324 680 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Требование о взыскании пеней в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЭМЗ" (ОГРН: 1156174000817, ИНН: 6143085437) в пользу ООО "Союзметаллсервис" (ОГРН: 1217800006610, ИНН: 7802888337) долг в сумме 75 834 000 руб., пени в сумме 16 324 680 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова