ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8543/2021

30 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14851/2022, 08АП-15018/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ЦЕНТР», общества с ограниченной ответственностью «СаМАШРу» на решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8543/2021 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СаМАШРу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности   от 25.02.2022 сроком действия один  год, диплом от 30.06.2013 № 1-996).

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ЦЕНТР» – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности   от  10.01.2023 № 001 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 05.06.1999 №10-416).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» (далее – ООО «Агрофирма «Байкаловская») к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ЦЕНТР» (далее  ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР») о расторжении договора купли-продажи № 058/Т-Ц от 21.05.2020 г. (далее – договор), взыскании суммы уплаченных по договору № 058/Т-Ц от «21» мая 2020 г. средств в размере 6 489 690 руб. 23 коп., убытков в размере 600 000 руб., понесенных истцом в результате необходимости арендовать у третьего лица исправное оборудование, взамен поставленного ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее - ООО «Агромир»), общество с ограниченной ответственностью «СаМАШ Ру» (далее - ООО «СаМАШ Ру»).

Решением от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. 

Расторгнут договор купли-продажи № 058/Т-Ц от 21.05.2020 года, заключенный между ООО «Агрофирма «Байкаловская» к ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР». 

С ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР» в пользу ООО «Агрофирма «Байкаловская» взысканы денежные средства в размере 6 489 690 руб. 23 коп. долга, а также 59 502 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 27 462 рубля 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением от 27.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области обязал ООО «Агрофирма «Байкаловская» возвратить с ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР» оборудование: 1. КОСИЛКА ФРОНТАЛЬНАЯ KDF 301 W. Заводской номер 051893, год выпуска 2020, организация изготовитель SaMASZ Sp. z о.о.; 2. ДВУХСТОРОННЯЯ КОСИЛКА ЗАДНЕНАВЕСНАЯ KDD 941 WT, заводской номер 052576, год выпуска 2020, организация изготовитель SaMASZ Sp. z o.o, в течение пяти рабочих дней с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к оборудованию в целях его самовывоза. 

Не согласившись с принятым решением ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР» и ООО «СаМАШРу» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР» настаивает на доводах, приводимых суду первой инстанции о том, что недостатки оборудования носят эксплуатационный характер. По мнению апеллянта, экспертное заключение содержит неточности и нарушения, в связи, с чем должно быть исключено из ряда доказательств по настоящему делу. Судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика и третьих лиц о проведении повторной экспертизы. Судом не приобщена в качестве доказательства по делу рецензия на экспертное заключение, а также заключение независимой экспертизы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СаМАШРу» указывает, что экспертное заключение содержит ошибки и недочеты, в связи, с чем должно быть исключено из ряда доказательств по настоящему делу. Судом первой инстанции в проведении по делу повторной судебной технической экспертизы было необоснованно отказано. Указало, что несмотря на удовлетворение Арбитражным судом Тюменской области ходатайства третьего лица об участии в судебном онлайн-заседании, представитель ООО «СаМАШ РУ» не был подключен к судебному заседанию 18.10.2022, тем самым суд первой инстанции не дал возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агромир» просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Байкаловская» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР» ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства же, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Аналогичное ходатайство (о проведении повторной экспертизы) заявлялось ответчиком и суду первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в целях устранения неясностей в ответах эксперта на вопросы сторон, судом была назначена  дополнительная экспертиза, в том числе с участием ответчика, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Наличия таких оснований, как недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, для назначения повторной экспертизы, не усматривается коллегией судей,  равно как и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции заключает, что предусмотренных АПК РФ оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется, совокупность же доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточна для разрешения спора между сторонами по существу.

Представитель ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Агрофирма «Байкаловская» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Техно-Центр» (Продавец) и ООО «Агрофирма «Байкаловская» (Покупатель) заключен договор, по условиям которого ООО «Агрофирма «Байкаловская» приобрело следующий товар: 1. КОСИЛКА ФРОНТАЛЬНАЯ KDF 301 W. Заводской номер 051893, год выпуска 2020, организация изготовитель SaMASZ Sp. z о.о., стоимостью 18 630, 00 евро; 2. ДВУХСТОРОННЯЯ КОСИЛКА ЗАДНЕНАВЕСНАЯ KDD 941 WT, заводской номер 052576, год выпуска 2020, организация изготовитель SaMASZ Sp. z o.o., стоимостью 63 520,00 евро.

Общая стоимость товара составила 82 150,00 евро., денежные средства за товар были уплачены истцом в размере 6 489 690, 23 рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты Товара (платежные поручения на общую сумму 6 489 690, 23 рублей, УПД № 2170 от 14.07.2020 года л.д.21-25 т.1).

Товар истцом от ответчика принят по акту приема передачи техники от 25.06.2020 года (л.д.22 т.1).

Пунктом 6.1. договора установлены гарантийные обязательства ответчика в течение 12 календарных месяцев с момента передачи товара покупателю по акту приема передачи товара.

Как указывает истец, в ходе использования двухсторонней косилки KDD 941 WTH (серийный номер 0052576) стали проявляться неисправности, а именно: выгорание ремней привода плющильного аппарата SPA 1157, неоднократно происходил отказ работы электрики. 

Сервисными инженерами ООО «АгроМир» за период с 10.07.2020 по 06.08.2020 неоднократно осуществлялся ремонт косилки, производился ремонт электрики, осуществлялась замена ремней, подшипников, муфты и др. Не смотря на проведенные ремонты, неисправность возникала вновь.

Истец обращался в адрес производителя товара - SaMASZ Sp. z о.о. и в письме Исх. № 24 от 09.12.2020, а также в письме от 10.09.2020 года в адрес третьего лица ООО «АгроМир» производитель товара пояснил, что поставленная косилка SaMaSZ KDD941 WTH имеет технологические недостатки, для устранения которых производителем будут сделаны технологические улучшения. ООО «СаМАШ Ру» пояснило, что в ходе проверки на качество всех шкивов (фрикционное колесо с жёлобом или ободом по окружности, которое передаёт движение приводному ремню или канату) из партии, из которой были установлены шкивы на поставленную по косилку KDD941 WTH серийный номер 005257, были выявлены шкивы с неудовлетворительным качеством. Поэтому, фирма-производитель предложила внести в косилку конструктивные изменения, указала на продление гарантийного срока с апреля 2021 года на два года (л.д.26-27).

Однако предложенные производителем изменения не устранили неисправность, поскольку при ее эксплуатации постоянно выявлялось нарушение технологического процесса. При этом, на косилке фронтальной KDF 301 W (серийный номер 0051893), тоже стали проявляться разрушения ремней привода. Истец указал, что осуществление ремонта нецелесообразно, так как данная косилка может использоваться по назначению только в комплекте с косилкой KDD 941 WTH, эксплуатация косилки отдельно, либо в комплекте с другой косилкой не эффективна.

23.10.2020 и 09.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензии, в которых отказался от дальнейшего ремонта косилки и внесения конструктивных изменений в нее, потребовал расторгнуть Договор, осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар (л.д.20, 39-43 т.1).

Ответчик добровольно требования претензий не исполнил.

Из материалов дела следует , что с июля 2020 по август 2021 года ремонт производился 12 раз.

Указанные обстоятельства явились основанием  для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции на основании оценки доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу некачественного оборудования, отсутствия возврата произведенной оплаты в полном объёме со стороны ответчика, пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за товар. Во взыскании убытков отказал ввиду их недоказанности.

Дополнительным решением суд возложил обязанность на истца вернуть ответчику спорный товар.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 6.1. Договора установлены гарантийные обязательства ответчика в течение 12 календарных месяцев с момента передачи Товара Покупателю по акту приема передачи товара.

По общему правилу гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, и продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ (статья 471 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлен факт неоднократного обращения истца к ответчику и обслуживающей организации ООО «АгроМир» в течение гарантийного срока в связи с неисправностями приобретенного по договору товара. В частности, из объяснений ООО «АгроМир» также следует, что в период с 10.07.2020 по 06.08.2021 в связи с обращениями истца осуществлено 7 выездов для устранения неисправностей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» Уральское представительство Палаты Судебных Экспертов, в соответствии с выводами которой спорная двухсторонняя косилка задненавесная KDD 941 WT имеет системные неисправности в виде повышенного износа приводных ремней. Обнаруженные недостатки имеют производственный характер. 

По итогам ответов эксперта на вопросы сторон, ознакомившись с доводами ответчика в отношении недостатков экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Для устранения недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также возникших вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, в целях процессуальной экономии, суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу тому же эксперту.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 19.08.2022 № 138доп/21:

1.Тракторы, указанные истцом как тяговые агрегаты, используемые при эксплуатации двухсторонней косилки задненавесной KDD 941 WT (Н) заводской номер машины 052576, 2020 года выпуска, а именно: трактор NEW HOLLAND Т7060, а также Трактор «Беларус-3022ДЦ. 1» соответствуют характеристикам (более 200 л.с), предусмотренным для тракторов с которыми имеет возможность агрегатировать спорная косилка в руководстве по ее эксплуатации.

2.Указание в заключении эксперта №138/21 от 22-04.2021 на руководство по эксплуатации косилки KDD 941. вместо KDD 941 \\ Г является опечаткой не повлияло на выводы экспертов, по доводам, изложенным в описательной части заключения.

Ввиду конструктивного характера недостатков они являются неустранимыми и по признакам неустранимости и повторяемости в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ последствия передачи товара ненадлежащего качества следует, что, эти недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, они относятся к существенным нарушениям требования к качеству товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные в спорном оборудовании недостатки не являются эксплуатационными (возникли не по вине покупателя), носят неустранимый и повторяющийся характер, в связи с чем поставленный товар имеет существенные нарушения требований к его качеству. Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за данный некачественный товар.

Доводы подателей жалоб о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Они сводятся, по существу к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой коллегия судей не усматривает.

Данные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были аргументированно отклонены. С приведенными судом мотивами коллегия судей соглашается, отмечая, что само по себе несогласие апеллянтов с заключением экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертов выводов, содержащихся в экспертизе, которая оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом совместно составленных сторонами актов осмотра техники, а также иных актов, фиксирующих препятствующие эксплуатации оборудования недостатков, документов по проведению безуспешных ремонтных работ по устранению дефектов.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Оснований сомневаться в выводах эксперта о наличии недостатков и причинах их возникновения у суда не имеется, противоречий в указанных выводах эксперта судом не установлено. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение данные выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Представленная в материалы дела ответчиком рецензия на судебную экспертизу правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Так, представленная ответчиком рецензия, содержит частное мнение стороннего лица. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не приводит правового обоснования представленного им документа. Из приложенных к рецензии материалов не усматривается то обстоятельство, что лица, выдавшие рецензию, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. 

Заключение специалиста (поименованное как заключение эксперта № А171/2022 от 15.08.2022, листы дела 47-82, том 5) также не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Данное доказательство само по себе оценивается критически судом апелляционной инстанции, поскольку оно подготовлено лицом, нанятым самим ответчиком, представлено ему, а не непосредственно в суд. Как следует из приложенного к заключению акта осмотра от 08.08.2022 лицо, проводившее осмотр сочло проверку работоспособности косилки невозможной, после чего завершило осмотр. То есть объем манипуляций данного лица и судебных экспертов различен. Кроме того, данный специалист изучал не первичную документацию, а заключение судебной экспертизы  (до проведения по делу дополнительной экспертизы), а также указанную выше рецензию.

Коллегия судей, вслед за судом первой инстанции обращает внимание, что в рамках судебной экспертизы и дополнительной экспертизы получены ответы на все поставленные вопросы, ответы на которые необходимы для правильного разрешения спора между сторонами по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 22.04.2022 № 138/21, а также дополнительного экспертного исследования от 19.08.2022 № 138доп/21 ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР» и ООО «СаМАШРу» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ (помимо отклоненных судом апелляционной инстанции) в материалы дела не представлено. 

Аргументированных доводов, по которым заключения эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», апеллянтами не приведено. 

Признавая экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно, кроме того, что соответствует требованиями АПК РФ, также согласуется с остальными доказательствами по делу, в том числе многочисленными актами  проведения ремонтных работ (при том, что после их проведения недостатки проявлялись вновь), не вступая с ними в противоречие. 

В связи с изложенным отказ в проведении судом первой инстанции повторной экспертизы, коллегия судей признает обоснованным.

По аналогичным основаниям коллегия судей отклоняет и доводы апелляционной жалобы ООО «СаМАШ РУ», тождественные доводам ответчика по спору.

Довод ООО «СаМАШ РУ» о том, что, несмотря на удовлетворение Арбитражным судом Тюменской области ходатайства третьего лица об участии в судебном онлайн-заседании, представитель ООО «СаМАШ РУ» не был подключен к судебному заседанию 18.10.2022, тем самым суд первой инстанции не дал возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности непосредственно в ходе судебного разбирательства также подлежит отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания от 11.10.2022-18.10.2022 указано, что в связи с неподключением к веб-конференции представителя ООО «СаМАШ РУ», суд завершил онлайн-подключение (л.д. 99, том 5). Более того, суду апелляционной инстанции данным лицом ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не заявлено. О приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, их истребовании также не заявлено. Занятая процессуальная позиция является пассивной (подана апелляционная жалоба, фактически повторяющая доводы ответчика, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачена, указанный недостаток апеллянтом не устранен). При таком положении суд апелляционной инстанции заключает, что доводы апелляционной жалобы ООО «СаМАШ РУ» формальны, направлены на затягивание разрешения спора, при этом правильное по существу судебное решение с учетом процессуального поведения данного апеллянта к отмене правильного по существу судебного акта вести не может.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ООО «СаМАШ РУ» доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представило, с данного лица в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ввиду отказа в назначении по делу экспертизы ответчику из бюджета надлежит возвратить денежные средства, внесенные на депозитный счет суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2022 и дополнительное решение от 27.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8543/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаМАШ Ру» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ЦЕНТР» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1981 от 17.11.2022 через КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич