﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6174/2019

09 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

Морозовская Евгения Александровна, лично

от конкурсного управляющего ООО «Терминал» Клиентовой Юлии Юрьевны – Пономарев Антов Викторович, по доверенности от 22.07.2019           № 78 АБ 6873222

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Морозовской Евгении Александровны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу №  А73-7499/2017 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» Клиентовой Юлии Юрьевны 

к Морозовской Евгении Александровне 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании                          64 600 114,49 руб. 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 1082721008864, ИНН 2721162890, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 80, (1-15)) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал», общество, должник). 

Решением суда от 09.01.2018 (резолютивная часть от 27.12.2017)                   ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве утверждена Клиентова Юлия Юрьевна. 

Конкурсный управляющий ООО «Терминал» Клиентова Ю.Ю. 24.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Морозовской Евгении Александровны к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 64 600 114,49 руб.

Определением суда от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Морозовская Е.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.09.2019 (полный текст которого изготовлен 09.09.2019) и апелляционное постановление от 12.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили ее  доводы, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих применение к ней положений о привлечении к субсидиарной ответственности, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что Морозовская Е.А. стала руководителем должника после смерти единственного участника, директора и главного бухгалтера ООО «Терминал» Ковширко М.В. и не обладала сведениями о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа.  Полагает, что судами не установлен факт существования договора займа от 28.08.2011, заключенного с ООО «Орион», оригинал которого не был представлен в дело, соответственно у Морозовской Е.А. отсутствовала физическая возможность взыскать задолженность по несуществующему договору. Приводит доводы о добросовестном исполнении ею обязанностей в интересах общества и отсутствии причинно-следственной связи между ее действием (бездействием) и убытками должника. Отмечает, что все документы должника были переданы конкурсному управляющему и он располагал всей необходимой документацией на момент проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Терминал». 

В представленном в дело отзыве конкурсный управляющий возразил по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда округа Морозовская Е.А. поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы. Пояснила, что ранее работала в ООО «Терминал» в должности менеджера. Единственным участником и  директором общества являлся Ковширко В.М., он же исполнял обязанности главного бухгалтера. На момент смерти Ковширко В.М. в июле 2012 года у общества имелись неисполненные обязательства по контракту по северному завозу, при этом наследники (сын и супруга) могли вступить в права по истечение шести месяцев со дня смерти наследодателя. По настоятельной просьбе администрации Чукотского автономного округа, а также наследников, в целях обеспечения исполнения обязательств                       ООО «Терминал» по северному завозу, Морозовская Е.А. согласилась стать доверительным управляющим, а впоследствии – руководителем общества. После исполнения обязательств по контракту, деятельность                       ООО «Терминал» не вело, сдавало бухгалтерскую отчетность с «нулевыми» показателями. Относительно перечисления денежных средств ООО «Орион», она получила пояснения, что это было погашение долга в связи с заключенным договором цессии, ни о каком договоре займа, заключенном между сторонами и по которому возможно предъявление иска о взыскании долга, ей ничего не было известно, о существовании кредиторской задолженности перед ООО «Нефахим» также не была осведомлена. Полагает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности являются необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с момента учреждения и по 15.07.2012 единственным участником и генеральным директором ООО «Терминал» являлся Ковширко М.В. После смерти Ковширко М.В. управление обществом на основании договора доверительного управления от 13.08.2012 осуществляла Морозовская Е.А. Решением общего собрания участников должника от 20.03.2013 Морозовская Е.А. избрана генеральным директором должника. Полномочия генерального директора прекратились 27.12.2017, с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 31.08.2011 должник перечислил ООО «Орион» денежные средства в размере 202 070 000 руб. с указанием основания перечисления – оплата по договору беспроцентного займа от 28.08.2011. При этом в бухгалтерской отчетности заемщика ООО «Орион», размещенной в системе «Контур-Фокус» (последние доступные данные относятся к 2015 году), в строке долгосрочные заемные средства отражена задолженность в сумме               202 070 000 руб., что соответствует сумме долга перед ООО «Терминал. Заемщик сумму займа не возвратил. 

Морозовская Е.А. договор займа конкурсному управляющему не передала. На запрос конкурсного управляющего ответила, что о наличии заемных отношений не знала. 

Конкурсный управляющий обратился с иском к ООО «Орион» о взыскании долга, который рассмотрен Арбитражным судом города Москвы, дело № А40-92391/2018. В ходе рассмотрения дела ООО «Орион» представило копию договора займа от 29.08.2011, согласно которому срок возврата суммы займа наступил 10.10.2014. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу                  № А40-92391/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в иске ООО «Терминал» о взыскании суммы займа отказано в связи с пропуском исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что о наличии задолженности по договору займа на крупную сумму Морозовская Е.А. должна была узнать из выписки по расчетному счету ООО «Терминал» и обратиться с иском к ООО «Орион», но в результате бездействия Морозовской Е.А. должник пропустил срок исковой давности для взыскания суммы займа в размере 202 700 000 руб., обратился с заявлением о взыскании с бывшего директора должника в порядке субсидиарной ответственности 64 600 114,49 руб., включив в указанную сумму кредиторскую задолженность, установленную в реестр требований кредиторов – 55 503 918,29 руб., требования по текущим обязательствам –               1 466 308,30 руб. и мораторные проценты в размере 7 629 887,90 руб.

В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на то, что срок исковой давности истек 10.10.2017, в период исполнения обязанностей директора ООО «Терминал» Морозовской Е.А., заемщик – ООО «Орион» является действующим предприятием, данные бухгалтерского баланса которого свидетельствуют о возможности погашения задолженности и в случае возврата суммы займа, размер которой более чем в два раза превышает сумму кредиторской задолженности, требования кредиторов были бы погашены в полном объеме и общество перестало бы отвечать признакам недостаточности имущества, вышло бы из процедуры банкротства и продолжило хозяйственную деятельность. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017                № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон               № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора, приняв во внимание, что срок исковой давности взыскания задолженности с ООО «Орион» истек 10.10.2017, суды посчитали подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям нормы материального и процессуального права, установленные главой III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом  № 266-ФЗ. 

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, руководствуясь нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным, что бездействие руководителя должника Морозовской Е.А., выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию задолженности с контрагента  ООО «Орион» по договору займа от 29.08.2011, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов и в результате послужило причиной банкротства                     ООО «Терминал», в связи с чем взыскали с ответчика 64 600 114,49 руб. 

При этом судами помимо установленного пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размера субсидиарной ответственности, включающего  сумму кредиторской задолженности (55 503 918,29 руб.) и требований по текущим обязательствам (1 466 308,30 руб.), взысканы мораторные проценты в размере 7 629 887,90 руб., которые квалифицированы в качестве убытков, причиненных обществу действиями бывшего руководителя.

Довод ответчика об истечении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности отклонен судами со ссылкой на то, что соответствующее заявление подано конкурсным управляющим 21.01.2019, то есть в течение трехлетнего срока с даты принятия решения о признании должника банкротом (27.12.2017).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу положений пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В качестве действий, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды расценили то обстоятельство, что Морозовская Е.А. не обратилась в пределах срока исковой давности за взысканием с                 ООО «Орион» задолженности по договору беспроцентного займа                             от 29.08.2011.

Однако такие действия руководителя должника не подпадают под признаки тех действий, которые входят в диспозицию как пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так и действовавших на дату назначения Морозовской Е.А. на должность и в период исполнения обязанностей            ООО «Терминал», пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных закона № 73-ФЗ, № 134-ФЗ), при совершении которых руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем положенные в основу заявления конкурсного управляющего обстоятельства, касающиеся непринятия руководителем мер по взысканию задолженности в пределах срока исковой давности, повлекшее уменьшение активов должника, могут являться предметом рассмотрения требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума         № 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом споре вывод о доказанности факта причинения убытков суды сделали, применив правила части 2 статьи 69 АПК РФ и признав преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-92391/2018, которым установлен пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности с ООО «Орион».

При этом суды констатировали, что в представленной выписке по счету и в имеющемся договоре от 29.08.2011 фактически речь идет об одном и том же платеже, то есть о заключении сторонами договора займа от 29.08.2011 и его исполнении в части перечисления суммы займа 31.08.2011; указание в выписке по расчетному счету в назначении платежа «оплата по договору беспроцентного займа от 28 августа 2011 года» при наличии подписанного сторонами договора от 29.08.2011 и отсутствие документального подтверждения подписания сторонами договора от 28.08.2011 свидетельствует о наличии технической описки в назначении платежа, отметив, что к указанным выводам пришел суд при рассмотрении дела         № А40-92391/2018. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление Пленума № 57), что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального значения для лиц, не участвовавших в этом деле (обособленном споре).

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016             № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017              № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение первому делу.

Как указано в постановлении Конституционного суда от 21.12.2011        № 30-П (абзац 8 пункта 3.1.) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Правопорядок не допускает возможности противопоставления ответчику судебного решения по другому судебному разбирательству, в котором он не участвовал.

Морозовская Е.А. не участвовала в рассмотрении дела                               № А40-92391/2018 и при этом привела в обоснование своей позиции обстоятельства, которые опровергают утверждения конкурсного управляющего о совершении ею виновных действий в ущерб интересам возглавляемого юридического лица.

При рассмотрении настоящего спора судами не принято во внимание, что сам по себе пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности не является основанием для привлечения бывшего директора должника к возмещению убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения относительно обстоятельств, исключающих ответственность с руководителя даже при наступлении негативных последствий для юридического лица и выражена правовая позиция о возможности взыскания убытков только при доказанности недобросовестности и неразумности действий директора.

В силу статьи 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры по охране наследства и управлению им, в том числе указанные в статье 1173 ГК РФ. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. 

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления, в частности доля в уставном капитале хозяйственного общества, нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. 

При учреждении доверительного управления в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доверительный управляющий получает правомочия участника этого общества на период доверительного управления, прежде всего неимущественное право участия в управлении делами общества. 

Между тем суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что              Морозовская Е.А. приступила к исполнению обязанностей руководителя ООО «Терминал» по договору доверительного управления в связи со смертью единственного учредителя и директора общества и в интересах наследников умершего Ковширко М.В. – его сына Ковширко В.М. и супруги Ковширко Л.А., ставших впоследствии участниками ООО «Терминал», указанные лица не привлечены к участию в обособленном споре, не проверен довод Морозовской Е.А. о том, что договора займа от 28.08.2011 в документах общества не имелось и до ее сведения доведена информация об отсутствии оснований для взыскания долга с ООО «Орион» в связи с существующими между сторонами правоотношениями.

Информация о перечислении денежных средств в пользу ООО «Орион» получена конкурсным управляющим из выписки по расчетному счету должника.

Суды, сославшись на указанное доказательство, в то же время не исследовали усматривающиеся из выписки перечисления денежных средств на счета различных юридических лиц с аналогичных назначением: перевод денежных средств по договору займа, возврат денежных средств по договору займа и не дали оценку тому обстоятельству, что такие платежи, как и спорные перечисления в пользу ООО «Орион» совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Терминал». 

Также судам надлежало принять во внимание, что задолженность перед кредитором ООО «Нафахим» образовалась с января по октябрь 2011 года, не являлась очевидной и установлена только постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу  № А73-7204/2015 притом, что иск был дважды рассмотрен судами. 

Кроме того, судам следовало учесть и то обстоятельство, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его контрагентам, не относится к числу выгодоприобретателей, в период осуществления полномочий директора ООО «Терминал» Морозовской Е.А. общество не совершало сделок, повлекших уменьшение активов или наращивание кредиторской задолженности, а из выписки по счету и бухгалтерской и налоговой отчетности следует отсутствие ведения обществом деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (статья 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ. 

Однако доводы ответчика не получили надлежащей правовой оценки, суды фактически не проверяли и не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о факте причинения убытков противоправным поведением Морозовской Е.А., не оценивали ее действия с точки зрения добросовестности и разумности, с учетом обстоятельств назначения на должность и осуществления полномочий директора ООО «Терминал» и ее реальной осведомленности о деятельности должника.

Между тем без установления противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, бывший руководитель должника не может быть привлечен к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в рамках настоящего спора суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для привлечения             Морозовской Е.А. к субсидиарной ответственности; в нарушение пункта 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснений пунктов 1, 2, 6 Постановления Пленума № 62, не установили всю совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Морозовской Е.А. убытков; вопреки требованиям статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не установили вину и противоправность поведения Морозовской Е.А., причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками, не осуществили надлежащую проверку обоснованности заявленных требований и, соответственно, пришли к преждевременным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения; исследовать и надлежащим образом оценить фактические обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) убытков, причиненных вменяемыми руководителю ООО «Терминал»         Морозовской Е.А. действиями, принимая во внимание условия, при которых ответчик стала доверительным управляющим, а затем руководителем общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости - истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2019, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019                 по делу № А73-7499/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А73-7499/2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

	А.А. Шведов