52/2022-344264(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9214/2022

г. Новосибирск

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой  Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сафари»  (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мира Групп» (ИНН  

<

***>), г. Москва  

о взыскании 308 990, 00 рублей при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, паспорт 

ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2022 до перерыва  (онлайн), после перерыва представитель на связь не вышел, технических  проблемы со связью в суде отсутствовали  

экспертов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, паспорта 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Сафари» (далее – истец, ООО «Сафари») с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мира  Групп» (далее – ответчик, ООО «Мира Групп») о взыскании стоимости  некачественного товара в размере 255 000,00 рублей, убытков, понесённых в  

результате продажи товара ненадлежащего качества, в размере 53 900,00  рублей.  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 393, 475,  518 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), мотивированы поставкой  товара – мотоцикла ненадлежащего качества.  

Ответчик считает заявленные требования необоснованными, полагает,  что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих  о некачественном товаре, при этом эксперты, составившее заключение, не  обладали достаточной квалификацией для выполнения исследования, вывод  экспертов об очаге пожара является надуманным и противоречит  элементарным физико-химическим процессам горения; версия экспертов,  касающаяся возгорания масла при разгерметизации резервуара заднего  амортизатора от нагретой поверхности выпускного тракта также научно  необоснованная; выводы, сделанные в заключении некомпетентными  экспертами, не соответствуют действительности, что не позволяет считать  заключение надлежащим доказательством по делу.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу после  перерыва, объявленного в судебном заседании 20.12.2022, без участия  представителя ответчика, которому было одобрено ходатайство об участии в  судебном заседании с помощью веб-конференции, представитель на связь не  вышел, технические проблемы со связью в суде отсутствовали.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между ООО «Сафари»  (покупатель) и ООО «Мира Групп» (поставщик) был заключён Договор  поставки № 29/03/2019-01 (далее - Договор), по условиям которого ООО  «Мира Групп» поставило ООО «Сафари» по товарной накладной № 244 от  20.05.2019 товар - мотоцикл Avantis Enduro, 450PRO KARB 21/18(2019)K,  VIN 

<

***> (далее – мотоцикл, товар), стоимостью 255 000,00  рублей.  

Мотоцикл был реализован истцом ООО «Экстрим» на основании  Договора поставки № С3009-01 по товарной накладной № 854 от 01.10.2019,  стоимость товара составила 280 500,00 рублей.  

27.04.2020 ООО «Экстрим» реализовало товар потребителю  ФИО7 по договору № ЭК00-000638 по цене 308 990,00 рублей.  

18.07.2020 года при эксплуатации мотоцикла произошло возгорание, в  результате которого мотоцикл был практически уничтожен огнём.  

ФИО7 обратилась к продавцу - ООО «Экстрим» с претензией о  возврате денежных средств за некачественный товар.  

По заказу ООО «Экстрим» в целях установления причины возгорания  ООО «НСК ЭКСПЕРТ» (эксперт ФИО8) была проведена пожарно-техническая экспертиза, составлено техническое заключение № 182/6,  согласно которого экспертом не установлено наличие дефектов  эксплуатационного характера, установлено, что наиболее вероятной  причиной пожара является прожег пластикового бензобака с последующим  возгоранием топлива в результате теплового проявления аварийного режима  работы электрооборудования.  

28.07.2020 истец направил ответчику заключение с целью решения  вопроса о возврате денежных средств за некачественный товар, в ответе на  которую (исх. № 03/09/2020-01) ответчик не согласился с результатами  проведённого экспертного исследования, заявил о необходимости  проведения дополнительного исследования.  

04.09.2020 между ФИО7 и Г.А.ВА. был заключён  договор уступки прав и переводе обязанностей по договору, на основании  

которого право требования денежных средств по договору купли-продажи за  некачественный товар перешло к ФИО9  

 01.12.2020 ФИО9 обратился в ООО «Экстрим» с претензией (о  возврате денежных средств за некачественный товар в размере 308 990,00  рублей, которая ООО «Экстрим» была удовлетворена в полном объёме -  

денежные средства в размере 308 990,00 рублей возвращены, что  подтверждается расходным кассовым ордером № 63 от 08.12.2020.  

ООО «Экстрим» обратилось с претензией к ООО «Сафари» о  возмещении ущерба, причинённого поставкой некачественного товара.  

ООО «Сафари», учитывая подтверждение наличия в товаре  существенного недостатка, приведшего к гибели имущества, изложенного в  техническом заключении, было принято решение возвратить 280 500,00  рублей за некачественный товар, поставленный в рамках исполнения  договора поставки С3009-01 от 30.09.2019, возместить убытки в размере  28 490,00 рублей, а также расходы на проведение пожарно-технической  экспертизы в размере 25 000,00 рублей, путем зачета встречных взаимных  требований на сумму 333 990,00 рублей.  

Мотоцикл передан ООО «Сафари» по акту приёма-передачи. 

В результате х переговоров между истцом и ответчиком была  достигнута договоренность о проведении дополнительного исследования  причин возгорания мотоцикла, в связи с чем 15.11.2021 ООО «Сафари»  направило на электронную почту ответчика письмо, в котором предложило  экспертное учреждение для проведения экспертизы, ответа на которое не  последовало.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статья 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей его  применения.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя  о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

Определением от 25.08.2022 по ходатайству ответчика судом была  назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно-производственный центр «Техсервис» (

<

...>),  экспертам ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО5,  ФИО11  

В определении суд предупредил экспертов об уголовной  ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу  

заведомо ложного заключения, поставил перед экспертами следующие  вопросы:  

- какова причина возгорания мотоцикла Avantis Enduro, 450PRO KARB  21/18(2019)K, VIN 

<

***>; определить очаг возгорания;  

- определить наличие/отсутствие технических недостатков (неисправности,  дефекты) у мотоцикла Avantis Enduro, 450PRO KARB 21/18(2019)K, VIN  

<

***>; в случае наличия неисправностей – определить какие,  причины их возникновения, являются ли они, возникшими вследствие  эксплуатации мотоцикла или производственными дефектами,  проявившимися в процессе эксплуатации; определить период возникновения  недостатков;  

- определить причинно-следственную связь между выявленными  недостатками и возгоранием мотоцикла.  

 По результатам исследования составлено Заключение экспертов Э-300  от 17.11.2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам.  

Очаг возгорания находился в области остаточного следа деформации  трубы глушителя выпускной системы мотоцикла, под резервуаром  амортизатора заднего колеса.  

Причиной возгорания мотоцикла Avantis Enduro, 450PRO KARB  21/18(2019)К, VIN 

<

***> явилось самовоспламенение  выброса горючей жидкости - масла из резервуара заднего амортизатора от  нагретой поверхности выпускной системы мотоцикла.  

Выброс/утечка масла из резервуара заднего амортизатора произошла в  результате его разгерметизации в процессе эксплуатации (движения) мотоцикла.  

Техническими причинами разгерметизации резервуара заднего  амортизатора могли явиться:  

-  дефект изготовления деталей - крышки, корпуса резервуара или их  стопорного кольца;  

-  дефект сборки резервуара - ненадлежащая фиксация стопорного  

кольца в сопряжении;  

-  недопустимое механическое взаимодействие резервуара амортизатора  с выхлопной трубой из-за малого или отсутствующего зазора между  резервуаром амортизатора и выхлопной трубой.  

Любая из вышеприведенных причин (или их совокупность), относится к  производственным дефектам исследуемого мотоцикла, т.е. недостаток возник  в период изготовления мотоцикла.  

Исследованием была установлена прямая причинно-следственная связь  между выявленным в ответе на вопросе № 2 нарушением герметичности и  исследуемым возгоранием мотоцикла.  

 Экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6 в  судебном заседании были даны пояснения, что в процессе исследования была  выявлена разгерметизация в нижней части (в сопряжении стакана/корпуса и  крышки) резервуара амортизатора заднего колеса, при этом форма,  направление и глубина деформационного отпечатка на выхлопной трубе  соответствует его формированию в процессе эксплуатации мотоцикла.  Глубина отпечатка от крышки резервуара явно превышает конструктивное  выступание донной части крышки относительно нижнего торца корпуса  резервуара, что свидетельствует о нарушении взаимного положения деталей  (корпуса стопорного кольца и крышки) в период эксплуатации мотоцикла  перед пожаром. Поскольку по результатам осмотра установлено, что на  исследуемом мотоцикле каких-либо ремонтных, регулировочных, демон- тажно-монтажных и иных работ в области рамы, амортизатора заднего  колеса, системы выпуска отработавших газов не установлено, любая из  возможных причин дефекта резервуара имеет производственный характер.  

В процессе движения произошло самовоспламенение выброса масла из  резервуара заднего амортизатора от нагретой поверхности выпускной  системы мотоцикла, при этом в состоянии движения, независимо от скорости  мотоцикла (скорость может быть не максимальной), температура труб  системы выпуска отработавших газов может достигать 400 и более градусов,  

что является достаточной температурой для воспламенения большинства  горючих материалов.  

Экспертами установлено, что конструктивно имелась техническая  возможность утечки масла из резервуара амортизатора заднего колеса,  утечка произошла, когда мотоцикл находился в вертикальном положении,  т.е. до начала пожара либо непосредственно в начальной стадии пожара.  

Доводы ответчика о том, что экспертами необоснованно не  устанавливались обстоятельства возможного падения, удара мотоцикла,  повлекшие возникновение спорной ситуации, судом не принимается во  внимание, поскольку являются предположениями ответчика, при этом из  претензии ФИО7 следует, что покупатель соблюдал все правила  эксплуатации мотоцикла, ввозгорание произошло в движении.  

Ссылка ответчика на не проведение истцом соответствующего  технического обслуживания, судом отклоняется, поскольку, как следует из  гарантийных условий (приложение № 2 к Договору поставки, заключенному  сторонами), первое техническое обслуживание проводится по достижении 40  моточасов, тогда как согласно претензии ФИО7 мотоцикл  эксплуатировался шестой моточас; при этом в ходе экспертного  исследования было установлено отсутствие каких-либо проводимых  ремонтных работ.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о  проведении повторной экспертизы, мотивированное проведением  экспертизы некомпетентными специалистами, сделавшим необоснованные  выводы, со ссылкой на выполненную специалистом ФИО12  рецензию на Заключение экспертов Э-300 от 17.11.2022.  

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной  экспертизы судом не принимается во внимание, поскольку не является  документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего  спора обстоятельства, исследование непосредственно мотоцикла не  проводилось, при этом заключение другого специалиста, содержащее оценку  экспертного заключения, не является допустимым доказательством,  опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его  недостоверность, неполноту и противоречивость.  

 Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы сама по  себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья  64АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации -  недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности  выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения  результатов исследования (в том числе целенаправленного), не является  обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного  заключения.  

Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда  отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта, с учетом  пояснений экспертов, полученных в судебном заседании, не имеется,  квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела  дипломами, удостоверениями о повышении квалификации,  квалификационными удостоверениями.  

Основания не доверять результатам исследования, изложенным в  вышеуказанном Заключении экспертов, у суда отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии  оснований для признания спорного товара имеющим производственные  дефекты, повлекшие его повреждения, как следствие, наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в  размере 255 000,00 рублей.  

Кроме того, последующей продажей истцом, полученного от ответчика  мотоцикла, истцу причинены следующие убытки.  

Помимо денежных средств, оплаченных за товар ответчику, в размере  255 000,00 рублей, истец выплатил 28 400,00 рублей ООО «Экстрим» в  качестве возмещения убытков, связанных с продажей некачественного  товара - указанная сумма была возвращена конечному потребителю, и  составила упущенную выгоду ООО «Экстрим», а также у истца возникла  упущенная выгода в размере 25 500,00 рублей – денежные средства, которые  в случае исполнения договора со стороны ответчика надлежащим образом,  была бы получена истцом в результате реализации товара.  

Под возмещением убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15,  пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ понимается обязанность стороны,  нарушившей обязательство по договору, компенсировать добросовестной  стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права,  которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или  поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные  добросовестной стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать,  если бы договор был исполнен надлежащим образом).  

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним  лицом прав другого (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), в том числе неисполнение  (ненадлежащее исполнение) обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Считаем, что в связи с тем, что в рамках договора поставки   № 29/03/2019-01 от 29 марта 2019 года был поставлен некачественный товар,  мотоцикл Avantis Enduro, 450PRO KARB 21/18(2019)K, VIN  

<

***>, учитывая то, что техника имела скрытые недостатки  производственного характера, приведшие к гибели имущества,  ответственность за убытки, возникшие у покупателя по договору поставки   № 29/03/2019-01 от 29.03.2019 года лежит на поставщике - ООО «Мира  Групп».  

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара,  поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность  покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные  законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы,  суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу  переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества  за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы  нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных  предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара  независимо от предъявления продавцом соответствующего требования  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021   № 303-ЭС20-20303).  

Принимая во внимание, что мотоцикл до настоящего времени  находится у истца, ООО «Сафари» следует возвратить мотоцикл ООО  «Мира Групп» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных  средств, путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его  самовывоза.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию с ООО «Мира Групп» в  пользу ООО «Сафари» в размере 9 180,00 рублей.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мира Групп»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  общества с ограниченной ответственностью «Сафари» (ИНН 

<

***>)  стоимость некачественного товара в размере 255 000,00 рублей, убытки в  размере 53 900,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 180,00  рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Т.В. Абаимова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

 Дата 29.12.2021 4:57:52

Кому выдана Абаимова Татьяна Владимировна