АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-26995/2022  «14» марта 2023 года  

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 27 февраля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" (630099,  НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ДЕПУТАТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС СЕРВИС" (665702, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ГИДРОСТРОИТЕЛЕЙ (ПАДУН Ж/Р) УЛ, 53, 402, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 105 687 руб. 08 коп.,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС"  (далее - ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС СЕРВИС" (далее – ответчик, ООО "ТРАНС СЕРВИС")  

убытков в связи с повреждением вагона в сумме 105 687 руб. 08 коп., а также судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2022 данное  заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором факт повреждения  вагона не оспорил, просил уменьшить требование о взыскании задолженности до 4 138  руб. 87 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания  резолютивной части решения от 27.02.2023, которая размещена судом по правилам статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном  сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» 28.02.2023.  

От истца 06.03.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.  Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет  мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Как усматривается из доводов искового заявления, между ООО "ГК  ВАГОНСЕРВИС" (оператор) и ООО «Мечел-Транс» (заказчик) заключен договор от  26.04.2019 № Р-033/19, в соответствии с условиями которого оператор предоставляет в  адрес заказчика железнодорожный подвижной состав в целях осуществления заказчиком  перевозок грузов.  

В марте 2022 года истцом в адрес заказчика предоставлен вагон № 60441250. 

На станции «Багульная» после совершения выгрузки в отношении вагона   № 60441250 выявлены повреждения: излом ручного стояночного тормоза, излом  кронштейна крепления ручного тормоза.  

Виновником повреждения признан ответчик, причиной повреждения явилось  нарушение ГОСТ 22235-2010 п.5.7 «Устройства сортировочных горок и маневровые  устройства» п.п.4.  

АО «ОМК Стальной путь» осуществило ремонтные работы по устранению  неисправностей, согласно расчетно-дефектной ведомости от 25.03.2022 года. По всем  позициям за исключением позиций: 22003, 5029, 5030, 5035, 5036, 2424, стоимость работ  составила 18 327 руб. 08 коп.  

Кроме того, как указывает истец, им понесены убытки в сумме 87 360 руб.,  представляющие собой произведение суммы арендного платежа за вагон в сутки и  количества суток задержки вагона в связи с ремонтом.  

Истцом в адрес ООО "ТРАНС СЕРВИС" 22.06.2022 направлена претензия № ГКВС- 895, содержащая требования о добровольном погашении задолженности в размере 105 687  руб. 08 коп.  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые  кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права,  а также утрата или повреждение его имущества (статья 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из смысла положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при предъявлении иска о взыскании убытков истец должен наличие убытков и  их размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и  убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо  доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из  них исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Факт повреждения вагона в результате виновных действий ответчика  подтверждается представленным в материалы дела актом общей формы от 05.03.2022   № 97, фотоматериалами и ООО "ТРАНС СЕРВИС" не оспаривается. Возражения  ответчика сводятся к несогласию с размером предъявленных убытков.  

Так, в составе убытков, связанных с ремонтом вагона в сумме 18 327 руб. 08 коп.,  истцом предъявлены следующие расходы:  

— на доставку вагона в ремонт и из ремонта (расходы на порожний подсыл  вагона), в размере 7407 руб. 60 руб., согласно железнодорожным транспортным  накладным ЭН657846, ЭО025392;  

— на ремонтные работы вагона, выполненные АО «ОМК Стальной путь», в  размере 10 919 руб. 48 руб. согласно расчетно-дефектной ведомости от 25.03.2022 по всем  позициям, за исключением позиций: 22003, 5029, 5030, 5035, 5036, 2424, из которых:  ремонт стояночного тормоза – 236 руб. 66 коп., в том числе НДС, установка штурвала  стояночного тормоза (взамен отсутствующего) - 1 847 руб. 88 коп. в том числе НДС,  установка кронштейна крепления механизма стояночного тормоза (взамен  отсутствующего) - 1 624 руб. 21 коп. в том числе НДС, а также контрольные и  регламентные операции - 4 527 руб. 55 коп. в том числе НДС.  

Факт несения расходов по ремонту вагона подтверждается платежным поручением  от 24.03.2022 № 1399 на сумму 35 000 руб.  

Ответчик не оспаривает правомерность заявленных требований в сумме 3 708 руб.  75 коп., из которых: ремонт стояночного тормоза – 236 руб. 66 коп. в том числе НДС,  установка штурвала стояночного тормоза (взамен отсутствующего) - 1 847 руб. 88 коп. в  том числе НДС, установка кронштейна крепления механизма стояночного тормоза  (взамен отсутствующего) - 1 624 руб. 21 коп. в том числе НДС.  

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания стоимости контрольных и  регламентных операций в сумме 4 527 руб. 55 коп., ответчик указал, что данные расходы  могут быть отнесены на него только в той части, которая соответствует размеру реального  ущерба, то есть пропорционально доли расходов, за которые отвечает ООО "ТРАНС  СЕРВИС": общая стоимость проведенных ремонтных работ составляет: 36 400, 74 рублей  (без НДС); общая стоимость проведенных ремонтных работ за вычетом спорной (номер  по прейскуранту 5025) составляет: 32 627,78 рублей (без НДС); общая стоимость  ремонтных работ, проведенных по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик,  составляет: 3 090,63 рублей (без НДС); общая стоимость ремонтных работ, проведенных  по обстоятельствам, за которые отвечает истец, составляет: 29 537,40 рублей (без НДС).  

Таким образом, согласно контррасчету, доля расходов, понесенных истцом (за  вычетом спорной работы (номер по прейскуранту 5025)) по обстоятельствам, за которые  отвечает ООО "ТРАНС СЕРВИС", составляет: 9,5% (3 090,63 * 100 / 32 627,78).  Следовательно, контрольные и регламентные операции подлежат возмещению в сумме  430 руб. 12 коп., в т.ч. НДС.  

Рассмотрев указанные возражения, суд их отклоняет, поскольку в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не  указал норму права, позволяющую распределить расходы на оплату контрольных и  регламентных операций таким образом.  

Как усматривается из уведомления № 42 на ремонт вагона № 60441250, помимо  разукомплектования ручного стояночного тормоза причиной направления спорного  вагона на ремонт явилась выщербина обода колеса.  

Указание на проведение ремонта колесной пары также содержится в расчетно-дефектной ведомости от 25.03.2022 года.  

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд полагает обоснованным, разумным и справедливым  распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов на контрольно-регламентные операции в сумме 4 527 руб. 55 коп., а также расходов на доставку вагона в  ремонт и из ремонта (расходы на порожний подсыл вагона) в размере 7407 руб. 60 руб.,  поровну, то есть в сумме 5 967 руб. 55 коп., из расчета 2 263 руб. 75 коп. (4 527 руб. 50  коп. /2) + 3 703 руб. 80 коп. (7 407 руб. 60 коп. /2).  

При этом доводы ответчика о недоказанности реальности понесенных истцом  расходов на доставку вагона в ремонт и из ремонта судом отклоняются, поскольку  опровергаются представленными в дело доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к  выводу о правомерности исковых требований в сумме 9 676 руб. 30 коп. (3 708 руб. 75  коп. +5 967 руб. 55 коп.), в связи с доказанностью всей совокупности элементов,  необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков.  

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика в составе убытков  расходов сумме 87 360 руб., суд приходит к следующим выводам.  

В обоснование данного требования истец указал, что владеет вагоном № 60441250  на праве аренды по договору NТЛС/ГКВ-пв от 10.04.2019, заключенному с АО "ТЛС", в  связи с чем несет ежемесячные затраты в виде арендных платежей. В подтверждение  

понесенных расходов ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" представило справку от 11.05.2022  исх. № 1122/4, выданную АО «ТЛС», согласно которой размер арендной платы в период с  05.03.2022г. по 30.03.2022г. составил 3360 руб. в сутки за вагон N60441250, а также  платежное поручение от 25.02.2022 № 901 о внесении арендных платежей.  

С учетом изложенного, истец полагает, что за 26 дней простоя вагона ответчик  обязан возместить ему арендные платежи в сумме 87 360 руб.  

Вместе с тем, как правомерно отметил ответчик, лизинговые платежи, уплаченные  лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть  включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих  взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального  ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение  недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества (пункт 10 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).  

В рассматриваемом случае истцом также не заявлено о возмещении упущенной  выгоды, 87 360 руб. предъявлены в качестве реального ущерба, однако причинно-следственная связь между действия ответчика и данными расходами истца отсутствует.  

Как указал Верховный Суд РФ, на продавца не могут быть переложены риски  несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем  привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью  уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем  кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного  продавцом нарушения.  

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых  требований в сумме 87 360 руб. не имеется.  

Рассмотрев исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 руб., суд приходит к следующему.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Во исполнение указанных требований ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" в  подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представило  договор юридического обслуживания от 11.03.2022, заключенный с ИП ФИО1,  акт N3 сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2022, счет от 23.11.2022 № 195, платежное  поручение от 28.11.2022 № 6316 на сумму 20 000 руб.  

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит  взыскать их с ответчика.  

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом,  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение  

Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в абзаце 2 пункта 11 разъяснил, что  вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В настоящем случае ответчик заявил о чрезмерности предъявленных судебных  расходов, полагает разумными судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.  

Оценив доводы ответчика, имеющиеся в деле документы, суд приходит к  следующему выводу.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является  оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний  и сложность рассматриваемого дела.  

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2022 N3, исполнитель  подготовил претензионное письмо и исковое заявление.  

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что исковое  заявление фактически дублирует по своему содержанию претензионное письмо, а  настоящее дело не представляет особой сложности и не предполагает ни значительного  

объема работы представителя, ни существенных временных затрат на подготовку  материалов дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с  учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются  расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 15 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных  расходов суд отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 9 676 руб. 30 коп.  против заявленных 105 687 руб. 08 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя  подлежат возмещению ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" с ответчика в сумме 1 373 руб. 34 коп.,  из расчета: 9 676 руб. 30 коп х 15 000 руб. / 105 687 руб. 08 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины, составляющие по настоящему иску  4 171 руб. и понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ООО  "ТРАНС СЕРВИС" в пользу истца в размере 381 руб. 88 коп., из расчета: 9 676 руб. 80  коп. х 4 171 руб./ 105 687 руб. 08 коп.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС  СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК  ВАГОНСЕРВИС" убытки в связи с повреждением вагона № 60441250 в сумме 9 676 руб.  30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 381 руб. 88 коп., расходы  на оплату услуг представителя в сумме 1 373 руб. 34 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Н.В.Рыкова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 1:50:00

 Кому выдана Рыкова Наталья Викторовна