ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51631/2022

город Ростов-на-Дону

27 июля 2023 года

15АП-4479/2023

                                                                                                                15АП-4483/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело №А32-51631/2022

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Караван»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, 

о расторжении договора аренды,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ответчик, ООО «Караван») о расторжении договора аренды от 04.10.2012 № 4900008085 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2224 площадью 235 498 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, в границах ЗАО «Дагомысчай», район с. Сергей-Поле, участок № 219, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»; об указании, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения записи в ЕГРН об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2224.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Караван» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Караван» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

В апелляционной жалобе ООО «Караван» указывает на неизвещение о рассмотрении дела, не представлено доказательств то, что правами на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2224 на дату предъявления иска обладало ООО «Караван», поскольку права аренды переданы ЗАО «Дагомысчай».

ЗАО «Дагомысчай» также обжаловало решение в порядке статьи 42 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО «Дагомысчай» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

В жалобе ЗАО «Дагомысчай» ссылается на то, что иск предъявлен к лицу, не обладающему правами на земельный участок, поскольку на основании договора уступки от 29.08.2022 права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка перешли к ЗАО «Дагомысчай», решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО «Караван» о рассмотрении иска в отношении лица, которое на момент рассмотрения спора не являлось арендатором спорного земельного участка, то есть стороной договора, в связи с передачей права аренды ЗАО «Дагомысчай».

Этим же определением, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Дагомысчай».

Определением от 29.05.2023 по заявлению администрации судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2224 площадью 235 498 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, в границах ЗАО «Дагомысчай», район с. Сергей-Поле, участок № 219, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», до рассмотрения требований администрации города Сочи по существу; запрета управлению осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2224 площадью 235 498 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, в границах ЗАО «Дагомысчай», район с. Сергей-Поле, участок № 219, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», до рассмотрения требований администрации города Сочи по существу.

Определением от 30.05.2023 в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Дагомысчай».

Определением председателя второго судебного состава ФИО2 от 24.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Из Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края поступили заверенные копии решения Лазаревского районного суда города Сочи от 25.11.2022 по делу №2-3872/2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2023.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, проверив суд апелляционной инстанции считает, что иск администрации не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между администрацией (арендодатель) и ЗАО «Дагомысчай» (арендатор) заключен договор аренды №4900008085, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2224  общей площадью 235 498 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, в границах ЗАО «Дагомысчай», район с. Сергей-Поле, участок № 219, для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен до 14.05.2061.

На основании пункта 5.2.2 договора арендатор обязан соблюдать установленный режим использования земель в соответствии с зонами санитарной охраны курорта, в соответствии с режимом использования, установленного законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Пунктом 5.2.7 договора установлена обязанность арендатора при эксплуатации земельного участка строго соблюдать требования федерального, краевого законодательства и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления города Сочи.

В силу пункта 5.2.8 арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу.

Согласно пункту 5.2.11 договора арендатор обязан устранить за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия арендодателя, по его первому (письменному) требованию.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

28.09.2016 на основании договора уступки права и обязанности по спорному договору аренды перешли к ООО «Караван».

В ходе проверки спорного земельного участка, осуществляемой департаментом по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности, установлено, что на участке расположены одноэтажное и двухэтажное капитальные строения, одноэтажное и двухэтажное деревянные строения, на площади 80% участка расположены заросли сорной и древесно-кустарниковой растительности, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, сенокошение, работы по уходу и уборке урожая многолетних однолетних насаждений и выкорчевки списанных насаждений на спорном земельном участке не осуществляются.

04.05.2022 в адрес ООО «Караван» направлено письмо о необходимости устранения выявленных нарушений земельного законодательства в 30-дневный срок с даты получения письма.

12.07.2022 администрацией в адрес ООО «Караван» направлено предложение подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Соглашение сторонами не подписано.

Решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу №2-3872/2022 иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к администрации, ООО «Караван», ЗАО «Дагомысчай» и иным ответчикам удовлетворен, в частности признан ничтожным договор аренды от 04.10.2012 № 4900008085.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2023 решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что договор аренды подлежит расторжению, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввиду констатации факта ничтожности договора он не подлежит расторжению в судебном порядке.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввиду того, что судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-3872/2022 констатирована недействительность (ничтожность) договора аренды, расторжения которого требует истец в рамках настоящего спора, договор не может быть расторгнут в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Решение суда общей юрисдикции в части признания договора ничтожным имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, вопрос о действительности договора в рамках данного дела не подлежит проверке.

Между тем, недействительная (ничтожная) сделка не может быть расторгнута в судебном порядке, поскольку не влечет юридических последствий (статья 167 ГК РФ).

Следовательно, у суда отсутствуют основания для расторжения договора аренды, являющегося недействительной (ничтожной) сделкой.

Ничтожный договор аренды не влечет юридических последствий и недействителен с момента заключения, поэтому не может быть расторгнут в судебном порядке.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 по делу №А32-2761/2015, от 08.07.2016 по делу №А32-47982/2014 и от 24.01.2019 по делу №А32-30748/2017, от 18.07.2020 по делу №А32-17288/2019, от 18.05.2022 по делу №А32-8389/2020.

Ввиду изложенного, требование администрации о расторжении ничтожного договора не подлежит удовлетворению.

Дополнительное требование о погашении права аренды также не может быть разрешено в рамках настоящего спора, поскольку при рассмотрении иска прокурора судом общей юрисдикции уже применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Вопрос о правовой судьбе земельных участков и ничтожных договоров разрешен судом общей юрисдикции. Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд не вправе выходить за пределы требований администрации и погашать право аренды в отсутствие удовлетворения основного искового требования о расторжении договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Согласно пункту 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 15  при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб ЗАО «Дагомысчай» (платежное поручение от 03.03.2023 №49) и ООО «Караван» (платежное поручение от 27.03.2023 №5) подлежат возмещению истцом ответчикам со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу №А32-51631/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Дагомысчай» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу №А32-51631/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик