СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9003/2020(7)-АК

Дело № А50-34584/2019

09 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                                 Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2024 года 

об удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А50-34584/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»,

установил:

12.11.2019 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стандарт» (далее - должник) несостоятельным  (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в общем размере 6 691 404, 80 руб. 

Определением суда от 18.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 23.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Решением суда от 21.01.2021 ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

Определением суда от 28.11.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 19.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

21.02.2024 кредитор ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 902 000 руб. в конкурсную массу ООО «Стандарт».

Определением суда от 22.02. 2024 заявление принято к производству. Этим же судебным актом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Пермскому краю, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением суда от 08.04.2024 заявление кредитора удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 902 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что он не совершал каких-либо неправомерных действий, а также на то, что взыскание с него убытков возможно только в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей. Полагает, что  применение в данном деле ст. 15 ГК РФ в контексте деликтных правоотношений совершенно неправомерно и является примером неверного применения норм материального права. Указывает  на недоказанность факта того, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей была упущена реальная возможность пополнения конкурсной массы. ФИО1 заявляет, что в момент исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стандарт» она располагала данными о фактическом отсутствии у ФИО6 денежных средств или иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по результату обособленного спора. Также выражает несогласие с размером взысканных с неё убытков. Кроме того, полагает, что конкурным кредитором избран ненадлежащий способ защиты, поскольку не были исчерпаны иные способы возмещения заявленных убытков, в частности, ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором каких-либо требований к единоличному исполнительному органу должника не предъявлялось. Полагает, что  в отсутствие судебного акта, подтверждающего причинение убытков в рамках проводимой процедуры конкурсного производства, нельзя признавать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 Считает, что в настоящее время не существует какого-либо судебного акта, которым в безусловном порядке спорные платежи признавались бы недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также которым признан факт причинения убытков, что исключает возможность их взыскания с арбитражного управляющего на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве. Отмечает, что из заявления конкурсного кредитора, что также подтверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023 года по настоящему делу, следует, что арбитражным судом были рассмотрены требования не в редакции конкурсного управляющего ФИО1, а в уточненной редакции вновь назначенного конкурсного управляющего. Полагает, что ни при каких обстоятельствах лицо, требования которого были в дальнейшем изменены иным лицом, не может и не должно нести риск возникновения каких-либо неблагоприятных процессуальных последствий.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии данных о задолженности ФИО6 с сайта ФССП России.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку данные с сайта ФССП России являются общедоступными.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 21.01.2021 ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

22.02.2022 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением исх. № 7984 от 15.02.2022 о признании недействительными сделок по перечислению/выдаче ООО «Стандарт» в пользу ИП ФИО6 денежных средств в размере 902 000 руб. и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 17.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО6 о признании сделки недействительной отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2024 № 309-ЭС24-2445 в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Полагая, что в период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Стандарт» арбитражный управляющий ФИО1 совершила бездействие, выразившееся в неподаче заявления о признании сделок недействительными в пределах срока исковой давности, конкурсный кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу ООО «Стандарт» с ФИО1 убытков в размере 902 000 руб.

Правовым основанием заявления конкурсный кредитор указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Принимая о внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.07.2023, при отсутствии в материалах спора доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин неоспаривания сделок в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего, о доказанности вины ФИО1 в утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, взысканных по оспоренным сделкам. Размер убытков, причиненных арбитражным управляющим, определен судом исходя из утраты возможности увеличения конкурсной массы на сумму денежных средств, причитающихся должнику в случае признания спорной сделки недействительной, а именно в размере 902 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав лицо, участвующее в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как было указано выше, ФИО1 являлась конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018 указал: «В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675)».

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего 22.02.2022 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением исх. № 7984 от 15.02.2022 о признании недействительными сделок по перечислению/выдаче ООО «Стандарт» в пользу ИП ФИО6 денежных средств в размере 902 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стандарт» к ФИО6 о признании сделки недействительной отказано по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании сделок недействительными.

Суды пришли к выводу о то, что материалами спора установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительно применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований, для применения к рассматриваемым отношениям правил ничтожности притворных сделок, исходя из приведенных конкурсным управляющим обстоятельств, судами трех инстанций не усмотрено.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что спорные перечисления осуществлены безналичным способом, денежные средства в указанной сумме поступили на счет и в распоряжение получателя, повлекли соответствующие платежным операциям правовые последствия, оснований для применения к ним положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ также не имеется.

Проверив доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании платежей в пользу ФИО6, суды установили, что первым конкурсным управляющим обществом «Стандарт» решением суда от 21.01.2021 утверждена ФИО1, которая до введения процедуры конкурсного производства осуществляла полномочия временного управляющего. Судами учтено, что к заявлению об оспаривании сделок конкурсным управляющим приложена выписка по операциям на счете в отношении должника от 11.12.2020, то есть полученная еще в наблюдении.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, располагая выписками по счетам должника, управляющий мог и должен был в разумный срок проанализировать операции по счетам должника, установить наличие платежей в пользу ФИО6 и отсутствие встречного предоставления должнику со стороны последней. Каких-либо обоснований иного начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае конкурсным управляющим приведено не было. 

Учитывая, что исковое заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 22.02.2022, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что заявление подано конкурсным управляющим за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы ФИО1 о том, что судами самостоятельно дана иная правовая квалификация спорным правоотношениям относительно той, на которую ссылался конкурсный управляющий должником, в связи с чем необоснованно применен пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который конкурсным управляющим не заявлялся, были отклонены судами.

Таким образом, в случае своевременного обращения с заявлением о признании сделки недействительной, требования были бы удовлетворены.

Однако предусмотренная законодательством возможность взыскания убытков с арбитражных управляющих не означает автоматического удовлетворения всех заявленных кредиторами и арбитражным управляющим требований о взыскании убытков.

Учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками, одного лишь такого бездействия арбитражного управляющего недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования должника к контрагентам. Необходимо, чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что из содержания норм статей 20, 61.2, 129 Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Так, сам по себе факт пропуска срока обращения конкурсным управляющим с заявлением об оспаривании сделки  должника,  не свидетельствует о бесспорном возвращении в конкурсную массу должника денежных средств по этой сделке.

Кроме того, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, и не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В данном случае доводы ФИО1 о невозможности пополнения конкурсной массы в случае признания сделки должника с ФИО6 не оценены.

При этом факт увеличения конкурсной массы и возможность удовлетворения требования кредиторов за счет имущества, возвращенного в конкурсную массу после применения последствий недействительности сделок, носит вероятностный характер.

Заявителем не представлено обоснования того, что в случае признания упомянутой выше сделки и применения последствий ее недействительности имелась бы реальная возможность исполнения судебного акта и возврата платежей в конкурсную массу.

Согласно общедоступным сведениям с сайта ФССП России в отношении ФИО6 в период с 2020 по 2023 годы возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) (9383,73 руб., 8569,84 руб., 5884,16 руб. , 34681,34 руб., 40838,98 руб.); задолженность по кредитным обязательствам (695468,15 руб., 844958,83 руб.); иные взыскания имущественного характера (1849000 руб., 1000 руб.).

Одно из исполнительных производств  9179/22/59004-ИП от 20.01.2022  прекращено  24.12.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Таким образом, реальная возможность взыскания с ФИО6 902 000 руб. в случае признания сделки недействительной не доказана, документальное подтверждение наличия у нее какого-либо дохода либо имущества, на которые возможно обратить взыскание, не представлено, ходатайства об истребовании соответствующих сведений суду не заявлялись.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что именно бездействие арбитражного управляющего ФИО1 послужило единственной причиной, воспрепятствовавшей возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 902 000 руб., то есть, не доказано  наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и возникшими у должника убытками. 

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В данном случае заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и возникшими у должника убытками.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

С учетом изложенного, определение суда от 08.04.2024  подлежит отмене (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления  следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2024 года по делу № А50-34584/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

С.В. Темерешева