ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-412/2019

г. Киров

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2022 по делу № А31-412/2019, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

о разрешении разногласий, 

установил:

финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, просит разрешить возникшие разногласия между финансовым управляющим и ФИО3 (далее – должник, ФИО3) относительно наличия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, по результатам которого, при непосредственном участии должницы разрешить спор и истребовать у ФИО3 автомобили марки: ВАЗ 21113 2004 года выпуска (VIN:XTA21113040175025), дата регистрации 13.07.2004; САЗ 382994 2005 года выпуска (VIN: 

<

***>), дата регистрации 08.04.2006 для проведения последующих розыскных мероприятий или в случае доказанности должницей отсутствия данных автомобилей у нее в собственности исключить из конкурсной массы ФИО3 спорные автомобили.

 Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником ФИО3, исключены из конкурсной массы должника транспортные средства - автомобили марки: ВАЗ 21113, 2004 года выпуска (VIN:XTA21113040175025), дата регистрации 13.07.2004 и САЗ 382994, 2005 года выпуска (VIN: 

<

***>), дата регистрации 08.04.2006.

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, исключенное из конкурсной массы автотранспортное средство находится в залоге у Банка. Банк, как залоговый кредитор, не давал согласие на отчуждение автотранспортного средства. Реальных доказательств выбытия транспортных средств из владения должника в материалы дела не представлено. Из изложенного следует вывод о недобросовестном поведении должника.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

 Финансовый управляющий установил, что за должником ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21113, 2004 года выпуска (VIN:XTA21113040175025), дата регистрации 13.07.2004; САЗ 382994, 2005 года выпуска (VIN: 

<

***>), дата регистрации 08.04.2006.

23.09.2011 между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> от 23.09.2011, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок по 23.09.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор залога автотранспортного средства 

<

***>-ДЗ-1 от 27.12.2013.

Предметом залога является ВАЗ, модель 21113, 2004 года выпуска, ПТС серия 63КТ №362654.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2019 требования Банка в размере 5599314 руб. 62 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разрешении разногласий с должником и исключении имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. 

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы финансовый управляющий сослался на отсутствие транспортных средств у ФИО3, в подтверждение    представил объяснения должника, изложенные в пояснительной записке от 07.02.2020, в которых   указано, что  автомобили  использовались  для  проезда  по дорогам и перевозки грузов в бизнесе, автомобиль ВАЗ использовался как такси, бывал в ДТП не раз,хранился и стоял не в гараже у дома, был неисправен, разобран, прицеп сгнил полностью. 

Должник суду пояснил, что на сегодняшний день фактическое владение должником спорными транспортными средствами прекращено в связи с утратой имущества. Все документы, подтверждающие фактическое пользование и нахождение транспортных средств у должника были утрачены в связи с пожаром жилого помещения, произошедшего 31.08.2019. Считает, что право залога утрачено на основании пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил исключить автомобили из конкурсной массы должника.

В материалы дела представлена справка МЧС России № 2-4-12-15/376 от 01.09.2019, согласно которой в результате пожара 31.08.2019 строение жилого дома, где ранее проживала ФИО3, а  также хозяйственные постройки  с имуществом уничтожены огнем.

Суд первой инстанции посчитал, что факт гибели транспортных средств доказан, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего и исключил транспортные средства из конкурсной массы должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства физической гибели имущества, его безвозвратной утраты должником. 

Представленная справка МЧС России не свидетельствует  о гибели транспортных средств, поскольку в данной справке содержатся сведения о гибели имущества в хозяйственных постройках.

В пояснительной записке, написанной ФИО3 спустя 5 месяцев после пожара, не содержится сведений о гибели спорного имущества в результате пожара, напротив должником указано, что ВАЗ хранился и стоял не в гараже у дома.

Финансовым управляющим проведена проверка информации, полученной от должника, о наличии ДТП с транспортным средством ВАЗ.

Согласно  информации  с  сайта  ГИБДД сведения  о  наличии  ДТП  в  отношении автомобиля отсутствуют.

В тоже время финансовым управляющим не истребовались сведения о возможном передвижении транспортных средств по региону, не предпринимались меры по розыску транспортных средств, в том числе путем обращения в следственные органы. 

Информация должника о том, что имущество пришло в негодность, надлежащим образом не проверена, не установлено, где находятся негодные остатки, не проведен осмотр данного имущества.

Автомобили до настоящего времени с учета не сняты.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения транспортных средств из конкурсной массы должника является преждевременным.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление финансового управляющего об исключении автомобилей из конкурсной массы должника – не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2022 по делу № А31-412/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 транспортных средств - автомобилей марки: ВАЗ 21113 2004 г.вып. (VIN:XTA21113040175025) - дата регистрации 13.07.2004 и САЗ 382994 2005 года вып. (VIN: 

<

***>) - дата регистрации 08.04.2006, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

ФИО5

ФИО1