АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13960/2022

город Кемерово

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022  года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОРГН 1094217012284, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 314421703700011, ИНН 

<

***>)

о взыскании 174 205, 73 руб.

в отсутствии лиц участвующих в деле, 

у с т а н о в и л:

комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации, г. Новокузнецка обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №245-03/129 АНТ от 08.10.2018 за период с 26.09.2018 по 30.06.2022 в размере 148 986, 3 руб., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 25 219, 43 руб. за период с 19.10.2018 по 31.03.2022.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.   

16.09.2022 истцом представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 148 986, 3 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 148 986, 3 руб., суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принят арбитражным судом. В связи с изложенным, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик в  отзыве,   не оспаривая факта  просрочки оплаты задолженности,  просил  снизить размер  неустойки.  

Изучив  представленные доказательства, суд установил следующее.

08.10.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на размещение нестационарного объекта №245-03/129 АНТ - специализированный, продовольственный торговый павильон площадью 20 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

...>, в кадастровом квартале 42:30:0301048.

Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы в квартал составляет 15 000 руб.

Согласно п. 3.4. договора арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Ответчиком, надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2022 №1981-03, поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Согласно расчету истца, задолженность по арендным платежам за период с 26.09.2018 по 30.06.2022 составила 148 986, 3 руб. Ответчик задолженность по арендным платежам оплатил в полном объеме, в связи с чем,  в данной части требований истец отказался.

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Из ч. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик факт размещения стационарного объекта не оспорил. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения установленного срока внесения платы за размещение объекта, владелец объекта выплачивает неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд находит его верным, обоснованным.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку. Мотивирует тем,  что взыскание неустойки в полном объеме приведет к ухудшению материального положения, имеет троих детей, которых полностью обеспечивает.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом принимается во внимание, что установленный договором размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы (1/300, действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов. 

 Ссылка ответчика  на то, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к ухудшению материального положения,  обеспечение троих детей,  судом отклонена, поскольку данные обстоятельства  сами по  себе не могут служить основаниями для снижения неустойки. 

   Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки. 

   Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

   Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку. 

Иных ходатайств ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования  в части взыскания  неустойки  подлежат  удовлетворению в полном  объеме  в размере 25 219,43 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании арендной платы в размере 148 986, 3 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 314421703700011, ИНН 

<

***>) в пользу комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОРГН 1094217012284, ИНН 

<

***>) неустойку  по состоянию на 31.03.2022 в размере 25 219, 43 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 314421703700011, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Верховых