ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-129/2021, 18АП-130/2021

Дело № А47-4669/2019

30 апреля 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 по делу № А47-4669/2019 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019.

Финансовый управляющий ФИО5 06.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по передаче денежных средств по распискам, заключенным между ФИО3 и ФИО8: - без указания даты выдачи на сумму 3 000 000 рублей, срок возврата 01.05.2017; - от 23.07.2013 на сумму 600 000 рублей (л.д.20); - от 19.03.2014 на сумму 180 000 рублей (л.д.21); - от 30.06.2014 на сумму 350 000 рублей (л.д.18); - от 19.09.2014 на сумму 500 000 рублей (л.д.22); - от 20.10.2014 на сумму 700 000 рублей (л.д.23).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Южуралпроект» ФИО6, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 10.12.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что признавая наличие долговых обязательств у ФИО3 перед ФИО8, суд ограничился лишь формальным набором доказательств, проигнорировав обстоятельства аффилированности и общности экономических интересов, а также предшествующего и последующего поведения сторон сделки. Остались без надлежащей правовой оценки доводы о неразумном поведении ФИО8, о несогласованности представленных им доказательств в деталях, о противоречиях доводов ФИО8 здравому смыслу и обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии у ФИО8 убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п. Кроме того, оспариваемый судебный акт противоречит сложившейся судебной практике применения повышенного стандарта доказывания и выяснения всех обстоятельств дела с опорой на косвенные доказательства в спорах между аффилированными лицами при выяснении реальности фактических отношений. Приравняв ФИО8 к независимым кредиторам, суд не устранил разумных сомнений в долговом характере спорных перечислений. Ввиду отсутствия доказательств возмездности приобретения ФИО8 у ФИО3 доли в ООО «Южуралпроект» спорные платежи следовало было учесть к выгоде должника в качестве предоставления за переданную им ФИО8 30% долю участия в ООО «Южуралпроект», что в свою очередь исключает признание обязательства ФИО3 долговым. В обособленном споре по оспариванию финансовым управляющим договора от 20.02.2016 купли-продажи автомобиля марки HONDA ACCORD, заключенного между должником ФИО3 и его сыном ФИО7, суд выявил закономерность недобросовестных действий должника и его аффлированных лиц в различных банкротных делах, выраженных в подтасовке фактов, подлоге и искажению доказательств. Фактические обстоятельства в совокупности с косвенными доказательствами подтверждают доводы ФИО2 о злонамеренном сговоре аффилированных лиц ФИО8 и ФИО3, которые в целях формального наращивания кредиторской задолженности и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, заранее инсценировали судебный процесс по взысканию несуществующего долга, а для придания видимости независимого характера требованиям ФИО8 симулировали корпоративный конфликт в обществе «Южуралпроект». Формально «просудив» инсценированные споры об исключении ФИО8 из общества Южуралпроект» (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2018 по делу №А47-15747/2017) и взыскании с ФИО3 суммы займа по спорным распискам (решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19.04.2018), ФИО8 и ФИО3 преследовали незаконную цель - использовать обязательную силу судебных актов в целях ограничения состязательности иных участников процесса (финансового управляющего и конкурсного кредитора), что недопустимо.

Выдача заемных средств при обстоятельствах, установленных в решении Центрального районного суда г.Оренбурга от 19.04.2018, является неразумной, противоречащей обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в сфере предпринимательской деятельности. Из анализа расписок следует, что кредитор ФИО8 с июля 2013 года по октябрь 2014 года передал должнику ФИО3 денежные средства в размере 5 330 000 рублей. Выдавая заем на крупную сумму, разумный кредитор поинтересуется целями финансирования, озаботится финансовым состояниям должника и его способностью к возврату полученных денег. Разумный кредитор в целях гарантии возврата финансирования организует контроль над расходованием должником заемных средств либо обеспечит надлежащее исполнение поручительством либо залогом. Однако все заемные отношения ФИО8 с ФИО3 не имели никакого обеспечения. ФИО8 не обосновал необходимость предоставления должнику нового финансирования при наличии у него задолженности по ранее выданным займам.

Финансовый управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие достаточных доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для предоставления займа ФИО3; отсутствие в материалах дела сведений о том, на какие цели потрачены денежные средства должником, какое-либо имущество за ФИО3 в спорный период не регистрировалось и не приобреталось, следовательно, полученные от ответчика денежные средства не расходовались должником в личных целях; отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность спорных денежных средств ответчику. 

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы, поступивший от ФИО8, и дополнительные пояснения к отзыву (вх.№9232 от 18.02.2021, вх.№13475 от 11.03.2021); возражения ФИО2 на отзыв ответчика (вх.№9802 от 20.02.2021); дополнительные пояснения, поступившие от финансового управляющего ФИО4 (вх.№13565 от 12.03.2021).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.№20992 от 19.04.2021).

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 предоставлен ФИО3 как физическому лицу ряд займов, оформленных в виде расписок, на общую сумму 5 330 000 руб.:

- без указания даты выдачи на сумму 3 000 000 рублей, срок возврата 01.05.2017 (несмотря на отсутствие даты выдачи в расписке, указанный заем выдавался 25.11.2014);

- от 23.07.2013 на сумму 600 000 рублей (том 1, л.д. 20);

- от 19.03.2014 на сумму 180 000 рублей (л.д.21); 

- от 30.06.2014 на сумму 350 000 рублей (л.д.18); 

- от 19.09.2014 на сумму 500 000 рублей (л.д.22); 

- от 20.10.2014 на сумму 700 000 рублей (л.д.23).

Полагая, что вышеуказанная сделка является мнимой, совершена при злоупотреблении правом сторонами с целью создания искусственной кредиторской задолженности для последующего контроля над процедурой банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что оспариваемая сделка направлена на необоснованное возложение бремени возврата не полученной должником денежной суммы (искусственного увеличения кредиторской задолженности) и поэтому повлекла причинение вреда должнику (в т.ч. конкурсной массе должника) и его кредиторам.

В качестве правового обоснования финансовый управляющий сослался на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом того, что оспариваемые сделки совершены сторонами в период с 23.07.2013 по 20.10.2014, то есть до 01.10.2015, по своему характеру оспариваемые сделки предпринимательскими не являются, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенные должником сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной, согласно вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, необходимо установить осведомленность о неплатежеспособности контрагента по сделке, наличие у него совместно с продавцом имущества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО8 в качестве займа ФИО3 были переданы денежные средства. Факт передачи подтверждается расписками:

- без указания даты выдачи на сумму 3 000 000 рублей, срок возврата 01.05.2017 (несмотря на отсутствие даты выдачи в расписке, указанный заем выдавался 25.11.2014);

- от 23.07.2013 на сумму 600 000 рублей (том 1, л.д. 20);

- от 19.03.2014 на сумму 180 000 рублей (л.д.21); 

- от 30.06.2014 на сумму 350 000 рублей (л.д.18); 

- от 19.09.2014 на сумму 500 000 рублей (л.д.22); 

- от 20.10.2014 на сумму 700 000 рублей (л.д.23).

Судом первой инстанции осуществлена проверка заявления о фальсификации доказательства – расписок, однако данное заявление оставлено без рассмотрения в ввиду отсутствия технической возможности установления давности составления документов.

Проверяя реальность предоставления ФИО9 займов судом первой инстанции установлено, что денежные средства ФИО3 перечислялись на расчетный счет должника № 42307810046007800634, что подтверждается банковской выпиской, представленной в материалы дела.

Согласно указанной выписке, денежные средства, полученные должником от ФИО8 по спорным расписка зачислялись ФИО3 на вышеупомянутый расчетный счет. Зачисление денежных средств происходило в следующем порядке:

- по расписке от 23.07.2013 года на сумму 600 000 рублей деньги зачислены на счет 24.07.2013 года в сумме 600 000 рублей;

- по расписке от 19.03.2014 года на сумму 180 000 рублей деньги зачислены на счет 19.03.2013 года в сумме 168 811, 39 рублей;

- по расписке от 30.06.2014 года на сумму 350 000 рублей деньги зачислены на счет 30.06.2014 года в сумме 350 000 рублей;

- по расписке от 19.09.2014 года на сумму 500 000 рублей деньги зачислены на счет 19.09.2014 года в сумме 455 000 рублей;

- по расписке от 20.10.2014 года на сумму 700 000 рублей деньги зачислены на счет 20.10.2014 года в сумме 660 000 рублей.

Обстоятельства и (или) доказательства возврата денежных средств, исходя из данных выписок по счету должника, перед судом не раскрыты, на такие обстоятельства стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылались.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 19 апреля 2018 г. по делу № 2-1798/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением от 31.07.2018 по делу №33-5544/2018, исковые требования ответчика удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договорам займа в размере 5 330 000 рублей, проценты предусмотренные договорами займа в размере 5 188 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 850 рублей (том 1, л.д. 7-12). На принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов выдан исполнительный лист ФС №018907445.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 25.08.2018 (резолютивная часть от 08.08.2019) требование ФИО8 на основании указанных судебных актов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в общей сумме 10 548 050 руб., в том числе: 5 330 000 руб. – задолженность по договорам займа, 5 188 200 руб. – проценты, 29 850 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя наличие финансовой возможности ответчика выдать займы должнику в сумме 5 330 000 руб. судом установлены следующие обстоятельства (т. 3 с л.д. 8, т.4 с л.д.37).

В период с 2013 года по 2014 год ответчиком проданы следующие транспортные средства:

- КАМАЗ 53212, 1979 года выпуска, гос.номер: К 069 BP 56, VIN ХТС5321212150498, стоимостью 520 000 рублей – дата отчуждения 04.04.2013 года;

- СЗАП-8357, 2000 года выпуска, гос.номер: АЕ 8583 56, VIN XIW835700y0005953, стоимостью 350 000 рублей – дата отчуждения 04.04.2013 года;

- KIA GRANBIRD, 2009 года выпуска, гос.номер: Т 884 МА 56, VIN 

<

***>, стоимостью 2 930 000  рублей - дата отчуждения 25.06.2013 года;

- KIA GRANBIRD, 2010 года выпуска, гос.номер: Т 883 МА 56, VIN 

<

***>, стоимостью 2 930 000 рублей - дата отчуждения 22.08.2013 года;

- KIA GRANBIRD, 2009 года выпуска, гос.номер: Т 882 МА 56, VIN 

<

***>, стоимость ю 2 450 000 рублей - дата отчуждения 05.09.2014 года;

- KIA GRANBIRD, 2009 года выпуска, гос.номер: Т 881 МА 56, VIN 

<

***>, стоимостью 2 450 000 рублей - дата отчуждения 05.09.2014 года.

Общая сумма проданных транспортных средств за спорный период составила: 11 630 000 рублей.

Кроме того, в обоснование источника наличия у ФИО8 денежных средств на его счете (как гражданина), ответчик ссылался на осуществление в период с 2013 по 2014 год предпринимательской деятельности посредством участия в следующих юридических лицах (т.3 л.д.20-68):

- ООО «Колос 2003», 100% доля в уставном капитале, вид деятельности: оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями, период участия с 2003 года по настоящее время;

- ООО «МегаСтрой» 100% доля в уставном капитале, вид деятельности: оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями, период участия с 10.06.2008 до 10.02.2016 года (т. 3 л.д.8-17).

Основная прибыль в указанный период получена ФИО8 от деятельности ООО «МегаСтрой» по оптовой реализации кирпича. Так, ООО «МегаСтрой» выступало дилерами по продаже кирпича следующих компаний: - ООО «Комитекс ЛИН» (Республика Коми г.Сыктывкар); - ЗАО «Строительный комплекс» (г.Магнитогорск); - ОАО «Салаватнефтехимстрой» (г.Салават, Республика Башкортостан); - ООО «Толбазинский Кирпич» (г.Уфа); - ООО «Аургазинский кирпич (г.Уфа); - ООО «Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината» (г. Оренбург).

Также конкурсный кредитор обращал внимание суда, что по состоянию на 2013-2014 год ФИО8 получал прибыль от сдачи в аренду следующих объектов недвижимости (свидетельства, договоры - т.3 с л.д.113-131):

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...> ежемесячная арендная плата составляла 12 000 рублей;

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург (оформленная на супругу ФИО10) ежемесячная арендная плата составляла 12 000 рублей;

- квартира, расположенная по адресу: г. Казань, (оформленная на супругу ФИО10) ежемесячная арендная плата составляла 30 000 рублей;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 28737 кв.м., расположенный относительно ориентира: Оренбургская обл., Илекский район, ежегодная арендная плата составляла 270 000 рублей;

- нежилое помещение, общей площадью 379,3 кв.м., расположенное по адресу г. Оренбург, (оформленное на дочь ФИО11, ежемесячная арендная плата составляла 110 000 рублей. (свидетельство о регистрации, т. 3 л.д.112).

Итого доход семьи ФИО8 от сдачи в аренду объектов недвижимости в спорный период в месяц составлял: 164 000 рублей, а за аренду земельного участка - 270 000 рублей в год.

В части оборота денежных средств по счетам ответчика установлено, что в период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 (т.1л..д.79-109) с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ОАО «МДМ Банк» ФИО8 выдано 11 360 960 рублей, что подтверждается следующими расходными кассовыми ордерами (РКО):

- № 66135822 от 05 января 2012 г. на сумму 100 000 рублей;

- № 68348244 от 11 января 2012 г. на сумму 200 000 рублей;

- № 69200674 от 12 января 2012 г. на сумму 200 000 рублей;

- № 76658678 от 27 января 2012 г. на сумму 100 000 рублей;

- № 77773777 от 30 января 2012 г. на сумму 5 014 960  рублей;

- № 82955891 от 08 февраля 2012 г. на сумму 100 000 рублей;

- № 87583427 от 17 февраля 2012 г. на сумму 200 000 рублей;

- № 89366758 от 21 февраля 2012 г. на сумму 200 000 рублей;

- № 92219072 от 27 февраля 2012 г. на сумму 100 000 рублей;

- № 96979379 от 06 марта 2012 г. на сумму 80 000 рублей;

- № 8547870 29 марта 2012 г. на сумму 150 000 рублей;

- № 15759535 от 12 апреля 2012 г. на сумму 100 000 рублей;

- № 27145545 от 04 мая 2012 г. на сумму 400 000 рублей;

- № 45498564 от 09 июня 2012 г. на сумму 100 000 рублей;

- № 54514508 от 27 июня 2012 г. на сумму 1 486 000 рублей;

- № 70881760 от 27 июля 2012 г. на сумму 700 000 рублей;

- № 18477221 от 01 ноября 2012 г. на сумму 150 000 рублей;

- № 23541693 от 13 ноября 2012 г. на сумму 150 000 рублей;

- № 24233637 от 14 ноября 2012 г. на сумму 120 000 рублей;

- № 29766029 от 26 ноября 2012 г. на сумму 450 000 рублей;

- № 31113376 от 28 ноября 2012 г. на сумму 100 000 рублей;

- № 33716972 от 03 декабря 2012 г. на сумму 50 000 рублей;

- № 35581900 от 06 декабря 2012 г. на сумму 100 000 рублей;

- № 39434838 от 14 декабря 2012 г. на сумму 700 000 рублей;

- № 40477934 от 17 декабря 2012 г. на сумму 200 000 рублей;

- № 41987712 от 19 декабря 2012 г. на сумму 50 000 рублей;

- № 43198978 от 21 декабря 2012 г. на сумму 60 000 рублей;

В период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 (т.1 л.д.110-142) ФИО8 с собственного расчетного счета № 

<

***>, открытого в ОАО «МДМ Банк» сняты наличные денежные средства в общей сумме 3 788 095 рублей, что подтверждается следующими расходными кассовыми ордерами (РКО): 

- № 90555906от 26 марта 2013 г. на сумму 500 000 рублей;

- № 97099098 от 08 апреля 2013 г. на сумму 100 000 рублей;

- № 98473854 от 10 апреля 2013 г. на сумму 100 000 рублей;

- № 20923954 от 23 мая 2013 г. на сумму 100 000 рублей;

- № 27451080 от 04 июня 2013 г. на сумму 150 000 рублей;

- № 56412715 от 25 июля 2013 г. на сумму 200 000 рублей;

- № 674811 от 06 августа 2013 г. на сумму 400 000 рублей;

- № 487124 от 09 декабря 2013 г. на сумму 2 238 095 рублей.

В период с 01.01.2014 г. по 25.11.2014 г. ФИО8 с собственного расчетного счета № 

<

***>, открытого в ОАО «МДМ Банк» сняты наличные денежные средства в общей сумме 3 639 000 рублей, что подтверждается следующими расходными кассовыми ордерами (РКО):

- № 32402 от 20 мая 2014 г. на сумму 200 000 рублей;

- № 917109 от 23 сентября 2014 г. на сумму 439 000 рублей;

- № 916040 от 25 ноября 2014 г. на сумму 3 000 000 рублей:

Кроме того, согласно РКО № 6 от 20 октября 2014 г. ФИО8 с собственного расчетного счета № 

<

***>, открытого в ОАО «БКС Банк» было выдано 197 002 руб. наличными.

29 мая 2014 г. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ОАО «АКБ «Ак Барс», ФИО8 выдано 1 000 000 руб. наличными, что подтверждается РКО № 60920521 от 29 мая 2014 г.

Итого в период с 01 января 2012 г. по 25 ноября 2014 г. ФИО8 с собственных лицевых счетов в банке снято 19 985 057 руб. наличными. Таким образом, общий размер подтвержденного дохода ответчика за 2012 год составил 14 890 960 рублей, за 2013 год - 12 756 095 рублей, за 2014 год - 11 974 002 руб., что позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 5 330 000 руб. в качестве займа.

Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства реальности предоставления должнику денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности и аффилированности ФИО8 и ФИО12 в данном случае не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной в силу мнимости. 

То обстоятельство, что в течение продолжительного времени ФИО8 предоставлял денежные средства должнику, которые фактически последним не возвращались, исходя из установленных  судом обстоятельств  не свидетельствуют об  отсутствии экономического интереса и нестандартности поведения сторон сделок, свидетельствующих о наличии иных, не раскрытых суду отношений.

В обоснование разумности действий ФИО8 указал, что ФИО3  являлся участником ООО «Южуралпроект», которое имело ликвидное имущество, достаточное для погашения задолженности. Также у ФИО8 имелось намерение войти в состав участников общества. Данные обстоятельства подтверждаются фактом принятия  ФИО8 17.10.2013 в состав участников ООО «Южуралпроект».

Впоследствии между участниками общества возник корпоративный конфликт, что подтверждается материалами дела А47-15747/2017.

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства не предоставлялись, имели иную правовую природу, позволяющую не возвращать заемные денежные средства, либо имелся факт возврата денежных средств либо прекращение обязательства по их возврату иным образом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие аффилированности  между сторонами сделок не свидетельствует о заключении сделок при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредитором. Фактов недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, а также доказательств того, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, не установлено. 

Доказательств того, что ФИО8 и ФИО3 продолжают осуществлять совместную экономическую деятельность либо иные обстоятельства позволяющие установить совместный характер действий, судом не установлены. Достаточных оснований полагать, что стороны заблаговременно, либо впоследствии, сформировали доказательственную базу наличия заемных отношений и отношений, связанных с участием в обществе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о недействительности спорных сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку в данном случае отсутствуют признаки мнимости либо притворности цепочки сделок, что установлено судебными актами о взыскании задолженности и в рамках обособленного спора по рассмотрению требований ответчика.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, основания для их переоценки отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 по делу № А47-4669/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     А.А. Румянцев

Судьи:                                                                            Ю.А. Журавлев 

                                                                                       А.Г. Кожевникова