АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4526/20 

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.

 

Дело № А50-5983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Регион Нефть» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 по делу № А50-5983/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Регион Нефть» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Регион Нефть» (далее – общество СК «Регион Нефть», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 общество СК «Регион Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 15.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Регион» (далее – общество «Нефтесервисная компания «Регион», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 941 672 руб. 39 коп., образовавшейся по договору субподряда от 07.09.2017 № 1/Д.

Конкурсный управляющий ФИО1 30.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора субподряда от 07.09.2017 № 1/Д, заключенного между должником и обществом «Нефтесервисная компания «Регион», недействительным и о применении последствий недействительности сделки. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – общество «Лукойл-Коми»).

Определениями арбитражного суда от 29.09.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества «Нефтесервисная компания «Регион» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано; требование общества «Нефтесервисная компания «Регион» в сумме 4 941 672 руб. 39 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Герасименко Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 01.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании договора субподряда от 07.09.2017 № 1/Д, заключенного между должником и обществом «Нефтесервисная компания «Регион», недействительным и об отказе в удовлетворении заявления кредитора об установлении требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судами не были рассмотрены его требования о признании платежей, произведенных в рамках договора субподряда от 07.09.2017 № 1/Д, заключенного между должником и обществом «Нефтесервисная компания «Регион», недействительными. Кассатор полагает, что выводы судов о том, что названный договор субподряда не является убыточной для должника сделкой, ошибочны и противоречат заключению эксперта, представленному в материалы дела, а также приговору Осинского районного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу № 1-1/2021, которым, по мнению конкурсного управляющего, установлен вредоносный характер оспариваемого договора. Конкурсный управляющий отмечает, что судами не учтено, что заключая оспариваемый договор, стороны не преследовали цель его исполнения в части оплаты работ, а также то, что действия руководителя должника и кредитора являются недобросовестными, направленными на получение личной выгоды путем причинения вреда должнику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2017 между обществом «Лукойл-Коми» (основной заказчик) и обществом СК «Регион Нефть» (подрядчик) был заключен договор подряда № 17Y2547 на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных скважин (устранение аварий) на месторождениях (ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз»).

Цена указанного договора составляла 83 780 000 руб., стоимость бригадо-часа установлена в размере 12 328 руб. 12 коп.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору общество СК «Регион Нефть» (генеральный подрядчик) заключило с обществом «Нефтесервисная компания «Регион» (субподрядчик) договор субподряда от 07.09.2017 № 1/Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту аварийных скважин (устранение аварий) на месторождениях ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» общества «Лукойл-Коми» в 2017-2018 годах, обеспечить инженерное сопровождение этих работ, а также обеспечить необходимыми для этих целей сертифицированными техникой, оборудованием, материалами и химическими добавками.

В соответствие с пунктом 8.1 стоимость работ, выполняемых по настоящему договору (с мобилизацией, демобилизацией), на условиях тендерной документации заказчика и тендерного предложения подрядчика составляет 60 955 387 руб. 44 коп., в том числе НДС (18%) 9 298 279 руб. Сумма договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев снижения объемов работ (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.3 стоимость бригадо-часа составляет 8 350 руб., является фиксированной и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора.

Во исполнение принятых на себя по договору субподряда от 07.09.2017 № 1/Д обязательств общество «Нефтесервисная компания «Регион» в установленный срок выполнило работы стоимостью 9 701 121 руб. 24 коп. (с учетом НДС) и сдало их должнику, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 30.09.2018 о приемке выполненных работ, справки от 30.09.2018 о стоимости выполненных работ и затрат.

Ненадлежащее исполнение обществом СК «Регион Нефть» обязательств по оплате выполненных в рамках договора субподряда от 07.09.2017 № 1/Д работ послужило основанием для обращения общества «Нефтесервисная компания «Регион» в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с заказчика задолженности в сумме  4 941 672 руб. 39 коп.

Обществом СК «Регион Нефть» был предъявлен встречный иск к обществу «Нефтесервисная компания «Регион» о признании договора субподряда от 07.09.2017 № 1/Д недействительным на основании статей 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 по делу № А50-39004/2018, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на то, что задолженность, установленная указанным судебным актом, должником не погашена, общество «Нефтесервисная компания «Регион» обратилось с требованием о включении 4 941 672 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, полагая, что заключенный между должником и обществом «Нефтесервисная компания «Регион» договор субподряда от 07.09.2017 № 1/Д является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой.

Рассматривая объединенные требования конкурсного управляющего и кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о признании договора субподряда от 07.09.2017 недействительным, суды исходили из того, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, и установив, что на момент совершения оспариваемой сделки руководителем и единственным учредителем общества «Нефтесервисная компания «Регион» являлся ФИО3, который на момент совершения оспариваемой сделки также являлся генеральным директором общества СК «Регион Нефть», суды сделали вывод, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами  (статья 19 Закона о банкротстве).

Изучив доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор причинил вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку с экономической точки зрения оспариваемый договор был невыгоден для должника, так как задолженность перед субподрядчиком по итогам выполнения условий договора превысила сумму, полученную от основного заказчика, суд в целях разрешения вопроса об убыточности привлечения субподрядчика по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 назначил судебно-экономическую экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НКЦ «Эталонъ» ФИО4 

В представленном заключении эксперта от 02.03.2021 № 19/Э сделаны выводы о том, что договор подряда, заключенный между обществами «Лукойл Коми» и «СК «Регион Нефть», идентичен по всем ключевым параметрам договору, заключенному между обществами «СК «Регион Нефть» и «Нефтесервисная компания «Регион», за исключением стоимости бригадо-часа, которая составила 10 447 руб. (без НДС) против 8 350 руб. (без НДС), что отразилось в разнице договорной стоимости работ по двум договорам (83 780 000 руб. с НДС против 60 955 387 руб. с НДС); фактический объем выполненных работ по названным договорам полностью совпадает (с учетом привлечения иных субподрядчиков); стоимость выполненных работ (принятых) по договору с заказчиком (обществом «Лукойл Коми») составляет 51 503 654 руб. 52 коп. (с НДС), что существенно ниже стоимости выполненных обществом «НК «Регион» работ иными субподрядчиками, которая составляет не менее 83 741 489 руб. 42 коп.;  финансовый результат от выполнения работ по договору с обществом «Лукойл Коми» является отрицательным и составляет - (минус) 44 582 182 руб. 36 коп.

Вместе с тем, приняв во внимание, что сам по себе оспариваемый договор субподряда был изначально выгоден для должника (в частности, стоимость бригадо-часов по данному договору была существенно ниже стоимости бригадо-часов по договору, заключенному между должником и обществом «Лукойл-Коми»; условия договора предусматривали получение должником прибыли в сумме 22 824 613 руб. (83 780 000 руб. - 60 955 387 руб.)); а также то, что заключение договоров субподряда на выполнение работ по обслуживанию скважин являлось для должника обычной практикой, что было установлено при рассмотрении многочисленных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, у самого предприятия не было собственных сил и средств для самостоятельного обслуживания скважин, при этом, ранее договоры субподряда заключались с другими организациями, выполнявшими субподрядные работы такого рода на протяжении длительного времени и имевшими больший опыт в проведении работ, чем общество «Нефтяная компания «Регион», учтя, что отрицательный экономический результат возник из-за того, что руководитель должника не рассчитал собственных сил и возможностей для выполнения всего комплекса подрядных (субподрядных) работ, в связи с чем дополнительно привлекал иных лиц для выполнения работ, суды сделали вывод, что сам по себе спорный договор субподряда от 07.09.2017 № 1/Д вред должнику не причинил, так как по своим условиям являлся выгодным для должника и экономически оправданным.

Исходя из того, что само по себе заключение договора субподряда не причинило вред, цель причинения вреда должнику и его кредиторам из условий, содержащихся в оспариваемом договоре субподряда от 07.09.2017 № 1/Д, не усматривается, а также того, что в данном случае признание оспариваемого договора недействительным не может повлечь восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, предлагаемые конкурсным управляющим к применению последствия недействительности договора в виде взыскания всей суммы произведенной оплаты, не представляются обоснованными, поскольку факт выполнения ответчиком отдельных работ и их оплату со стороны основного заказчика управляющий не отрицал, суды отказали в удовлетворении требования, сформулированного конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции также отметил, что с учетом приводимых конкурсным управляющим и выявленных по результатам проведения судебно-экономической экспертизы обстоятельств исполнения договора субподряда надлежащим способом защиты может быть взыскание убытков с виновного лица за необоснованное принятие работ у субподрядчика либо уклонение от сдачи этих работ основному заказчику. Иным способом защиты может быть оспаривание конкретных действий по исполнению договора: например, действий по необоснованному принятию у субподрядчика фактически не выполненных работ (если такие факты действительно имели место), что предполагает иной предмет доказывания и иные обстоятельства, подлежащие выяснению, в частности, факт выполнения работ по конкретному акту, объем выполненных работ, причины, по которым основной заказчик не принял работы. Тогда как, оспаривание договора субподряда в целом, как это следует из требования, заявленного конкурсным управляющим, не предусматривает изучения указанных обстоятельств. 

При этом, рассматривая требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что управляющий указанные требования не заявлял, соответствующие доводы и конкретные факты ни в своем заявлении, ни в ходе рассмотрения обособленного спора не приводил. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что предметом оспаривания являлся не только договор субподряда, но также платежи, произведенные обществом СК «Регион Нефть» в счет исполнения обязательств по указанному договору, были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств, на которые он ссылался, при этом, конкурсный управляющий продолжал настаивать на удовлетворении заявления в первоначальном виде (о признании недействительным договора субподряда от 07.09.2017 № 1/Д), предлагая альтернативный вариант разрешения спора в неоформленных процессуально в виде уточнения предмета или оснований заявления (статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Письменные пояснения конкурсного управляющего от 11.05.2021, согласно которым управляющий как один из вариантов видит оспаривание отдельных платежей на сумму 10 146 649 руб. 75 коп. без указания дат платежей, платежных поручений, не признаны в качестве уточнения требований, поскольку поведение конкурсного управляющего, свидетельствующее фактически о намерении возложить на суд самостоятельное определение им конкретного предмета оспаривания, установление правовых оснований для такого оспаривания и фактическое намерение конкурсного управляющего в пересмотре решения по делу № А50-39004/2018, расценено судом как противоречащее действующему процессуальному законодательству.

При этом суды обеих инстанций указали, что в данном обособленном споре оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обстоятельства выявленных нарушений не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания договора субподряда мнимой или притворной сделкой не установлено, поскольку факт выполнения работ и их оплаты конкурсным управляющим не оспариваются.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для удовлетворения сформулированного требования не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, необходимые для признания договора субподряда от 07.09.2017 № 1/Д недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как не установлено и оснований для оспаривания договора субподряда по положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168 названного Кодекса).

Исходя из того, что основания для признания договора субподряда от 07.09.2017 № 1/Д не установлены, предъявленные требования установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 по делу № А50-39004/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках которого также были исследованы и отклонены доводы о недействительности названного договора, указав, что доказательства, подтверждающие погашение имеющегося долга, не представлены, суды признали требование о включении 4 941 672 руб. 39 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника обоснованным.

Определяя очередность удовлетворения указанного требования, суды исходили из того, что предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020)); при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В силу пункта 3.3 названного Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, арендыи т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Установив аффилированность должника и кредитора (подконтрольность одному лицу – ФИО3) в период формирования заявленной ко включению в реестр задолженности, а также то, что при осуществлении хозяйственной деятельности ФИО3 оказывал явный приоритет аффилированной с ним компании, а именно: беспрепятственно принимал у кредитора работы, которые впоследствии не были приняты основным заказчиком, не являющимся заинтересованным по отношению к должнику, при этом, задолженность перед обществом «Нефтесервисная компания «Регион» в существенной части была погашена, в то время как задолженность перед иными, независимыми кредиторами, не погашалась, суды сделали вывод, что отказ от принятия своевременных мер к истребованию задолженности являлся формой финансирования должника, находящегося в ситуации имущественного кризиса, и, применив указанные выше положения, определили, что требование общества «Нефтесервисная компания «Регион» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовано и не учтено при принятии решения заключение эксперта, представленное в материалы дела, подлежат отклонению, поскольку названный документ признан надлежащим доказательством и был исследован наряду с другими доказательствами по делу в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 названного Кодекса).

Ссылки конкурсного управляющего на то, что приговором Осинского районного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу № 1-1/2021 установлен вредоносный характер оспариваемого договора субподряда, суд округа также признает несостоятельными, поскольку, вопреки указанию кассатора, приведенный судебный акт не установил названных обстоятельств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 по делу № А50-5983/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Регион Нефть» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева