Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2176/2025

Дело № А19-12556/2022

07 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райтом Р.И.,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность, паспорт),   путем использования системы веб-конференции: представителя Администрации муниципального образования «Братский район» ФИО2 (доверенность, паспорт), представителя ФИО3 ФИО4 (доверенность, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Братский район» «Ресурс» ФИО5 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2024 года по делу № А19-12556/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Братский район» «Ресурс» (далее - МУП МО «Братский район» «Ресурс», предприятие, должник) его конкурсный управляющий ФИО5 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении солидарно ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО6 (далее - ФИО6) и Администрации муниципального образования «Братский район» (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно сделан вывод о невозможности определения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 30.11.2021, так как наличие  указанных признаков подтверждается отрицательной величиной чистых активов должника (- 13 584 тысячи рублей) и требованием налоговой службы об оплате обязательных платежей, как следствие с указанной даты наступили признаки объективного банкротства должника, и возникла необходимость обращения руководителей должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Помимо этого, податель жалобы указал, что администрация заключала с должником договоры безвозмездного пользования имуществом, после расторжения которых МУП МО «Братский район» «Ресурс» фактически не смогло осуществлять хозяйственную деятельность, как следствие администрация как собственник имущества должника, располагая сведениями о финансовом состоянии предприятия, расторгнув указанные договоры подлежала привлечению к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания администрация и ФИО3 представили отзывы, в которых заявили возражения против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения. ООО «Иркутская энергосбытовая компания» представило отзыв, в котором поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители администрация, ФИО3 и ООО «Иркутская энергосбытовая компания» поддержали позиции, изложенные в представленных ранее отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С учетом этого, предметом кассационного обжалования является два основания привлечения к субсидиарной ответственности: неисполнение контролирующими лицами (ФИО3, ФИО6 и администрации) обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (по созыву собрания для принятия решения о подаче такого заявления, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве); причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате действий администрации (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6 и администрации по вышеуказанным двум основаниям, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями МУП МО «Братский район» «Ресурс» являлись в период с 23.12.2020 по 03.02.2022 ФИО3, с 04.02.2022 по 23.01.2023 ФИО6, его учредителем является Муниципальное образование «Братский район».

Дело о банкротстве МУП МО «Братский район» «Ресурс» возбуждено на основании заявления должника, в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО6 22.06.2022.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указал пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающий субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), связав дату объективного банкротства с периодом обязанности по исполнению требования от 03.08.2021 № 380523662 об уплате налоговой задолженности в сумме 1 925 913 рублей 71 копейка, которое надлежало исполнить в срок до 31.08.2021.

По мнению конкурсного управляющего указанная обязанность возникла у ФИО3 - 30.12.2021, у ФИО6 - 04.03.2022, у администрации - 10.01.2022.

Помимо этого, конкурсный управляющий в качестве дополнительного основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности сослался на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающие в качестве квалифицирующего признака такой ответственности, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок (сделок по расторжению договоров безвозмездного пользования и незаключение концессионных соглашений).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом если руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, на собственнике имущества должника - унитарного предприятия лежит обязанность по принятию решения по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением (абзац второй пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4) отмечено, что при рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать специфику правового статуса должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что МУП МО «Братский район» «Ресурс» образовано на основании распоряжения председателя КУМИ МО «Братский район» от 07.12.2020 № 461, для решения социальных задач при осуществлении предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения сельских поселений, водоотведения, снабжения населения топливом, а также получения прибыли; предоставления населению и юридическим лицам коммунальных услуг и услуг надлежащего качества по содержанию жилья; обеспечения бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства; организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля; создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах поселения; участия в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Иными словами, деятельность должника связана с предоставлением жилищно-коммунальных услуг населению.

По мнению конкурсного управляющего, объективное банкротство должника наступило 31.08.2021, поскольку отрицательная величина чистых активов должника составляла 13 584 тысячи рублей, а также наступил срок исполнения требования 03.08.2021 № 380523662 по оплате обязательных платежей, в последующие периоды финансовое положение должника ухудшалось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия учредителя были направлены на обеспечение деятельности должника по предоставлению населению жилищно-коммунальных услуг, приняв во внимание, что при убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, пришли к выводу, что приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для ликвидации или немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве.

Также приняв во внимание специфику деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, суды заключили, что такая ситуация является прогнозируемо-обычной когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

При этом суды учли, что рост диспропорции между активами должника и его обязательствами в настоящем случае носил объективный характер, связанный с недостаточной стоимостью тарифа и неплатежеспособностью населения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Проверяя наличие оснований привлечения администрации к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суды исходи из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на совершение администрацией сделок по расторжению договоров безвозмездного пользования от 30.09.2021 № 37, от 06.07.2021 № 14, от 21.06.2021 № 17, от 27.09.2021 № 31, от 10.12.2021 № 43, от 30.09.2021 № 38 и незаключение концессионных соглашений, что привело к резкому ухудшению финансовой составляющей деятельности муниципального предприятия.

При рассмотрении обособленного спора по указанному основанию судами установлено, целью учреждения муниципального унитарного предприятия явилось не стремление ответчика получать выгоду от предпринимательской и иной экономической деятельности, а необходимость решения социально значимых задач, связанных с организацией снабжения населения жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Суды приняли во внимание, что одной из основных задач предприятия являлось обеспечение бесперебойной подачи в жилые помещения и в объекты социальной сферы коммунальных услуг надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителю.

Модель хозяйствования организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги населению и организациям, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед контрагентами и одновременно дебиторской задолженность населения и организаций (потребителей), является обычной при функционировании организаций подобного рода.

Причиной неплатежеспособности предприятия явилась не недостаточность переданного ему для осуществления указанной деятельности имущества (поскольку коммунальные услуги предприятие исправно оказывало), а неликвидность дебиторской задолженности потребителей услуг, а также особенности тарифного регулирования цен на жилищно-коммунальные услуги предприятия.

Наличие публичной цели создания предприятия, не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся на территории муниципального образования, исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением объективного банкротства.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что рост диспропорции между активами должника и его обязательствами в настоящем случае носит объективный характер и не обусловлен неправомерными действиями муниципального образования, не извлекающего выгод от создания предприятий, на которые возлагались социально значимые функции по обеспечению района коммунальными услугами, себестоимость которых не возмещалась потребителями услуг по ряду причин, находящихся вне влияния ответчика.

Суды, также приняв во внимание действия администрации, направленные на заключение концессионных соглашений, причины, исключающие одномоментное заключение концессионных соглашений (согласование со Службой по тарифам Иркутской области, Министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области, получение информации для организации конкурса в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», подготовка актов технического обследования объектов коммунальной инфраструктуры), не усмотрели в поведении администрации бездействия по заключению концессионных соглашений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона, суды правомерно исходили из установленных обстоятельств отсутствия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями его учредителя; выбор собственником имущества муниципального предприятия формы реализации своих социальных функций сам по себе является правомерным и не может быть поставлен ему в вину; администрацией предпринимались меры по недопущению наступления чрезвычайной ситуации в связи с прекращением деятельности единственного предприятия в сфере коммунального хозяйства муниципального района, оказывавшего услуги населению по отоплению, водоснабжению, обслуживанию жилого фонда.

Каких-либо существенных доводов, свидетельствующих о наличии условий для применения в данном случае исключительной меры ответственности - субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (пункт 1 Постановления № 53) и способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов в целом соответствуют разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества).

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и с выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, достаточным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2025 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2024 года по делу № А19-12556/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Братский район» «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин