Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4980/2021

23 июля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогигант» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> панель 20, Западный промышленный узел, дом 14, строение 11, помещение 1007, ОГРН 

<

***> от 10.03.2004, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, улица 2П-2, панель 25 № 42, строение 3, ОГРН 

<

***> от 22.02.2007, ИНН 

<

***>) о взыскании                       4 983 485 рублей 11 копеек, 

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 (онлайн-участие), 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогигант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» (далее – ответчик) о взыскании 3 321 010 рублей 13 копеек - задолженности по договору поставки товаров с выполнением работ, оказанием услуг от 03.03.2019 № 65/19 (далее – договор). 

В порядке части 1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 07.06.2021 судом принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований, а именно, о взыскании 3 321 010 рублей 13 копеек - задолженности, 1 662 474 рублей 98 копеек - договорной неустойки за период 16.07.2020-30.04.2021, взыскании неустойки по день уплаты долга ответчиком (т. 3 л.д. 99-125).

Протокольным определением от 07.06.2021 с учетом заявленных ответчиком возражений (т. 3 л.д. 130), судебное заседание назначено на другую дату - 10.30 час. 05.07.2021, суд также определил: принять к рассмотрению уточнения истца; повторно: ответчику представить отзыв по существу спора (т. 3 л.д. 134-135).

Протокольным определением от 05.07.2021 за неявкой представителей сторон для участия в онлайн-заседании по причинам, независящим от арбитражного суда, рассмотрение дела отложено на 09.00 час. 19.07.2021 (т. 3 л.д. 146-147).

Представители сторон для участия в судебное заседание явились.

Представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика правовую позицию по делу не пояснил и никак не обозначил, вопреки положениям части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва суду не предоставил, обратившись с устным ходатайством об объявлении в деле перерыва, со ссылкой на неполучение ответчиком иска, документов.

Устное ходатайство представителя ответчика судом отклонено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием оснований для совершения указанного процессуального действия. Равным образом судом не усматриваются основания  для отложения рассмотрения дела на другую дату. 

Более того, как усматривается с официального сайта отслеживания почтовых отправлений, иск вручен ответчику 07.04.2021, заявление истца об увеличении размера исковых требований было направлено ответчику по надлежащему адресу, риск получения (не получения) относится на ответчика.

Заявление истца об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению в судебном заседании 07.06.2021 с участием представителя ответчика, находится в материалах судебного дела. 

При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать о рассмотрении дела, его обстоятельствах, датах судебных заседаний, не предпринял  своевременных мер по предоставлению отзыва, ознакомлению с материалами дела. При этом неготовность конкретного представителя относится к рискам участвующего в деле лица, основанием для не рассмотрения дела в заранее назначенном судебном заседании не является, направлено ответчиком на дальнейшее затягивание судебного разбирательства, злоупотребление правом на судебную защиту.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебное заседание проводится по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках договора (т.1 л.д. 28-33) в период май-декабрь 2020, январь 2021 истец (поставщик) передал в собственность ответчика (покупателя) товарно-материальные ценности - запчасти, а также оказал услуги по ремонту в соответствии с приложением № 1 (прайс лист на услуги, работы), покупатель обязался принять и оплатить товар, а также оказанные услуги. 

В доказательство истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, заказ - наряды, акты об оказанных услугах, доверенности (т. 1 л.д. 34-150, т. 2, т. 3 л.д. 1-82).

Дополнительно долг подтверждается актом сверки по состоянию на 4 квартал 2020, подписанным сторонами без разногласий (т. 3 л.д. 83-84), с учетом обязательств за 2021 год - односторонне подписанными истцом актами, направленными ответчику одновременно с претензией (т. 3 л.д. 85-90).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом фактических правоотношений сторон подлежат применению соответствующие нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (поставка товара), а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сумма непогашенного ответчиком долга не оспорена им по любым основаниям, доказательства погашения долга суду не представлены, правовая позиция по делу в суде первой инстанции не обозначена.  

Задолженность перед истцом подтверждается представленными ими письменными доказательствами, не оспоренными ответчиком. 

По вышеизложенным основаниям сумма задолженности в размере                               3 321 010 рублей 13 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Истцом также поставлен вопрос о взыскании с ответчика договорных санкций (неустойки) в размере 1 662 474 рублей 98 копеек за период 16.07.2020-30.04.2021, согласно представленному расчету (т. 3 л.д. 98-125), в соответствии с разделом 4 о порядке расчетов, пунктом 4.3 договора (за просрочку оплаты поставщик вправе начислить неустойку (пеню) в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности), в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, принимается, условиям договора о расчетах и обстоятельствам спора соответствует. 

Расчеты истца ответчиком не оспорены, собственные расчеты ответчиком суду не представлены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1520-О отмечено следующее: как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О и др.), и - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой страх и риск и непосредственно участвуя в состоявшихся судебных заседаниях, не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами. 

Оснований для снижения договорных санкций без заявления заинтересованного лица суд не усматривает, просрочка по оплате носит длительный характер. 

При этом, с учетом даты образования задолженности перед истцом, предоставленная ответчику мера поддержки в виде моратория на банкротство (т. 3 л.д.  145), в данном деле отдельного значения не имеет. 

В любом случае ответчиком не заявлены никакие доводы против поданного иска, а равно против требования истца о взыскании договорных санкций. 

В силу частей 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оснований для снижения договорных санкций без заявления заинтересованного лица суд не усматривает, просрочка по оплате носит длительный характер. Риски не совершения процессуальных действий в собственных интересах либо их несвоевременное совершение возлагаются на лицо, не сделавшее своевременных заявлений в суде (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах договорные санкции (неустойка) в исчисленном истцом размере 1 662 474 рублей  98 копеек - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Подлежит также удовлетворению требование истца о начислении ответчику неустойки, начиная с 01.05.2021, по день фактической оплаты суммы долга.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине, судебным издержкам в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 23, т. 3 л.д. 91-93), по подлежащей доплате в федеральный бюджет пошлине относятся на ответчика в полном объеме. 

При этом понесенные истцом судебные издержки в размере 30 000 рублей понесены фактически, несоразмерными сами по себе не являются, не оспорены ответчиком по любым основаниям. 

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автогигант» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогигант» 4 983 485 рублей 11 копеек, в том числе, 3 321 010 рублей 13 копеек - задолженности,  1 662 474 рубля 98 копеек - договорной неустойки, а также 39 605 рублей - расходов по государственной пошлине,                30 000 рублей - судебных издержек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогигант» договорную неустойку с начислением на сумму долга в размере 3 321 010 рублей 13 копеек, с применением согласованного размера 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2021, по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные договорные санкции подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» в доход федерального бюджета 8 312 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                Т.В. Тихоненко