ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13903/2022

г. Киров

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.02.2023, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 по делу № А28-13903/2022

по заявлению Кировского областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Кировский педагогический колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Кировское областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Кировский педагогический колледж» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительства, формализованного в письме от 23.08.2022 № 6946-19-11, и обязании Администрации выдать разрешения на реконструкцию здания склада.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 признан незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания склада на участке с кадастровым номером 43:40:000383:3, расположенном по адресу: 

<

...>», формализованный в письме от 23.08.2022 №6946-19-11; на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Учреждения от 15.08.2022 (регистрационный номер 22/2500-30180) о выдаче разрешения на строительство с учетом выводов, изложенных в настоящем решении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что, учитывая, что земельный участок № 43:40:000383:3 расположен в границах территории объекта культурного наследия строительство, проведение строительных работ (реконструкции - иных работ) на нем запрещено в силу прямого указания закона, а именно: решения Министерства культуры Кировской области от 21.11.2016 № 544.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 по делу № А28-11265/2021 между Учреждением и Обществом утверждено мировое соглашение, согласно которому истец обязан освободить охранную зону тепловой сети путем демонтажа части стационарного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000383:3, не менее чем на 3 метра от края строительных конструкций тепловой сети с кадастровым номером 43:40:000383:191 от тепловой камеры 5 (ТК-5) в сторону дома 124 по ул. Свободы, г. Кирова, в срок до 30.12.2022.

15.08.2022 Учреждение в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания склада на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000383:3, расположенного по адресу: 

<

...>. К заявлению были приложены: градостроительный план; согласия на реконструкцию собственников имущества (министерство образования Кировской области, министерство имущественных отношений Кировской области); разрешение на проведение реконструкции от Управления от 18.11.2021 № 901-55-01-14; проект реконструкции здания склада.

Администрацией принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ (предоставленные материалы, содержащиеся в проектной документации (шифр ПЭ0722/09), не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительства градостроительного плана земельного участка № РФ-43-2-06-0-00-2021-0692, дата выдачи 11.10.2021).

Решение изложено в письме от  23.08.2022 № 6946-19-11.

Полагая, что отказ Администрации является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 4 статьи 36 ГрК РФ установлено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 7 статьи 36 ГрК РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000383:3 полностью расположен в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ регионального значения «Дом, где в декабре 1917 года печаталась первая газета «Вятская правда» (первый номер газеты вышел 21.XII.917 года), расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000383:3 не распространяется действие градостроительного регламента.

На данном земельном участке расположено здание склада.

15.08.2022 Учреждение обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания склада.

Использование спорного земельного участка определяется Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закон № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 44-АПГ18-22, введение уполномоченным органом субъекта Российской Федерации запретов и ограничений хозяйственной деятельности на сопряженной с памятником градостроительства и архитектуры территории допускается при условии обоснования нарушения такой деятельностью принципа обеспечения сохранности объекта культурного наследия и доказанности невозможности обеспечения функционирования объекта культурного наследия в современных условиях.

Спорное здания склада не является объектом культурного наследия, его реконструкция предназначена для освобождения охранной зоны тепловой сети, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000383:3, не менее чем на 3 метра от края строительных конструкций тепловой сети с кадастровым номером 43:40:000383:191 от тепловой камеры 5 (ТК-5) в сторону дома 124 по ул. Свободы, г. Кирова. В результате реконструкции здания склада вред объекту культурного наследия причинен не будет, что подтверждается письмом Управления от 08.11.2021 № 901-55-01-14.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод Администрации о том, что проведение строительных, иных работ на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000383:3 запрещено решением Министерства культуры Кировской области от 21.11.2016 № 544, не является основанием для признания оспариваемого отказа законным, так как в границах спорного земельного участка уже построен объект капитального строительства – здание склада, часть которого размещена в охранной зоне тепловой сети.

Размещение в охранной зоне тепловых сетей объектов, препятствующих незамедлительному началу выполнения работ по устранению аварии, следствием которого может являться длительное отсутствие теплоснабжения в отопительный период, не только создает угрозу жизни и здоровью работникам Учреждения, но и сохранению самого объекта культурного наследия.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на строительства, выраженный в письме от 23.08.2022 № 6946-19-11.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление Учреждения от 15.08.2022 (регистрационный номер 22/2500-30180) о выдаче разрешения на строительство с учетом выводов, изложенных в настоящем решении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 по делу № А28-13903/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

Судьи    

ФИО5

ФИО1