﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-48144/2018

27 января 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Цыпина Е.Н. (доверенность от 25.06.2018),

от заинтересованного лица: Безбородова В.Т. (доверенность от 14.12.2020),

Калачева А.С. (доверенность от 14.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Рюликс»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А43-48144/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рюликс»

(ИНН: 5254024237, ОГРН: 1025202198890)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 03.08.2018 № 10

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Рюликс» (далее – ООО «Рюликс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2018 № 10.

Решением суда от 10.03.2020 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 03.08.2018 № 10 признано недействительным в части доначисления Обществу 2 965 655 рублей налога на добавленную стоимость, 527 043 рублей налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции  отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 03.08.2018 № 10 относительно доначисления 652 957 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость, 527 043 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа; Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Рюликс» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 169, 171, 172, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организации за 2016 год, суммы дебиторской задолженности контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Росбиопром», СтройТехКомплект» и «Саровгаз» (далее – ООО «Росбиопром», ООО «СтройТехКомплект», ООО «Саровгаз»). Суммы дебиторской задолженности документально подтверждены; возможность погашения контрагентами спорных задолженностей отсутствует. Общество также указывает на правомерность заявленного им вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с Абрамович И.В. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Дополнение к кассационной жалобе, представленное Обществом накануне судебного заседания – 19.01.2021, не принимается судом округа и подлежит возврату заявителю, в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области просит произвести замену заинтересованного лица  – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа счел возможным произвести замену заинтересованного лица в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Рюликс» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 20.04.2018 № 08.

По результатам проверки Инспекций вынесено решение от 03.08.2018 № 10 о привлечении ООО «Рюликс» к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 711 811 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 2 965 655 рублей налога на добавленную стоимость, 527 043 рубля налога на прибыль организаций, 13 271 рубль налога на доходы физических лиц и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 06.11.2018 № 09-12/22900@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Рюликс» не согласилось с решением Инспекции от 03.08.2018 № 10 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области счел, что заявленное Обществом требование подлежит частичному удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 154, 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности ООО «Росбиопром», ООО «СтройТехКомплект» и ООО «Саровгаз». Кроме того, суд признал, что основания для применения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре, оформленному Абрамович И.В., отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с Абрамович И.В.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Кодекса).

В пункте 8 статьи 171 и пункте 6 статьи 172 Кодекса определено, что суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Следовательно, для реализации права на вычет налога на добавленную стоимость, ранее исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), именно налогоплательщик должен доказать, что он ранее в конкретном налоговом периоде исчислил налог на добавленную стоимость с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и в дальнейшем возникли обстоятельства, указанные в пунктах 5 и 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что Общество в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2015 года заявило налоговый вычет в размере 652 957 рублей 74 копеек по операциям с Абрамович И.В.

В обоснование правомерности заявленного вычета Общество представило счет-фактуру от 23.08.2012 № 00000075, выставленный налогоплательщиком Абрамович И.В. с наименованием хозяйственной операции «аванс по договору № 1/08/2012».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что за период с 2012 – 2013 годов в учете Общества отражено поступление от Абрамович И.В. денежных средств на сумму 11 337 199 рублей 39 копеек, тогда как выполнение работ в адрес контрагента отражено на сумму 7 350 811 рублей; остаток полученного от Абрамович И.В. аванса числился в учете Общества до четвертого квартала 2016 года.

Главный бухгалтер ООО «Рюликс» Гурьянова В.В. пояснила, что основанием для включения в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость 652 057 рублей 74 копеек послужило отражение в книге продаж реализации в адрес Абрамович И.В.; работы для данного контрагента выполнены, но не в полном объеме; обстоятельства возврата Абрамович И.В. остатка денежных средств свидетель не помнит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что доказательства, подтверждающие реализацию в адрес Абрамович И.В. товаров (работ, услуг), в том числе в третьем квартале 2015 года, отсутствуют; реализация выполненных работ в третьем квартале 2015 года в адрес контрагента налогоплательщиком не отражена; возврат денежных средств Абрамович И.В. документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что Общество документально не подтвердило право на предъявление к вычету в третьем квартале 2015 года налога на добавленную стоимость как ранее исчисленного с полученных авансов.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «Рюликс» в удовлетворении заявленного требования в данной части.

2. По эпизоду включения в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности ООО «Росбиопром», ООО «СтройТехКомплект» и ООО «Саровгаз».

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Гражданское законодательство предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что Общество включило в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2016 год суммы дебиторской задолженности ООО «Росбиопром», ООО «СтройТехКомплект» и ООО «Саровгаз».

Общество списало 2 226 543 рубля дебиторской задолженности ООО «Росбиопром» (заемщик) по договору процентного займа от 22.08.2012 на основании акта сверки от 31.12.2013.

По условиям договора процентного займа от 22.08.2012 займ выдается сроком до 31.08.2013.

В соответствии с соглашением от 30.12.2014 № 1, заключенным между Обществом и ООО «Росбиопром», имеющаяся задолженность Общества перед ООО «Росбиопром» в размере 627 000 рублей зачтена в счет имеющейся задолженности ООО «Росбиопром» перед ООО «Рюликс» в размере 2 226 543 рублей. Сумма задолженности ООО «Росбиопром» перед Обществом после зачета взаимных требований составила 1 599 543 рубля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определил, что течение срока исковой давности прерывалось совершением ООО «Росбиопром» действий по признанию долга путем подписания соглашения от 30.12.2014 № 1.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль дебиторской задолженности ООО «Росбиопром» ранее истечения срока исковой давности.

В отношении включения в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности ООО «СтройТехКомплект» в размере 308 673 рублей установлено, что документы, подтверждающие возникновение спорной задолженности, отсутствуют; руководитель Общества Кащеев М.Д. не смог пояснить, как образовалась данная задолженность, указал, что задолженность списана по причине банкротства контрагента.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактически ООО «СтройТехКомплект» ликвидировано 29.06.2017 – позднее признания Обществом задолженности невозможной ко взысканию. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что Общество включило в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности ООО «Саровгаз» в размере 100 000 рублей, при этом первичные документы, послужившие основанием возникновения задолженности, налогоплательщиком не представлены; факт совершения хозяйственных операций между Обществом и контрагентом своего подтверждения не нашел.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности по контрагентам ООО «СтройТехКомплект» и ООО «Саровгаз».

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и им не противоречат.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования по рассмотренному эпизоду.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену заинтересованного лица по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (ИНН:  5254026001,  ОГРН: 1045207041219) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (ИНН: 5243015583, ОГРН: 1045206631205).

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу     № А43-48144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Рюликс».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рюликс» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.12.2020 № 1921.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина