АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37592/2023

16 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Вечкановой В.А., после перерыва секретарем судебного заседания Буяновой В.А. и Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод нефтегазового оборудования» о расторжении договора поставки от 18.07.2022 №328,  взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 07.06.2023, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска (далее – истец, МУП ПОВВ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод нефтегазового оборудования» (далее – ответчик, ООО «ЧЗНО») о расторжении договора поставки от 18.07.2022 №328, взыскании уплаченной денежной суммы за поставленный товар в размере 796 443 рублей 12 копеек.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на существенное нарушение договора ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В представленном отзыве ответчик указывает, что истец 08.09.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. В качестве ответа на уведомление ответчик 20.09.2023 направил истцу письмо о необходимости предоставить фотографии, фиксирующие в акте №2 от 19.05.2023 дефекты, что бы убедиться в несоответствии товара. Истец направляет письмом от 10.11.2023 в адрес ответчика описание дефектов и фотографии. Ответчик, получив письмо с описанием дефектов и фотографиями, в предусмотренный законодательством тридцатидневный срок принимает претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств и 04.12.2023 возвратил уплаченную истцом сумму в размере 796 443 рублей 12 копеек.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем МУП ПОВВ – ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный МУП ПОВВ частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере уплаченной денежной суммы за поставленный товар в размере 796 443 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнений), по доводам, изложенным в отзыве ответчика, возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме среди участников, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, заключен договор №328 от 18.07.2022 на поставку «Клапанов запорных сильфонных фланцевых и запорных сальниковых фланцевых».

12.09.2022 был составлен акт №1, из которого следует, что поступил товар не соответствующий условиям договора и не был принят.

23.12.2022 был составлен акт №2 приемки товара без замечаний.

10.01.2023 заказчиком произведена оплата товара в сумме 796 443 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №033 от 10.01.2023.

01.02.2023 письмом №025-575 заказчик направил в адрес поставщика уведомление – претензию о необходимости прибытия последнего для составления совместного акта.

10.02.2023 сторонами был составлен акт №1 о скрытых недостатках товара и фиксации количества квадратных метров, фактически занимаемых товаром.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество товара не соответствует требованиям спецификации и нормативных документов, поставщик обязан в срок, не более 10 рабочих дней с момента получения акта о скрытых недостатках товара и фиксации количества квадратных метров, устранить недостатки. 

В период с 17.02.2023 по 21.04.2023 поставщиком была осуществлена замена товара.

16.03.2023 в адрес заказчика поступило письмо №48000 с согласием поставщика на разбор клапана для осуществления приемки перед вводом в эксплуатацию.

19.05.2023 заказчиком был составлен акт №2 об обнаруженных недостатках по качеству товара.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в соответствии с гражданским законодательством. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2022. Окончание срока договора не освобождает стороны от обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек, исполнения гарантийных обязательств (пункт 12.1 Договора).

Согласно пункту 11.5 спорного договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением о проведении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки. 

При расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке по вине поставщика заказчик обязан потребовать от поставщика возмещения причиненных убытков (при наличии) и предпринять меры для взыскания неустойки (пункт 11.6 договора).

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон договора по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнением обязательств, которые имели место быть до расторжения договора (пункт 11.7 договора).

Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью ли частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон. (пункт 11.8)

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положения ст. 453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Суд соглашается с доводами ответчика, согласно которым договорные отношения были прекращены на момент обращения с настоящими требованиям в суд.

Истец 08.09.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Уведомление получено ответчиком 19.09.2024 (ШПИ 80089888853522) Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом положений пункта 11.8 договора, спорный договор расторгнут 19.09.2023.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Заявление истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. 

Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что отказ от исковых требований в части взыскания основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований после обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области, принимая во внимание удовлетворение иска, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 18 929 рублей.

Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении требований в оставшейся части, суд полагает необходимым взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска от исковых требований в части взыскания денежной суммы за товар в размере 796 443 рублей 12 копеек принять.

Производство по делу № А76-37592/2023 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод нефтегазового оборудования» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 929 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Е.А. Котлярова