Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1765/2023

25 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> зд. 72А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  12 490,65 руб., встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный  центр» о взыскании 200 000 руб.,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ»,  Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры,  

при участии представителей: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, ФИО4 по  доверенности от 10.11.2023,  

от ответчика – ФИО5 (паспорт), ФИО6 по доверенности от 21.11.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (далее – 

истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик) о взыскании 12 490,65 руб. задолженности по соглашению по взаимодействию  участников рынка коммунальных услуг от 08.09.2022 № 06/54-22.  

Определением суда от 19.06.2023 принят к производству встречный иск, уточненный  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» о взыскании  

892 957,45 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по соглашению,  1 247 252,82 руб. упущенной выгоды.  

Определением суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «ИРТЫШ», Служба жилищного и строительного надзора  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, просил в  удовлетворении встречного иска отказать.  

Ответчик требования истца не признал, представил контррасчет задолженности, на  встречных требованиях настаивал.  

В судебном заседании 12.12.2023 объявлен перерыв до 19.12.2023 до 14.30. После  окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.  

 Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ООО «Иртыш» (принципал)  заключен агентский договор от 30.04.2021 № 54-А/21, по условиям которого агент  оказывает услуги по организации включения информации о начисленных суммах за  жилищно-коммунальные услуги принципала в единый платежный документ и приему  платежей потребителей, в том числе осуществляет расщепление поступивших от  абонентов оплат за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в части  предоставленных услуг ресурсоснабжающей организации и услуг управляющей  организации с дальнейшим их перечислением на счета управляющей организации и  ресурсоснабжающей организации.  

Между предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ООО «Иртыш»  (заказчик) заключен договор оказания услуг по обслуживанию общего имущества  многоквартирного дома от 04.04.2022 , по условиям которого исполнитель обязался за  плату оказать услуги по содержанию общего имущества МКД, находящихся в управлении  заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за оказанные услуги вносится на счет  исполнителя путем расщепления АО «ИРЦ» поступивших об абонентов заказчика  денежных средств за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в рамках  трехстороннего соглашения по взаимодействию участков рынка коммунальных услуг к  агентскому договору от 30.04.2021.  

Между ООО «Иртыш» (управляющая компания), предпринимателем 

ФИО2 (исполнитель), ООО «ИРЦ» (оператор) заключены соглашение по  взаимодействию участников рынка коммунальных услуг от 17.05.2022 № 03/54-22, с  дополнительными соглашениями №№ 1,2 от 17.06.2022, соглашение по взаимодействию  участников рынка коммунальных услуг от 08.08.2022 № 06/54-22, по условиям которого  оператор осуществляет абонентское обслуживание лицевых счетов управляющей  организации в соответствии с абонентским договором от 30.04.2021 № 54-А/21, обработку  платежей потребителей за услуги по содержанию мест общего пользования МКД, ведение  в лицевых счетах потребителей автоматического расщепления оплат, поступивших от  потребителей по услугам. Расщепление на каждый вид услуги производится  пропорционально сумме общей задолженности за жилищно-коммунальные услуги. За  фактически предоставленные услуги исполнителем оператор обеспечивает исполнителю  автоматическое перечисление поступивших оплат от потребителей.  

Согласно пункту 2.7 соглашения исполнитель принял на себя обязательство по  оплате оператору вознаграждения в размере 2,5% от всех сумм, внесенных потребителями  платежей за жилищно-коммунальные услуги исполнителя.  

Истец 15.09.2022 направил ответчику, третьему лицу соглашение о расторжении  соглашения от 08.08.2022.  

 Ответчик, третье лицо выразили несогласие с расторжением соглашения. 

Наличие задолженности предпринимателя по соглашению, послужило основанием  для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения соглашения, а также  на понесенные в результате его расторжения убытки, предприниматель  

ФИО2 обратилась со встречным иском в суд. 

 Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ случае невозможности исполнения,  возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не  предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора  возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им  расходов.  

Из смысла нормы статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения  договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе  оказания услуги.  

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора  возмездного оказания услуг установлено законом.  

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что расторжение истцом соглашения  является незаконным, подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договорные отношения  между сторонами прекращены вследствие направления соответствующего уведомления  истцом ответчику от 15.09.2022.  

Истцом заявлено требование о взыскании 12 490,65 руб. задолженности. Расчет  истцом произведен исходя из 2,5% от оплат за услуги исполнителя в размере  

499 625,88 руб., поступивших за период с 01.09.2022 по 30.09.2022. 

Направленный в адрес ответчика акт от 30.09.2022 № 801, последним не подписан. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то,  что согласно реестру оплат до момента расторжения соглашения предпринимателю  ФИО2 от потребителей перечислено 267 266,20 руб. В связи с чем, по мнению  ответчика, размер задолженности составляет 6 681,66 руб. (2,5% от 267 266,20 руб.).  

Согласно пункту 2.7 соглашения исполнитель принял на себя обязательство по  оплате оператору вознаграждения в размере 2,5% от всех сумм, внесенных потребителями  платежей за жилищно-коммунальные услуги исполнителя.  

Согласно представленному истцом в материалы дела реестру оплат за период с  01.09.2022 по 18.09.2022 потребители оплатили денежные средства в размере  

499 625,88 руб., что подтверждается реестром оплат за ООО «Иртыш» на расчетный счет  предпринимателя ФИО2, реестром оплат за ООО «Иртыш» по контрагенту  предпринимателя ФИО2 на расчетный счет ООО «Иртыш», актом взаимозачета  от 06.09.2022.  

В соответствии с условиями соглашения денежные средства, оплаченные  потребителями напрямую ООО «Иртыш» являются оплатой за услуги исполнителя и  включаются в оплату услуг оператора.  

Произведенные оплаты посредством мобильного приложения банка и  непосредственно в кассы ООО «Иртыш» являются внесенными потребителями за услуги  исполнителя и истец произвел их расщепление в лицевых счетах потребителей после  поступления информации о проведении платежа  

Доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и не  подтвержденные документально.  

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат  удовлетворению.  

Предприниматель ФИО2 обратилась со встречным иском о взыскании с  ООО «ИРЦ» 892 957,45 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по  соглашению, 1 247 252,82 руб. упущенной выгоды.  

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору  возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому  заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора N 2 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,  прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений  сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в  отношении другой.  

Бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг относится на  исполнителя (статья 779 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).  

Из пояснений предпринимателя следует, что согласно реестру на сумму 

856 228,66 руб., оплаченных потребителями посредством мобильного приложения банка  Сбербанк напрямую поставщику ООО «Иртыш», согласно заключенному договору между  ООО «Иртыш» и Сбербанком, данные денежные средства не поступали на расчетный счет  предпринимателя.  

Так же потребители оплачивали в кассе ООО «Иртыш», согласно реестру оплачено  169 606,12 рублей. Данные денежные средства так же не поступали на расчетный счет  предпринимателя.  

Кроме того, сотрудниками ООО «Иртыш» в программу внесена информация о  списании долгов на сумму 44 214,11, данная сумма так же не могла перечислена  предпринимателю.  

Кроме того, между истцом и ответчиком произведены взаимозачеты в июле, августе,  и сентябре на общую сумму 66 675,72 руб.  

При сложении (856 228,66 + 169 606,12 + 44 214,11 + 66 675,72 = 1 136 871,55)  получается сумма, которую ООО «ИРЦ» не перечислил ответчику до расторжения  договора.  

Между тем, доводы предпринимателя о том, что все денежные средства даже при  оплате через банки поступают предпринимателю, не обоснованы и противоречат скрину  оплаты по куар коду, представленному ответчиком по встречному иску. Данный код  формирует ООО «ИРЦ» и оплаты идут в ИРЦ, но указанные выше оплаты произведены в  мобильном приложении банка и в кассе ООО «Иртыш» и получены ООО «Иртыш».  

Соответственно денежные средства, поступившие от потребителей напрямую на  расчетный счет ООО «Иртыш» в сумме 1 070 048,89 руб. должны быть перечислены  предпринимателю ООО «Иртыш».  

Данная обязанность закреплена в п.2.2 соглашения, согласно которой при  осуществлении приема платежей от потребителей на расчетный счет Управляющей  компании за предоставленные услуги Исполнителя, Управляющая компания обязана  произвести перечисление денежных средств, полученных от Потребителей на расчётный  

счет Исполнителя на следующий рабочий день после поступления на расчётный счет  Управляющей компании.  

В соответствии с п. 2.7. соглашения исполнитель взял на себя обязательство по  оплате 2,5% от всех сумм, внесенных потребителями за оказанные услуги исполнителя.  Произведенные оплаты посредством мобильного приложения банка и непосредственно в  кассы ООО «Иртыш» являются внесенными потребителями за услуги Исполнителя и  ООО «ИРЦ» произвело их расщепление в лицевых счетах потребителей после  поступления информации о проведении платежа.  

Услуги, связанные с исполнением настоящего соглашения, осуществляются путем  удержания Оператором причитающегося ему вознаграждения из денежных средств,  поступивших ему от Потребителей услуг Исполнителя и подлежащих перечислению на  банковский расчетный (специальный) счет Исполнителя согласно условиям договора, по  мере их перечисления один раз в неделю, но не реже одного раза в месяц. Окончательный  расчет за услуги Оператора, осуществляется по факту подписания сторонами акта  выполненных работ (услуг) и осуществляется путем Удержания до полного расчета  согласно подписанного акта.  

На основании вышеизложенного ООО «ИРЦ» производило начисление агентского  вознаграждения на сумму 3 313 618,04 рублей как на сумму, внесенную потребителями за  услуги Исполнителя.  

Также истец по встречному иску просит взыскать 1 247 252,82 руб. убытков,  причиненные исполнителю в связи с расторжением договора.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной  выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса  лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для  ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в  обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только  доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие  доказательства возможности ее извлечения.  

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды исполнителю необходимо  доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил  возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях  гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные  для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные  обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что  исполнитель не представил доказательств того, что при обычных условиях гражданского  оборота при выполнении договора он получил бы заявленный доход, а также имел  реальную возможность для его получения.  

Утверждая о наличии убытков в сумме 1 247 252,82 руб., возникших у исполнителя  по соглашению, которые рассчитаны исходя из сумм, которые начислены собственникам  для оплаты и должны быть перечислены ООО «ИРЦ» в рамках соглашения, исполнитель  доказательств наличия реальной возможности получить причитающееся вознаграждение  не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Расчет истцом по встречному иску произведен исходя из начислений собственникам,  является предположительным, поскольку по условиям соглашение перечисление  производится от поступивших оплат от потребителей, а не от начисленных ООО «ИРЦ».  

Между тем, денежные средства, взыскиваемые предпринимателем Василковой Я.В. с  ООО «ИРЦ» являются оплатой услуг по обслуживанию общего имущества МКД,  оказываемых предпринимателем Василковой Я.В. ООО «Иртыш».  

В случае расторжения соглашения по взаимодействию участников рынка  коммунальных услуг лицом, обязанным оплатить оказанные услуги по договору оказания  услуг от 04.04.2022 является заказчик – ООО «Иртыш».  

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии убытков подлежат отклонению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с уточнением встречных  требований госпошлина в сумме 26 701 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет  с истца по встречному иску.  

 Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр»  12 490,65 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета 26 701 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья С.В. Бухарова