ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2588/2018

город Воронеж

5 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва, далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО или заявитель):

от общества с ограниченной ответственностью «Торг-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – ООО «Торг-Центр» или заинтересованное лицо):

ФИО5, представитель по доверенности от 08.05.2018,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2018 по делу № А14-2588/2017 о взыскании судебных расходов (судья Соколова Ю.А.), принятое по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО к ООО «Торг-Центр» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торг-Центр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2018 по делу № А14-2588/2017 заявление удовлетворено частично.

С МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в пользу ООО «Торг-Центр» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 77 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель заявителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить.

Представитель ООО «Торг-Центр» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 по делу № А14-2588/2017 отказано в удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО к ООО «Торг-Центр» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Торг-Центр» просило взыскать с МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 06.02.2017, заключенный с ООО «Энигма Легис», дополнительное соглашение от 30.08.2017, акт от 16.06.2017 № 54 сдачи-приемки выполненных работ, акт от 23.06.2017 № 55 сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения от 11.07.2018 № 230 на сумму 15 000 рублей, от 28.04.2017 № 361 на сумму 50 000 рублей, от 26.06.2017 № 553 на сумму 35 000 рублей.

Из названных документов видно, что ООО «Торг-Центр» были понесены следующие расходы:

1) дача устной консультации – 3 000 рублей;

2) составление и подача отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности – 10 000 рублей;

3) участие в судебном заседании суда первой инстанции от 28.03.2017 – 16 000 рублей;

4) составление и подача отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей;

5) участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.05.2017 – 18 000 рублей;

6) составление и подача дополнений к отзыву на апелляционную жалобу – 10 000 рублей;

7) участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.06.2017 – 18 000 рублей;

8) составление и подача отзыва от 25.09.2017 на кассационную жалобу – 5 000 рублей;

9) составление и подача отзыва от 04.12.2017 на кассационную жалобу – 5 000 рублей;

10) составление и подача отзыва от 25.01.2018 на кассационную жалобу – 5 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что понесенные судебные расходы являются чрезмерными, в связи с чем заявление об их взыскании подлежит удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 77 500 рублей.

В свою очередь, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО не представило суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции сторона также не смогла сослаться на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 77 500 рублей. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2018 по делу № А14-2588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3