АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4894/2019

город Саранск

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи              Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Вектор-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское мясное раздолье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Новосибирская область, г.Новосибирск)

о взыскании задолженности в сумме 4702954 руб. 30 коп., пеней в сумме 385642 руб. 25 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность №19 от 01.01.2019, 

от ответчика: представитель не явился, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское мясное раздолье" о взыскании задолженности в сумме 4702954 руб. 30 коп., пеней в сумме 385642 руб. 25 коп.

Исковое заявление основано на доводах о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора поставки №Ю-759 от 04.12.2018.

До принятия решения по делу истец заявлением от 05.07.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4552954 руб. 30 коп.

         Указанное заявление судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца признал необоснованными, указав на оплату задолженности в сумме 500000 руб. платёжным поручением №416 от 11.12.2018, заявил ходатайство уменьшении суммы пеней со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования  в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Торговым Домом "Вектор-С" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское мясное раздолье" (покупателем) заключен договор №Ю-759, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных либо универсальных передаточных документах в соответствии с заявками покупателя при наличии у поставщика необходимой продукции (пункты 1.1, 1.2 договора).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-534 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

         В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора поставки №Ю-759 от 04.12.2018 продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования цен или в товарной накладной (или универсальном передаточном документе), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Покупатель оплачивает продукцию в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения продукции (пункт 5.3 договора №Ю-759 от 04.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2019).

Истцом обязательства по поставке товара по договору №Ю-759 от 04.12.2018 исполнены надлежащим образом на общую сумму                            25197954 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №В5118 от 21.02.2019, №В6113 от 28.02.2019, №В6249 от 28.02.2019, №В6377 от 02.03.2019, №В6381 от 02.03.2019, №В6915 от 07.03.2019, №В6917 от 07.03.2019, №В6908 от 07.03.2019, №В7111 от 09.03.2019, №В7114 от 11.03.2019, №В7113 от 11.03.2019, №В7678 от 14.03.2019, №В7701 от 14.03.2019, №В8734 от 24.03.2019, №В8753 от 24.03.2019, №В8733 от 24.03.2019, №В9204 от 27.03.2019, №В9201 от 27.03.2019, №В9203 от 27.03.2019, №В9573 от 30.03.2019, №В9574 от 30.03.2019, №В9987 от 03.04.2019, №В9988 от 03.04.2019, №В9989 от 03.04.2019, №В10166 от 06.04.2019, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично, платёжными поручениями №122 от 01.03.2019, №123 от 01.03.2019, №125 от 05.03.2019, №131 от 06.03.2019, №132 от 06.03.2019, №133 от 06.03.2019, №6 от 07.03.2019, №141 от 12.03.2019, №143 от 12.03.2019, №144 от 12.03.2019, №145 от 13.03.2019, №155 от 15.03.2019, №162 от 18.03.2019, №181 от 22.03.2019, №180 от 22.03.2019, №183 от 22.03.2019, №187 от 25.03.2019, №189 от 26.03.2019, №190 от 26.03.2019, №195 от 27.03.2019, №197 от 28.03.2019, №204 от 01.04.2019, №217 от 05.04.2019, №9 от 09.04.2019, №227 от 10.04.2019, №230 от 11.04.2019, №234 от 12.04.2019, №241 от 15.04.2019, №255 от 19.04.2019, №263 от 24.04.2019, №35 от 07.05.2019, №40 от 08.05.2019, №57 от 15.05.2019, №68 от 21.05.2019 на общую сумму 20645000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.04.2019 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

На дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика, по данным истца, составляет 4552954 руб. 30 коп., расчёт суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о частичной оплате предъявленной ко взысканию задолженности в сумме 500000 руб. платёжным поручением №416 от 11.12.2018 судом отклоняется как необоснованный, поскольку указанный платёж учтён истцом в качестве оплаты за продукцию, поставленную по универсальному передаточному документу №В95549 от 05.12.2018.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 4552954 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 07.04.2019 по 17.05.2019 в сумме 385642 руб. 25 коп., рассчитанных исходя из ставки 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора поставки №Ю-759 от 04.12.2018 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в виде пеней в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы пеней, рассчитанных исходя из ставки 0,2%, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

         Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

         Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

         Доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что начисленные истцом пени соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

         При этом суд исходит из того, что сторонами в пункте 8.1 договора поставки №Ю-759 от 04.12.2018 согласованы пени в размере 1%, однако истец предъявил ко взысканию пени, рассчитанные исходя из размера 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уменьшение суммы пеней, рассчитанных исходя из размера 0,2%, в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

         Кроме этого, судом принято во внимание, учитывая условия договора поставки №Ю-759 от 04.12.2018 об оплате продукции, а также фактическое получение ответчиком продукции, что истец по собственной инициативе сократил период начисления пеней в пользу ответчика.

         На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы пеней удовлетворению не подлежит.

Расчёт пеней проверен арбитражным судом.

Поскольку произведенный истцом расчёт не нарушает прав другой стороны, суд считает возможным согласиться с выбранным истцом порядком определения размера пеней и взыскать их за период с 07.04.2019 по 17.05.2019 в сумме 385642 руб. 25 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме  48433 руб. платёжным поручением №1993 от 17.05.2019.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47693 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2019 по делу №А39-4894/2019 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

   В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

 Учитывая, что в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано, на истца возлагаются расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3000 руб. (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку за рассмотрение заявления об обеспечении иска государственная пошлина обществом с ограниченной ответственностью Торговым Домом "Вектор-С" не уплачивалась, с учётом излишне уплаченной платёжным поручением №1993 от 17.05.2019 государственной пошлины в сумме 740 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2260 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское мясное раздолье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630029, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Вектор-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430034, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2005)  задолженность в сумме 4552954 руб. 30 коп., пени в сумме 385642 руб. 25 коп.,  всего – 4938596 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47693 руб.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Вектор-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430034, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2260 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          И.А. Кечуткина