Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3807/2023

город Мурманск

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023. Полный текст решения изготовлен 10.10.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База механизации» (ул. Советская, влд. 87/2, г. Гаджиево, г.о. ЗАТО Александровск, Мурманская обл., 184670; ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА МАРИКОМ» (ул. Большая Подьяческая, д. 22, лит. А, оф. 2А, помещ. 1-Н, Адмиралтейский округ, вн.тер.г. Муниципальный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 66 719 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «База механизации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА МАРИКОМ» (далее – ответчик) задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 08.05.2020 № 15-АТУ/2020 в размере 56 430,17 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 288,83 руб., всего – 66 719 руб. (с учетом уточнений от 21.09.2023 № 136).

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 11.05.2023 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 04.07.2023, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 15-АТУ/2020 (далее – договор), предметом которого является оказание возмездной услуги по предоставлению автотранспортной техники в соответствии с заявкой Заказчика.

Порядок оказания услуги, а также порядок расчетов определены сторонами в разделах 2, 3 договора. 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует  по 31.12.2020. Окончание срока действия договора или его расторжение не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору (пункты 6.1-6.2 договора).

Оказав предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета и направил акты выполненных работ.

Счета ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 56 430,17 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.04.2023 исх. № 57 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

За неоплату услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2023 в размере 10 288,83 руб., которые предъявлены к взысканию с основным долгом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.      

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен. 

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 56 430,17 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, соответствует статье 395 ГК РФ.

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Размер ставок, примененных истцом в соответствующие периоды просрочки, не противоречит требованиям законодательства. Расчет истца судом проверен и признается обоснованным. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 288,83 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 265 от 08.05.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2 707 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 669 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 38 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА МАРИКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «База механизации» задолженность в размере 56 430 руб. 17 коп., неустойку в размере 10 288 руб. 83 коп., всего – 66 719 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «База механизации» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 руб., уплаченную по платежному поручению № 265 от 05.05.2023

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         Н.Ю. Алексина