ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                            А40-17643/21-135-121

17 мая 2021 г.         

Резолютивная часть решения объявлена   11.05.2021г.                           

Полный текст решения изготовлен  17.05.2021г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

Протокол ведет помощник ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое  заявление

ООО «БурСпецТехника»

к ответчику: ООО «ТехПромИнжиниринг»

третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области СПИ МСОСП по ЮЛ УФССП России ФИО3

об истребовании имущества из чужого владения

В судебное заседание явились: 

от истца:– не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 – ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «БурСпецТехника»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ТехПромИнжиниринг» (далее – ответчик) об истребовании у ООО «ТехПромИнжиниринг» оборудования переданного ООО «БурСпецТехника» в рамках договора купли-продажи № 167 от 29.12.2016г.

     Истец  и ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

       Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Третье лицо возражал против удовлетворения иска, представил отзыв.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд  находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Как указывает истец в тексте иска Общество с ограниченной ответственностью ТехПромИнжиниринг» (далее – истец, или ООО «ТПИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БурСпецТехника" (далее – ответчик, ООО "БСТ") о расторжении договора купли-продажи №167 от 29.12.2016 года, взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 2 102 200 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2017 по 05.09.2019 в сумме 446 953 рублей 45 копеек, взыскании убытков в сумме 158 548 руб. 39 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 101 800 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлен встречный иск к ООО "ТПМ" об обязании передать ответчику по первоначальному иску буровую  установку «СБУ УРБ МИНИ».

           Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-27667/2017 от 24.09.2019 исковые требования истца удовлетворены следующим образом: «исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворить. Взыскать с ООО «Бурспецтехника» в пользу ООО «ТехПромИнжениринг» уплаченные за некачественный товар денежных средств в сумме 2 102 200 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2017 по 05.09.2019 в сумме 446 953 рублей 45 копеек, убытки в сумме 158 548 рублей 39 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 101 800 рублей, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 34 123,98 руб.   В удовлетворении встречного искового заявления ООО «БурСпецТехнкиа» об обязании истца передать ответчику буровую установку отказать».

         Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 года  Решение было оставлено без изменения апелляционная жалоба ООО «БСТ» без удовлетворения.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 года   судебные акты нижестоящих судов были оставлены в силе.

В настоящее время у ответчика находится имущество истца Буровая  установка «СБУ УРБ МИНИ», которая подлежит возврату ввиду расторжения договора купли-продажи №167 от 29.12.2016 года.

 Согласно ст.453 и ст.475 ГК РФ в случае расторжения договора поставки Покупатель приобретает право требования денежных средств, а поставщик право на возврат товара, переданного Покупателю по исполненному договору. В настоящее время судебным актом установлено право ООО «ТехПромИнжиниринг» требование денежных средств по договору поставки, которое данное лицо уступило в адрес третьего лица по настоящему делу ФИО2

Со своей стороны после вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-27667/2017 у истца ООО «БурСпецТехника» появилось право требования возврата переданного по договору оборудования, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего. 

Ответчик  на основании договора уступки от 27.02.2020г, уступил все права по предмету настоящего иска третьему лицу ФИО2. Ш.М. и Арбитражный суд Челябинской области 25.05.2020г. определением по делу № А76-27667/2017 произвел замену стороны ответчика ООО «ТехПромИнжиниринг» его правопреемником ИП ФИО2

Пр и этом, в силу ст. 384 ГК Р,Ф, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Таким образом, на основании ст. 384 ГК РФ к третьему лицу от ответчика перешло право на удержание товара – Установки для бурения скважин СБУ УРБ МИНИ.

На дату рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27667/17 от 24.09.2019г. о возврате денежных средств ни ответчику, как старому кредитору, ни новому кредитору ИП ФИО2 истцом не исполнено.

          ИП ФИО2 получил от ответчика товар, и получив с илу ст. 384 ГК РФ от ответчика  в том числе и право на обеспечение исполнения истцом обязательства.

        Поскольку истец денежные средства не выплатил, то в настоящее время нет оснований для удовлетворения иска, так как в случае его удовлетворения судом и возврата товара истцу неосновательное обогащение возникнет на стороне истца, так как истец будет располагать и денежными средствами, полученными за товар, и самим товаром.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания в удовлетворении иска, в связи с чем, в  иске следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.В. Дудкин