№ 09АП-21315/2019

Дело № А40-202015/17

г. Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019о частичном привлечении к субсидиарной ответственности,по делу № А40-202015/17, вынесенное судьей Г. М. Лариной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сэйвер",

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 05.02.2019

от к/у дожника – ФИО5, дов. от 11.03.2019

от ФИО6 – ФИО7, дов. от 08.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 в отношении ООО "Сэйвер" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.03.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Сэйвер" в размере 31 779 586,72 руб., взысканы с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО "Сэйвер" денежные средства в размере 31 779 586,72 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что проработал в обществе с 14.03.2015 по 22.04.2015, о чем в трудовой книжке внесена запись.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Суд отклонил ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, как необоснованное.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали позиции по делу.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления указывает, что ФИО2 исполнял обязанности директора ООО «Сэйвер» в период с 20.03.2015г. по дату введения в отношении должника процедуры банкротства 05.02.2018г.

Заявитель указывает, что при введении в отношении ООО «Сэйвер» процедуры наблюдения 05.02.2018 г. ФИО2 не была исполнена обязанность по направлению в суд и временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в соответствии с положениями п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о наличии обстоятельств для такого привлечения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела ФИО2 представлена копия трудовой книжки, заверенная работодателем, согласно которой ответчик работал в ООО «Сэйвер» с 14.03.2015 и уволен 22.04.2015 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 133-147).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Все формальности, установленные трудовым законодательством, в отношении процедуры расторжения трудового договора выполнены исчерпывающим образом и, начиная с 23.04.2015,  ФИО2 не может считаться лицом, исполняющим обязанности генерального директора, а значит имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Сэйвер». Доказательства обратного отсутствуют. 

При этом невнесение изменений в ЕГРЮЛ не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку на момент признания должника банкротом ответчик уже не являлся руководителем должника в силу положений Трудового кодекса РФ.

Доказательства и правовые основания исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора должника после увольнения 22.04.2015 в материалы дела не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что на дату введения в отношении ООО «Сэйвер» процедуры наблюдения 05.02.2018  ФИО2 не являлся контролирующим лицом должника, согласно дефинициям, содержащимся в статье 61.10 Закона о банкротстве;  в следствие  чего у него не возникла обязанность по передаче документации как временному, так и конкурсному управляющему должника на основании статей 64, 126 Закона о банкротстве;  что, в  свою очередь,  исключает наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно информации, содержащейся в открытых источниках - http ://kad .arbitr.ru/, https://egrul.nalog.ru/, http://www.vestnikgosreg.ru/, единственным учредителем (участником) ООО «Сэйвер» являлся ФИО6 Кызы (с 24.10.2014г. по настоящее время).

Конкурсный управляющий указывает, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился кредитор - ООО «ФК Гранд Капитал» 27.10.2017г., следовательно, участником должника обязанность, установленная ст. 9 Закона о банкротстве, была не исполнена.

Конкурсный управляющий указывает, что на дату подачи заявления, общий размер непогашенных требований всех кредиторов составляет 31 779 586,72 руб., в том числе размер реестра требований кредиторов - 31 557 037,47 руб., размер текущих непогашенных требований в ходе процедуре наблюдения и конкурсного производства - 222 549,25 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не указал и документально не обосновал, когда у Общества возникли признаки банкротства и с какой даты следует исчислять месячный срок и десять дней для обращения с заявлением в арбитражный суд

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения ФИО6 С.И.К., о привлечении к ответственности которой заявлено, наличии вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО "Сэйвер" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-202015/17 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО "Сэйвер" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин