548/2020-65597(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4390/19

09 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н., судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «УрбанПроект»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2019; от ООО «Евразия Проект»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2019; 

от временного управляющего ООО «Урбан-Проект» ФИО4: представитель не  явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евразия Проект» на  решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу   № А41-4390/19, принятое по исковому заявлению ООО «УрбанПроект» к ООО «Евразия  Проект», третье лицо - временного управляющего ООО «Урбан-Проект» ФИО4  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урбан-Проект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО «Евразия Проект» о взыскании 33 244 984 руб. 86 коп. основного долга по  договору подряда № 517.договор.ДДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015 и 3 324 498 руб.  48 коп неустойки.  

ООО «Евразия Проект» заявлен встречный иск к ООО «Урбан-Проект» о  взыскании 74 782 648 руб. 15 коп. неотработанного аванса по договору   № 517.договор.ДДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по  делу № А41-4390/19 требования ООО «Урбан-Проект» удовлетворены, в  удовлетворении исковых требований ООО «Евразия Проект» отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Евразия  Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В  обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суда первой  инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не  доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые счет установленными в  оспариваемом решении.  

В судебном заседании представитель ООО «Евразия Проект» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции,  ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.  

 Представитель ООО «УрбанПроект» в судебном заседании поддержал решение  суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

 Представители временного управляющего ООО «Урбан-Проект» ФИО4,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело  рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.  

 Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд  полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Поскольку заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения  Тульской лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации №№ 916 и 917 от 26.11.2019, являются полными, не имеют противоречий и  

не вызывают сомнений, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в  достоверности и объективности выводов экспертов.  

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может  свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости  проведении повторной экспертизы.  

Кроме того, в материалы дела ООО «Урбан-Проект» представлена письменная  консультация экспертов ФБУ "Тульская лаборатория судебно экспертизы": ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от 28.08.2020 № 13-д, согласно которой  «Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии  экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью», «Судебно- почерковедческая экспертиза. Общая часть: теоретические и методические основы / под  ред. ФИО8. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Наука 2006. с. 544. (Серия  «Библиотека судебного эксперта): «...таблица со снимками, являясь составной частью  заключения, не имеет самостоятельного процессуального значения. Она иллюстрирует,  поясняет заключение эксперта-почерковеда...» с.505.  

«На прилагаемой к заключению таблице со снимками эксперт иллюстрирует  исследуемый объект и образцы почерка (подписей) предполагаемого исполнителя,  отмечая стрелками признаки, положенные в обоснование вывода.» с. 502.  

Объектами почерковедческой экспертизы являются рукописи (текст, записи,  подписи), а не документ, в котором они расположены. Исследование документа в целом  не входит в компетенцию эксперта-почерковеда, в связи с чем на прилагаемой таблице  не иллюстрируется общий вид.  

Экспертами, проводящими экспертизу, в соответствии со cт. 55 АПК РФ, были  запрошены дополнительные образцы подписи ФИО9. в том числе свободные,  датированные 2015-2018г.г. и ранее. Стороной ответчика (ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ»)  были предоставлены документы в количестве 104 штук), в которых подписи от имени  ФИО9 не коррелируются с образцами подписи от её имени. расположенными в  прочих документах (в т.ч. экспериментальных образцах, отобранных в зале суда),  принадлежат другому лицу. Данные подписи вызвали обоснованное сомнение экспертов  в принадлежности их ФИО9. ввиду чего в качестве образцов не  использовались.).  

Указанная консультация экспертов в силу ст.89 АПК РФ является иным  доказательством по делу и полностью опровергает доводы ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» о  допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы нарушениях.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для назначения по делу повторной экспертизы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня  2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Евразия Проект»  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Урбан-Проект»  (Исполнитель) заключён договор подряда № 517.ДОГОВОР.ДП-Проект. 15.06.2015 на  выполнение проектных работ по строительству объекта «Жилой комплекс по адресу:  Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово» (далее - договор).  

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя разработку проектной документации стадий «Проектная документация» («ПД») и  «Рабочая документация» («Р») на строительство объекта: «Жилой комплекс по адресу:  Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово», а также  обеспечивает сопровождение «Проектной документации» при ее согласовании.  

Согласно п. 4.1. договора цена работ, являющихся предметом договора, в  соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к  договору) составляет 235 353 672,07 руб., НДС не облагается.  

Оплата по договору производится заказчиком поэтапно за выполненные и  сданные заказчику с соблюдением условий п. 3.4.6. договора работы, этапы или части  этапов работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта  сдачи-приемки работ, согласно п. 5.2. договора, на основании счета исполнителя (п. 4.3  договора).  

В соответствии с п.п. 5.1-5.2. договора сдача и приемка разработанной проектной  документации осуществляется поэтапно, по завершении работ по каждому этапу  

сопроводительными документами исполнителя (письмо, накладная). Состав  передаваемой заказчику проектной документации по этапу определяется требованиями,  установленными законодательством Российской Федерации.  

Принятие проектной документации подтверждается подписанием сторонами  Актов сдачи-приемки выполненных работ.  

Согласно п. 3.2.1. договора заказчик обязуется своевременно производить  приемку и оплату выполненных в соответствии с Календарным планом работ на  условиях, предусмотренных договором.  

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены  работы на общую сумму 139 827 633 руб. 00 коп., что подтверждается Актами сдачи-  приемки проектной продукции № 1 от 31.12.2015, № 2 от 30.12.2016, № 3 от 31.03.2017,   № 4 от 30.06.2017, № 5 от 29.09.2017, № 6 от 29.12.2017, № 7 от 30.03.2018,  подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а  ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не  произвел, в результате чего у него образовалась задолженность размере 33 244 984 руб.  86 коп.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по  спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности.  

 Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал  нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по  оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение  работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное  письмо № 51).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Экспертными заключениями №№ 916 и 917 от 26.11.2019, полученными в рамках  проведения проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации  доказательств (определение от 10 июня 2019 года): Актов сдачи - приемки проектной  документации № 1 от 31.12.2015, № 2 от 30.12.2016, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 30.06.2017,   № 5 от 29.09.2017, № 6 от 29.12.2017, № 7 от 30.03.2018 и акта сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2012 по 06.06.2018, подтверждается, что подписи от имени ФИО9, расположенные в Акте № 1 от 31 декабря 2015 года, Акте № 2  от 30 декабря 2016 года, Акте № 3 от 31 марта 2017 года, Акте № 4 от 30 июня 2017  года, Акте № 5 от 29 сентября 2017 года, Акте № 6 от 29 декабря 2017 года, Акте № 7 от  30 марта 2018 года и Акте сверки взаимных расчётов за период 01.01.2012-06.06.2018  между ООО «УРБАН-ПРОЕКТ» и ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» по Договору подряда №  517.ДОШВОР.ДП-ПроектЛ5.06.2015 от 15 июня 2015 года, выполнены самой ФИО9; оттиски круглой печати, расположенные в исследуемых  документах: Акте № 1 от 31 декабря 2015 года, Акте № 2 от 30 декабря 2016 года, Акте   № 3 от 31 марта 2017 года, Акте № 4 от 30 июня 2017 года, Акте № 5 от 29 сентября  2017 года, Акте № 6 от 29 декабря 2017 года, Акте № 7 от 30 марта 2018 года и Акте  сверки взаимных расчётов за период 01.01.2012-06.06.2018 между ООО «УРБАН- 

ПРОЕКТ» и ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» по Договору подряда № 517.ДОШВОР.ДП- ПроектЛ5.06.2015 от 15 июня 2015 года, нанесены не печатью ООО «ЕВРАЗИЯ  ПРОЕКТ», экспериментальные оттиски- образцы которых представлены для сравнения.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что печати на актах  выполненных работ и акте сверки не соответствуют оттиску печати ООО «Евразия  Проект» подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не имеет правового  значения для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ,  при том, что мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявлял, как не  представил и возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных  работ.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных  работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ  без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору и  её размер подтверждены договором № 517.договор.ДДП-Проект.15.06.2015 от  15.06.2015, Актом № 1 от 31 декабря 2015 года, Актом № 2 от 30 декабря 2016 года,  Актом № 3 от 31 марта 2017 года, Актом № 4 от 30 июня 2017 года, Актом № 5 от 29  сентября 2017 года, Актом № 6 от 29 декабря 2017 года, Актом № 7 от 30 марта 2018  года и Актом сверки взаимных расчётов за период 01.01.2012-06.06.2018.  

Судом первой инстанции верно установлено, что экспертные заключения №№ 916  и 917 от 26.11.2019 соответствуют требованиям ст.86 АПК, являются полными, не  содержат противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания  сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. В ходе судебного  разбирательства в суде первой инстанции эксперты поддержали выводы, данные в  экспертных заключениях, дали пояснения по экспертным заключениям и заданным  вопросам.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  представленная ответчиком комиссионная рецензия № 2947 от 13.01.2020 на заключения  экспертов, выполненная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», не  умаляет доказательственного значения заключения экспертов, поскольку является  частным мнением лица, составившего рецензию.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате  выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не  представлено, требования о взыскании 33244984 руб. 86 коп. основного долга по  договору подряда № 517.договор.ДДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015 правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 324 498 руб. 48 коп неустойки. 

 В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с п. 6.4. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты  работ, установленных п. 4.5.2. договора, он выплачивает исполнителю пени в размере  0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы  задолженности.  

Период просрочки, согласно расчету истца, составил с 10.04.2018 по 25.12.2018 -  260 дней. Сумма неустойки - 3324498 руб. 48 коп. (с учетом 10% ограничения).  

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и  признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко  взысканию суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчик не  представил, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в применении положений  ст.333 ГК РФ и правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в  заявленном размере.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов о не согласии с решением суда в  указанной части.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному  пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  

либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО  «Евразия Проект» о назначении повторной экспертизы, ФИО9, перечислившей  за ООО «Евразия Проект» денежные средства за проведение экспертизы, подлежат  возврату 132 500 руб., оплаченные согласно чек-ордеру от 13.08.2020 с депозитного  счета Десятого арбитражного апелляционного суда на основании ст.108 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу   № А41-4390/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО9 с депозитного счета Десятого арбитражного  апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 132 500  руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина  

Судьи Е.Н. Виткалова  

С.А. Коновалов