ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.03.2024

Дело № А40-130247/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1, лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 (№ 09АП-63152/2023) по делу № А40-130247/2016

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о процессуальном правопреемстве (07.10.2022 между ООО «ИнвестСтройПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении отступного)

и замене взыскателя по денежным требованиям к ФИО2 и ФИО3 (определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ИнвестСтройПроект» 66 040 824 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройПроект», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017г. ООО «ИнвестСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по требованию к ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А40- 130247/2016 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на отсутствие необходимости учета отчета об оценке реальной стоимости права требования к ФИО2 и ФИО3, отсутствие должной оценки доводам ФИО1 о незначительном взыскании денежных средств с ФИО5 и ФИО3 в ходе исполнительного производства, отсутствие должной оценки доводам ФИО1 об отсутствии покупателей на права требования к ФИО2 и ФИО3, выставленные на торгах, считает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием решения собрания кредиторов об одобрении соглашения о передаче права требования к ФИО2 и ФИО3 в качестве отступного, указывает на противоречие выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, фактически освободили  ФИО5 и ФИО3 от субсидиарной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ИнвестСтройПроект» 66 040 824 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

07.10.2022 между ООО «ИнвестСтройПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении отступного, из текста которого следует, что обязательство должника оплатить арбитражному управляющему вознаграждение конкурсного управляющего (компенсацию осуществлённых расходов на проведение процедуры конкурсного производства) за период с 13.04.2018 по 30.09.2022 в размере 1 717 129 рублей прекращено предоставлением отступного.

Таким образом, арбитражный управляющий вместо оплаты ему вознаграждения конкурсного управляющего (компенсации осуществлённых расходов на проведение процедуры конкурсного производства) за период с 13.04.2018 по 30.09.2022 в размере 1 717 129 руб. получил от должника требование к ФИО2 и ФИО3 об оплате 66 040 824 руб. 20 коп. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, принял во внимание размер задолженности перед арбитражным управляющим (1 717 129 руб.), с одной стороны, и размер задолженности по субсидиарной ответственности (66 040 824,20 руб.), с другой стороны, и пришёл к выводу о недоказанности соразмерности встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). 

При применении данной нормы суды учли дату введения первой процедуры банкротства в рамках настоящего дела о несостоятельности (29.11.2016).

Как указано судом первой инстанции, собрание кредиторов по вопросу утверждения соглашения об отступном в данном случае не проводилось, соглашение подписано не представителем собрания кредиторов, а конкурсным управляющим, лично.

При таких условиях, суды первой и апелляционной инстанции указали, что не имеется достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В ходе исполнительного производства, возбуждённого в апреле 2019 г. для принудительного погашения требования к контролирующим лицам (ФИО2 и ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 66 040 824 руб. 20 коп., то есть более 3 лет назад, удалось взыскать с контролирующих лиц на двоих лишь 30 727 руб. 20 коп.., что составляет менее 1 % от номинального объёма данного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ИнвестСтройПроект».

В данном определении арбитражного суда указано следующее.

Отчитываясь о проделанной в рамках конкурсного производства работе, конкурсный управляющий пояснил, что в установленном порядке им были опубликованы сведения о признании ООО «ИнвестСтройПроект» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства газете «Коммерсантъ», реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 73 994 940 руб. 89 коп., из них требования не погашались.

С учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обратился о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, доказательства закрытия счетов должника.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям конкурсного управляющего должника указанное выше требование к контролирующим лицам было выставлено на продажу с торгов за 873 483 руб. 56 коп., однако торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Данный факт свидетельствует, что, несмотря на высокую номинальную стоимость требований реальная стоимость требования составляет сумму не более 873 483 руб. 56 коп.

Следовательно, в данном случае, требование ФИО1 к должнику (1 717 129 руб.) превышает реальную стоимость Требования (не более 873 483 руб. 56 коп.) соглашение об отступном между должником и ФИО1 исполнено при равноценном встречном предоставлении каждой из сторон, не нарушает имущественных прав должника (его кредиторов).

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, с учетом фактических обстоятельств дела, соглашение о передаче требования в качестве отступного подписано в отсутствие решения собрания кредиторов, не влечеи отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1

Решая вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд, откладывая судебное заседание на более позднее время, обратил внимание участников дела на факт заключения между ФИО1 и должником соглашения об отступном в отношении Требования, запросил об этом мнение кредиторов (определение арбитражного суда от 13.12.2022).

Возражения от кредиторов касательно заключения соглашения не поступили.

Судебная коллегия также отмечает, что конкурсным управляющим была соблюдена согласно ст. 61.17 Закона о банкротстве процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

После удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено полномочие выбрать один из способов распоряжения требованием к контролирующему лицу: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Указанная норма Закона о банкротстве, устанавливающая механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и абзац третий п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В настоящем деле кредиторами должника не был выбран ни один из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, кредиторы должника не заинтересованы в приобретении и реализации указанного требования к контролирующим лицам, следовательно, передача права требования конкурсному управляющему должника в данном случае не может причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах судебные акты по спору подлежат отмене, заявление конкурсного управляющего - удовлетворению.

Поскольку судами неправильно применены нормы права, не учтены вышеназванные правовые позиции, сделаны неправильные выводы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт о процессуальном правопреемстве по делу № А40-130247/2016 в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнвестСтройПроект» 66 040 824 руб. 20 коп. солидарно, заменив взыскателя с ООО «ИнвестСтройПроект» на ФИО1.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 (№ 09АП-63152/2023) по делу № А40-130247/2016 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу № А40-130247/2016 в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнвестСтройПроект» 66 040 824 руб. 20 коп. солидарно, заменив взыскателя с ООО «ИнвестСтройПроект» на ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.