﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8272/2020(5)-АК

Дело № А50-33105/2019

25 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чухманцева М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

представителя должника Даутова М.М.: Березина А.А., паспорт, доверенность от 12.08.2021, 

от иных лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Даутова Марсила Магсумовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2021 года

о продлении срока реализации имущества

вынесенное в рамках дела № А50-33105/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Даутова Марсила Магсумовича,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 принято к производству заявление Евдокимова Олега Игоревича о признании Даутова Марсила Магсумовича (далее – Даутов М.М., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019  заявление Евдокимова О.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Касьянов О.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве – газета «Коммерсантъ» – 04.07.2020, ЕФРСБ – 13.07.2020.

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен на три месяца. Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 20.09.2021.

17.09.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего должника Касьянова О.А. поступили отчет о ходе проведения процедуры банкротства и ходатайство о продлении срока процедуры на три месяца, поскольку не завершены все мероприятия данной процедуры банкротства, ведется работа по формированию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества гражданина в отношении Даутова М.М. продлена на три месяца; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах поведения процедуры реализации имущества назначено на 20.12.2021. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник Даутов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о продлении срока реализации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, продлевая срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Даутова М.М., суд первой инстанции не произвел подробный анализ действий финансового управляющего, которые он должен проводить в рамках соответствующей процедуры банкротства. По мнению должника, финансовый управляющий исполняет свои обязанности недобросовестно, распределяя мероприятий в рамках процедуры неэффективно, что приводит к затягиванию процедуры. По утверждению должника, он неоднократно обращался к арбитражному суду с ходатайствами о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела, однако данные ходатайства не были удовлетворены арбитражным судом, в связи с чем, должник не смог ознакомиться с делом и представить в его материалы возражения на доводы финансового управляющего.

До начала судебного заседания от финансового управляющего, и иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Положения п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Обращаясь с ходатайством о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий указал на то, что в данный момент не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 16.09.2021, представленного в материалы дела к судебному заседанию, управляющим поданы в Свердловский районный суд г. Перми и не рассмотрены исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения с Завадского Александра Арнольдовича по необоснованному причислению денежных средств со счета должника в пользу Завадского А.А. в размере 1 773 000 руб. 00 коп. (дело № 2-2602/2021); о взыскании неосновательного обогащения с Котова Дениса Валерьевича по необоснованному причислению денежных средств со счета должника в пользу Котова Д.В. в размере 4 594 000 руб. 00 коп. (дело № 2-2402/2021).

Суд первой инстанции, установив, что основные мероприятия процедуры банкротства не завершены, удовлетворил ходатайство финансового управляющего, продлив срок реализация имущества гражданина еще на три месяца.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не произвел подробный анализ действий финансового управляющего, которые он должен проводить в рамках соответствующей процедуры банкротства, подлежат отклонению, поскольку в данном случае действия финансового управляющего направлены на возврат имущества должника в конкурсную массу, в связи с чем, не исключена возможность пополнения конкурсной массы.

В данном случае основным мотивом к продлению процедуры реализации имущества должника является установление факта возможности формирования конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами.

Мероприятия по взысканию в судебном порядке неосновательного обогащения могут пополнить конкурсную массу, следовательно, они направлены на достижение предусмотренной Законом о банкротстве цели процедуры банкротства. Завершение процедуры банкротства в указанной ситуации нарушило бы права кредиторов.

По утверждению представителя должника, на момент рассмотрения апелляционной жалобы названные дела судом рассмотрены, в удовлетворении исков отказано, с учетом чего полагает, что процедура банкротства могла быть продлена, но не более чем на один месяц.

Однако, доказательства рассмотрения дел № 2-2602/2021, № 2-2402/2021 с указанным должником результатом им в материалы дела не представлены.

С учетом заявленных дат принятия судами решений по названным делам судебные акты еще не вступили в законную силу. Проигравшая сторона вправе обжаловать решения суда в апелляционном, а затем и в кассационном порядке. До момента вступления в законную силу судебных актов возможность пополнения конкурсной массы не утрачена. Оснований полагать достаточным для этого месячного срока не имеется.

Ссылка должника на ненадлежащее, недобросовестное исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, неэффективное распределение мероприятий в рамках процедуры, что приводит к затягиванию процедуры, также отклоняются.

Конкретные нарушения, допущенные, по его мнению, финансовым управляющим при ведении процедуры банкротства должником не приведены.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего к предмету рассматриваемого процедурного вопроса не относится, основания для их оценки и отражения соответствующих выводов в обжалуемом судебном акте отсутствуют. Тем более, что какие-либо возражения на отчет о деятельности управляющего в установленном порядке не поступили.

Должник вправе обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего в предусмотренном законом о банкротстве порядке. Однако, в установленном порядке он с такой жалобой в арбитражный суд не обращался, иное им не доказано. 

Утверждение должника о том, что он не смог ознакомиться с делом и представить в его материалы возражения на доводы финансового управляющего, поскольку его неоднократные ходатайства об ознакомлении с материалами дела оставлены судом без удовлетворения, отклоняется.

В материалах настоящего спора имеются заявления представителя должника Березина А.А. об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа от 20.09.2021 (л.д. 5) и об ознакомлении с материалами дела от 23.09.2021 (л.д. 7), на которых судом проставлены отметки «Ознакомить. Доступ предоставлен.» и «Ознакомить».

Обращает на себя внимание, что должник обратился с первым заявлением лишь накануне судебного заседания, по итогам которого принято обжалуемое определения, а второе его заявление подано уже после принятия названного судебного акта. При этом из заявления от 23.09.2021 усматривается, что доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде должнику фактически был предоставлен, но на тот момент не был в электронном виде размещен обжалуемый судебный акт (день его принятия).

Обжалуемое определение размещено в Картотеке арбитражных дел 21.09.2021, то есть в установленный срок. 

Причины не ознакомления с материалами дела на основании удовлетворенного судом заявления от 23.09.2021 должником не раскрыты.

Кроме того, 13.10.2021 в апелляционный суд от представителя должника Березина А.А. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела. 

Представитель должника Березин А.А. ознакомился с материалами дела 18.10.2021 (отметка на заявлении) в суде апелляционной инстанции. Однако, какие-либо аргументированные возражения относительно принятого судом определения, в том числе влекущие отмену судебного акта, должником не приведены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства  является окончательным. В данном случае указанные разъяснения подлежат применению, в том числе и к процедуре реализации имущества должника-гражданина.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2021 года по делу № А50-33105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев