ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22760/2019

26 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №16 от 03.02.2020г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации

городского округа Подольск

на решение от 03 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СК «Дорлидер»

к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту

Администрации городского округа Подольск

о взыскании задолженности и пени,

третьи лица: временный Управляющий ООО «СК «Дорлидер» ФИО2, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ДорЛидер» обратилось с иском к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации о взыскании 646.460 руб. 46 коп. задолженности, 28.891 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, а также 10.000 руб. расходов на услуги представителя

В качестве третьих лиц по делу были привлечены временный управляющий ООО «СК «ДорЛидер» ФИО2, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, с Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации было взыскано  в пользу ООО «СК «ДОРЛИДЕР» 646.460 руб. 46 коп. задолженности, 10.000 руб. расходов на услуги представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту администрации Городского округа Подольск, (заказчик) и ООО "СК "Дорлидер" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 24.05.2018 № 111 (№ извещения 0848300062218000707), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская обл., Городской округ Подольск, мкр. Стрелковский, 

<

...>) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 1. 315. 421 руб. 92 коп., (цена контракта), в том числе НДС - 18 %, что составляет 200. 657 руб. 58 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы подрядчика, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта и отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3(3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр) в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. В соответствии с пунктом 2.4. контракта допустимо по соглашению сторон увеличить цену контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ, но не более чем 10 % цены контракта.  При уменьшении объема выполняемых работ цена контракта должна быть снижена исходя из цены выполняемых работ.  Между комитетом по дорожному хозяйству и транспорту администрации Городского округа Подольск, (заказчик) и ООО "СК "Дорлидер" (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение к контракту от 18.08.2018, по условиям которого стороны договорились расторгнуть контракт по соглашению сторон.         Пунктом 2 соглашения от 18.08.2018 предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом, подлежат оплате муниципальным заказчиком согласно разделу 2 контракта.  Оплата производится за фактически оказанные услуги в сумме 680. 484 руб. 70 коп.  В соответствии с пунктом 4.7. контракта подписанные заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и счета являются основанием для оплаты подрядчиком выполненных работ. По акту КС-2 от 18.08.2018 № 1 истец сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 680. 484 руб. 70 коп. 

 Полагая, что ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 646. 460 руб. 46 коп., то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд в решении и постановлении правомерно установил, что во исполнение спорного контракта истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 680. 484 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ от 18.08.2018 г. (по форме КС-2), а ответчик в нарушение условий контракта полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 646. 460,46 руб. 

При этом стоимость фактически выполненных истцом работ по спорному контракту на сумму 646 460,46 руб. подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением к контракту от 18.08.2018г., в котором стороны договорились о расторжении муниципального контракта № 111 от 24.05.2018, а также согласовали размер непогашенной задолженности комитета по контракту. О фальсификации указанного дополнительного соглашения от 18.08.2018 истцом не заявлено.

В силу положений статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

             Поскольку доказательства погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не было представлено, то исковые требования в части взыскания  646. 460,46 руб. (680. 484 руб. 70 коп. (стоимость фактически выполненных работ по контракту) – 34. 024,24 руб. (частичная оплата по контракту)) в виде основного долга по муниципальному контракту № 111 от 24.05.2018,   правомерно были удовлетворены.  Причем спорные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.  Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  На основании изложенного, отсутствуют основания для неоплаты стоимости выполненных работ по контракту. 

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов в размере 10. 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы. 

Довод кассационной жалобы о нарушении исполнения обязательств в связи с отсутствием финансирования ответчика не может являться основанием для освобождения от оплаты выполненных работ и ответственности по контракту. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Условия контракта не ставят обязанность по оплате в зависимость от поступления на счет Комитета денежных средств из бюджета субъекта, а лишь содержат указание на источник финансирования. Во взаимоотношениях ответчика и субъекта Российской Федерации истец не участвует в вопросах финансирования.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  Нормы материального и процессуального права применены правильно.   Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А41-22760/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

         Судьи:                                  Д.И. Дзюба

                                                                                           Л.А. Тутубалина