АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5293/2020

город Орел

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

         Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (303854, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (303854, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 453 305 руб. 17 коп., из которых 1 200 333 руб. 41 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 №01/2017 за период с 01.04.2017 по 30.04.2020, 252 971 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 12.05.2020, 

при участии в судебном заседании:

от истца –  директор ФИО2 (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ),

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (далее – истец, ООО «Ливенская кондитерская фабрика») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (далее – ответчик, ООО «Агрокомплекс»), в котором просило взыскать задолженность в размере 1 572 800 руб. 42 коп., из которых 1 295 000 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 №01/2017 за период с 01.04.2017 по 12.05.2020, 277 800 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 12.05.2020 (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 23.07.2020, от 16.03.2021, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании 23.03.2021 пояснил, что заявленные требования поддерживает, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2021 (согласно представленному расчету) не заявил. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.08.2020 признал задолженность частично в сумме 235333 руб. 41 коп. В уточненном отзыве от 24.02.221 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что договор аренды нежилого помещения от 01.04.2017 №01/2017 является ничтожным.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор аренды №01/2017 от 01.04.2017 между ООО «Ливенская кондитерская фабрика» (арендодатель) и ООО «Агрокомплекс» (арендатор), предметом которого является право владения и пользования нежилым помещением по адресу: 

<

...>. Пунктами 3.2, 3.6 указанного договора предусмотрен размер постоянной арендной платы 35000 руб. в месяц, срок оплаты – не позднее последнего календарного дня текущего месяца аренды.    

        10.12.2020 ответчик заявил о фальсификации договора аренды №01/2017 от 01.04.2017, просил исключить указанный договор из числа доказательств. В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указал, что вышеуказанный договор  ООО «Агрокомплекс» не заключался, подпись директора общества и оттиск печати в тексте договора поддельны.

       В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложил ООО «Ливенская кондитерская фабрика» исключить договор аренды №01/2017 от 01.04.2017 из числа доказательств по делу. Истец отказался исключить указанное доказательство.

       С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 29.12.2020 суд по ходатайству ООО «Агрокомплекс» назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО4

       В связи с назначением судом экспертизы 29.12.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

         27.01.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение №001/крим. от 18.01.2021, выполненное ООО «Ассоциация Независимых Экспертов». Эксперт пришел к выводу, что подпись, выполненная от имени ФИО3 в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» на последнем листе договора аренды №01/2017 от 01.04.2017 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. 

Протокольным определением от 29.01.2021 суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении  ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», суд считает ходатайство ответчика о фальсификации доказательств обоснованным, поскольку договор аренды №01/2017 от 01.04.2017  не подписан уполномоченным представителем ООО «Агрокомплекс», ввиду чего не может быть признан заключенным. 

Вместе с тем, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что с апреля 2017 между истцом и ответчиком возникли арендные отношения, которые регулировались положениями договора аренды №01/2017 от 01.08.2017, заключенного между  ООО «Ливенская кондитерская фабрика» (арендодатель) и ООО «Агрокомплекс» (арендатор) на срок с 01.04.2017 по 31.03.2018. По условиям указанного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу:   

<

...>.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.2, 3.6 договора аренды от 01.08.2017 предусмотрено, что размер постоянной арендной платы составляет 30000 руб. в месяц, срок оплаты – не позднее последнего календарного дня текущего месяца аренды.   

Актами №60/1 от 31.08.2017, №69/1 от 26.09.2017, №90/1 от 31.10.2017, №91/1 от 30.11.2017, №92/1 от 29.12.2017, №28 от 31.01.2018, №56 от 28.02.2018, №104 от 30.03.2018, №164 от 28.04.2018, №185 от 31.05.2018, №219 от 30.06.2018, подписанными арендодателем и арендатором без возражений, подтверждается сумма ежемесячных начислений по арендной плате 30000 руб., что соответствует условиям договора аренды №01/2017 от 01.08.2017.  

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

Таким образом, законодательно предусмотрена совокупность следующих условий для возобновления договора аренды на неопределенный срок:

1)  арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора;

2) арендодатель не заявляет возражений относительно использования арендатором имущества после истечения срока договора.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора от 01.08.2017 ответчик не возвратил истцу арендуемое имущество, ООО «Ливенская кондитерская фабрика» требований об освобождении помещения не заявляло, ввиду чего вышеназванный договор аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 621  ГК РФ. 

При этом в силу п.2 ст. 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Соглашением от 29.06.2018 стороны расторгли договор аренды №01/2017 с 01.07.2018.

Письмом от 27.08.2019 исх. №59, направленным в адрес ответчика 06.09.2019, истец уведомил ООО «Агрокомплекс» о расторжении договора аренды, заявил требование о возврате нежилого помещения по адресу: 

<

...>, а также об уплате задолженности по арендной плате.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ч.2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 по 12.05.2020 надлежащим образом не исполнил.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате  за период с 01.04.2017 по 12.05.2020 в размере 1 295 000 руб. 00 коп., пришел к выводу, что расчет не соответствует фактическим обстоятельствам спора и условиям договора аренды №01/2017 от 01.08.2017.

Как следует из представленных ответчиком подлинных актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без возражений, по итогам первого полугодия 2018 года у ответчика имелась переплата по аренде в размере 281 442 руб. 63 коп.,  по состоянию на  30.08.2018 – переплата в размере 268 722 руб. 63 коп.

За период с сентября 2018 по апрель 2020 по условиям договора аренды №01/2017 от 01.08.2017 ответчику должна была быть начислена арендная плата в сумме 600 000 руб. (30000 руб. * 20 месяцев). Кроме того, за 12 дней мая 2020 года подлежит начислению арендная плата  сумме 11612 руб. 90 коп. (30000 руб. / 31 день *12 дней).

Таким образом, согласно произведенному судом расчету, общий размер задолженности ответчика за период с 01.04.2017 по 12.05.2020 составляет 342 890 руб. 27 коп. (задолженность за сентябрь 2018 – апрель 2020 в сумме  600 000 руб. плюс  задолженность за май 2020 в сумме 11612 руб. 90 коп. минус переплата по состоянию на  30.08.2018 в сумме 268 722 руб. 63 коп.).

Представленные истцом акты сверки (том 1, л.д. 14, 123, 124, 125) и счета на оплату за апрель 2017 – декабрь 2019 (том 1, л.д. 130-150, том 2, л.д. 1-12) не подтверждают основания возникновения и размер задолженности, поскольку подписаны ООО «Ливенская кондитерская фабрика» в одностороннем порядке. Карточка счета 62.01 за период с 01.01.2017 по 04.11.2020 (том 1, л.д. 119-122) также не подтверждает обоснованность начисления ежемесячной арендной платы в сумме 35000 руб., поскольку является внутренним бухгалтерским документом истца и не свидетельствует о согласовании с ответчиком арендной платы в указанном размере. Акты взаимозачета №5 от 03.02.2018, №4 от 06.02.2018, №3 от 16.02.2018 (том 1, л.д. 126-128), на которые истец ссылается в подтверждение расчета, тоже подписаны ООО «Ливенская кондитерская фабрика» в одностороннем порядке. Кроме того, в графе реквизиты и подписи в указанных актах указаны иные организации, не являющиеся участниками спорных правоотношений: ООО «Арома Органикс», ООО ТД «РК Белогорье» и ООО «Кима».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты арендных платежей за спорный период в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с сентября 2018 по апрель 2020 в сумме 342 890 руб. 27 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.2 договора аренды №01/2017 от 01.08.2017 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ООО «Агрокомплекс» обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнило, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 12.05.2020 в сумме 277 800 руб. 42 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.03.2021).

Суд проверил представленный истцом уточенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу, что расчет произведен неверно. По своей правовой природе заявленные ко взысканию проценты являются договорной неустойкой, размер которой согласован сторонами  в п. 7.2  договора аренды №01/2017 от 01.08.2017. Следовательно, по условиям договора аренды истец должен был начислять проценты в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Вместе  с тем, ООО  «Ливенская кондитерская фабрика» производит уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетных ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, то есть просит взыскать проценты в меньшем размере, чем предусмотрено п. 7.2  договора аренды №01/2017 от 01.08.2017.

Поскольку предмет иска определяет истец, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то есть удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд  считает обоснованным и подлежим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 12.05.2020 в сумме 277 800 руб. 42 коп.

Возражения ответчика, что указанный в качестве основания иска договор аренды №1/2017 от 01.04.2017 является ничтожным и не влечет юридически значимых последствий, в том числе обязанности арендатора по уплате аренных платежей и неустойки, суд считает несостоятельными, поскольку суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Доводы ООО «Ливенская кондитерская фабрика» относительно наличия у директора ООО «Агрокомплекс» ФИО3 судимости не влияют на выводы суда и являются не относимыми к предмету спора, поскольку не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика в рамках хозяйственных отношений с истцом. 

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 28.07.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по настоящему делу, но не более, чем на один год.  

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований 620690 руб. 69 коп. (342 890 руб. 27 коп. основной долг плюс 277 800 руб. 42 коп. неустойка), подлежит уплате государственная пошлина в сумме 15 414 руб.   

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета РФ необходимо взыскать 15 182 руб.  государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (303854, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (303854, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с сентября 2018 по апрель 2020 в сумме 331 277 руб. 37 коп., неустойку за период с 30.06.2019 по 12.05.2020 в сумме 277 800 руб. 42 коп., всего 609 077 руб. 79 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (303854, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 182 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.                     

Судья                                                           Т.В. Аксенова