Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2919/2017

город Мурманск

02 июня 2017 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 30.05.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Наш дом» о взыскании 1 642,17 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, дата регистрации: 26.07.2002, адрес: город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Наш дом» (ОГРН 1155190007169, ИНН 5118002562, дата регистрации: 03.06.2015, адрес: Мурманская область, город Апатиты, улица Гайдара, дом 2) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной в январе 2017 года электрической энергии в сумме 499 023,05 рублей на основании договора энергоснабжения от 01.11.2015 № 512120740, неустойки в сумме 21 018,84 рублей за период с 16.02.2017 по 25.05.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», всего 520 041,89 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 26.05.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из размера 1/130 ставки ЦБ РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил, завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в отсутствие сторон.

К судебному заседанию от ответчика представил отзыв на иск, в котором указал на полное погашение задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное в материалы дела ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором он, с учетом погашением ответчиком задолженности, отказывается от иска в части взыскания основного долга, просит производство по делу в данной части прекратить, и уточняя иск, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 642,17 рубля за период с 16.02.2017 по 13.04.2017 за несвоевременную оплату оказанных в январе 2017 года услуг.

Уточнение иска судом принято.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.11.2015 заключен договор энергоснабжения № 512120740, согласно условиям которого, истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по договору являются жилые, многоквартирные дома (далее – Дома, МКД), согласованные сторонами в Приложении № 3 к договору.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Между тем, отпустив, в заявленный период электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) регулируемым тарифам, счет-фактуру за оказанные услуги, который ответчик не оплатил в полном объеме, задолженность составила 499 023,05 рубля, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

На дату рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен полностью, что повлекло отказ истца от иска в указанной части.

Вместе с тем, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ начислил неустойку, с учетом уточнения иска за период с 16.02.2017 по 13.04.2017 в сумме 1 642,17 рубля, которая предъявляются истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 499 023,05 рублей подлежащим прекращению, а уточненные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 642,17 рубля подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика (Домов) подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы электроснабжения определялись истцом на основании показаний установленных у ответчика в МКД общедомовых приборов учета электрической энергии.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные регулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче, как в установленные договором сроки, так и в разумные сроки (статья 314 ГК РФ) ответчиком не представлено. Поставленная электрическая энергия и заявленная в изначальном иске стоимость электрической энергии (задолженность) была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ за общий период с 16.02.2017 по 13.04.2017 в сумме 1 642,17 рубля. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 642,17 рубля, на основании перечисленных норм права.

К рассмотрению спора по существу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 499 023,05 рублей, просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (п/п от 24.04.2017 № 3122) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 11 401 рубль является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 30.05.2017 судом допущена опечатка в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также не указано на возврат излишне уплаченной государственной пошлины истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Исправить допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2017 по делу № А42-2919/2017 описки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Резолютивную часть решения суда читать:

«Принять частичный отказ от иска.

В части взыскания с ООО «Наш Дом» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» долга в размере 499 023 руб. 05 коп. производство по делу прекратить.

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» неустойку в сумме 1 642 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2017 № 3122 государственную пошлину в сумме 11 401 рубль, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия».

СудьяА.В. Евсюкова