Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10627/2016

город Петрозаводск

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен   30 января 2017 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа

к Северо - 3ападному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене Постановления СЗУ/МЛО №15-ЗЕ/2016 от 02 ноября 2016 года

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Северо - Западная транспортная прокуратура

при участии представителей:

заявителя, Администрации Петрозаводского городского округа - ФИО2, консультант отдела претензионно – исковой работы нормативно – правового управления аппарата Администрации, доверенность от 19.12.2016 года № 1.3-13/221 (том 2 л.д. 23), личность установлена на основании предъявленного удостоверения;  ФИО3, начальник отдела дорожного хозяйства, транспорта и безопасности дорожного движения управления городского хозяйства и транспорта комитета жилищно – коммунального хозяйства, доверенность № 1.3-13/12 от 23.01.2017 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Северо - 3ападного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО4, заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность № 7-17 от 14.12.2016 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;  

третьего лица, Северо - Западной транспортной прокуратуры – ФИО5, заместитель Карельского транспортного прокурора, доверенность № 08-16-2017 от 19.01.2017 года, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, 

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185910, 

<

...>) (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Северо - 3ападному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 190000, город Санкт - Петербург, улица Большая Морская, дом 37) (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления СЗУ/МЛО №15-ЗЕ/2016 от 02 ноября 2016 года о привлечении Администрации к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Северо - Западная транспортная прокуратура (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 190000, город Санкт - Петербург, Английская набережная, дом 16) (том 2 л.д. 29 – 31).  

Ответчик, Северо - 3ападное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 2 л.д. 2 – 11). Просит отказать Администрации в удовлетворении заявления.

Третье лицо, Северо - Западная транспортная прокуратура, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направило.

При отсутствии возражений сторон и третьего лица против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование Постановления о привлечении к административной ответственности. Полагает, что срок Администрацией пропущен по уважительной причине, так как изначально жалоба на Постановление СЗУ/МЛО №15-ЗЕ/2016 от 02 ноября 2016 года была подана в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (в установленный законом срок). 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Полагает, что причины пропуска срока не являются уважительными.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд рассмотрев ходатайство Администрации Петрозаводского городского округа о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления о привлечении к административной ответственности находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Независимо от правовой природы этого срока вопрос о его восстановлении решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 года заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая, что заявитель до возбуждения настоящего дела принимал меры к обжалованию в судебном порядке Постановления СЗУ/МЛО №15-ЗЕ/2016 от 02 ноября 2016 года, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд восстанавливает Администрации Петрозаводского городского округа срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований. Просил суд применить положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер административного штрафа. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Вопрос о снижении размера административного штрафа оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Указал, что считает вынесенное Постановление законным и обоснованным. Не возражал против снижения размера административного штрафа. 

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 103 – 107), Карельской транспортной прокуратурой 07.10.2016 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, а также обследование технического состояния наплавного моста, инвентарный номер 86:401:002:000023850:0200:00000, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, пролив Соломенный (Логмозерский), между озером Логмозеро и Петрозаводской губой Онежского озера, в районе примыкания улицы Девятого января и Ялгубского шоссе микрорайона Соломенное Петрозаводского городского округа, находящегося в муниципальной собственности Администрации Петрозаводского городского округа. В ходе проверки установлено, что наплавной мост, входящий в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской федерации от 19.12..2002 года № 1800-р, эксплуатируется Администрацией Петрозаводского городского округа с нарушениями требований пунктов 125, 129, 209, 213, 216, 267, 327, 329, 332, 333, 516, 517 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 года № 623, а именно:

1. Наплавной мост не предъявлен к освидетельствованию органуклассификации судов (Российскому Речному Регистру).

2. Не разработана Инструкция (Правила) по эксплуатации мостаучитывающую наиболее неблагоприятные случаи нагрузки в процессеэксплуатации, которая должна содержать следующие данные:

- варианты схем движения транспортных средств по наплавному мосту, при которых может быть разрешена его эксплуатация;

- скорость движения транспортных средств по наплавному мосту; 

- допустимые нагрузки от движущихся по наплавному мосту транспортных средств;

- рекомендации для эксплуатационной команды в аварийных случаях (затопление отдельных отсеков понтона плавучей опоры или всего понтона, обрыв закрепления моста и т.д.).

3. Отсутствуют Плакаты с Правилами пользования переправой с обеих сторон моста.

4. Наплавной мост не обеспечен спасательными кругами, исправность которых должна быть проверена подразделением технического контроля организации - изготовителя и подтверждена соответствующим штампом.

5. Корпус причального понтона по периметру в районе ватерлинии не обнесен спасательным леером.

6. Колесоотбойный брус отгораживающий пешеходный тротуар от проезжей части не наращен леером до высоты 900 мм.

7. Наплавной мост не обеспечен снабжением - комплектом инструмента и приспособлений, необходимых для технического обслуживания конструкций моста и его механизмов и устранения повреждений, возникающих в процессе эксплуатации, которые должны храниться в дежурном помещении моста.

8. На наплавном мосту не установлены грозозащитные устройства, состоящие из молниеуловителя и отводящего провода, перекрывающие защищаемую зону - пространство, в котором возможно нахождение людей и предотвращающих их поражение от прямых ударов молнии и вторичных воздействий грозовых разрядов. 

9. На наплавном мосту отсутствует аварийное снабжение материалами и инструментами в соответствии с требованиями Правил Российского Речного Регистра, необходимое для устранения повреждений, возникающих в процессе эксплуатации плавсредств наплавных мостов (трещины, пробоины и т.п.) и угрожающих безопасности сохранения их плавучести, которое должно находиться на аварийном посту в постоянной готовности к немедленному использованию. 

10. Не заведен Журнал учета аварийного снабжения.

11. Не обеспечен контроль осадки понтонов наплавного моста внешнимосмотром не реже одного раза в сутки, с фиксацией в соответствующемжурнале. 

12. На углы плашкоутов не нанесены водомерные рейки и шкалы осадок. 

13. Не восстановлена коррозионная стойкость наружных и внутренних поверхностей конструкций понтонов, путем проведения их антикоррозионной обработки и восстановления лакокрасочного защитного покрытия. 

14. Не обеспечено надлежащее техническое обслуживание элементовконструкции корпусом понтонов наплавного моста, контроль за техническимсостоянием его устройств, технических средств, снабжения и спасательныхсредств, в том числе не проведены мероприятия, связанные с обеспечениемпрочности, водонепроницаемости, элементов конструкции корпуса и принятием незамедлительных мер по устранению выявленных неисправностей, а именно не выполнен комплекс работ, направленных на поддержание надлежащего технического состояния восстановления первоначальных транспортно - эксплуатационных качеств наплавного моста в целом, так и их отдельных элементов, направленных на организацию безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и людей через водную преграду и включающих в себя:

- постоянное поддержание судна, в состоянии, обеспечивающем его безопасность;

- обеспечение неисправности и постоянную готовность к действию средств борьбы за живучесть судна;

- организацию борьбы за живучесть судна в аварийных ситуациях; 

- систематический контроль технического состояния корпуса; 

- своевременное удаление воды из внутреннего пространства корпуса; 

- содержание в исправном состоянии судовых дельных вещей (леера, поручни, ограждения люковые закрытия); 

- ежедневный осмотр понтонов и всех конструкции, сопряжений и механизмов и устройств, креплений, также ежемесячные осмотры конструкций и плавсредств с выявлением дефектов и повреждений плавсредств;

- постоянное наблюдение за состоянием якорных и других закреплений наплавных мостов, подтягивание якорных тросов и тросов закреплений;

- подтягивание болтовых соединений, подбивка скоб деревянных конструкций, регулировка элементов сопряжений;

- регулирование высотного положения переходных пролетов;

- восстановление элементов проезжей части и их локальный ремонт, в том числе переходных пролетов; 

- восстановление или замена отдельных секций леерных ограждений или перил, колесоотбойных брусьев, шлагбаумов устанавливаемых перед въездом на переправу; 

- замену швартовых цепей, якорных тросов и тросов закреплений, а также креплений тросов к плавучим опорам и берегам;

- устранение локальных повреждений обшивки плавсредств и их течи; 

- сопряжений и переходных трапов; 

- ежедневную проверку: заякорение мостовых участков в наплавной части; прямолинейность моста и отсутствие слабины якорных канатов; осадки понтонов; откачку воды из понтонов; состояние проезжен части и тротуаров моста; наличие и исправность всех дорожных знаков, указатели и шлагбаумов; комплектности спасательного и противопожарного имущества; наличия багров, ломов и инструмента, необходимого для работы с мостом;

15. Не обеспечено проведение не реже двух раз в месяц Технического обслуживания № 1, при котором должны производится следующие работы: 

- наружный осмотр мостового перехода на отсутствие трещин, пробоин в металлоконструкции, состояния узлов соединения участков между собой, с переходной и береговыми частями;

- проверка и подтяжка всех болтовых, шарнирных, стыковых, штыревых соединений в мостовых участках, аппарелях и береговых лежнях; 

- осмотр крепления якорной лебедки и шпилей; 

- осмотр состояния якорных канатов; 

- проверка состояния и комплектность якорной лебедки, шпилей сцепного устройства; 

- смазка шарниров и других соединении; замена неисправных ламп в светильниках; 

- проверка надежности соединений молниеотводного устройства. 

16. Не разработаны должностные инструкции для работниковэксплуатирующей организации, которые кроме всего прочего должны такжесодержать требования о порядке эксплуатации наплавного моста в штормовыхи ледовых условиях. 

17. Не обеспечен визуальный контроль за весовыми параметрамиперевозимых (пропускаемых) нагрузок по маркам автомобилей и наличиюгруза, а при необходимости по документам (накладным и пр.), в которыхуказывается масса груза, с учетом таблицы 4, который должен осуществлятьсялицами обслуживающего персонала переправы в рамках их должностныхобязанностей.

18. Не исключено до проведения соответствующих расчетов движение по мосту автотранспортных средств массой более 3,5 тонн. Установлен знак ограничения грузоподъемности 5 тонн. 

19. Не произведено с привлечением специализированных организаций, имеющих соответствующее одобрение федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» обследование технического состояния внутреннего и наружного корпусов понтонов наплавного моста с использованием инструментальных средств измерения.

По итогам проверки Карельским транспортным прокурором 18.10.2016 года вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации Петрозаводского городского округа по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 90 - 95). Постановление передано для принятия решения в Медвежьегорский линейный отдел Северо - 3ападного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

На основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2016 года Северо - 3ападным Управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 02.11.2016 года вынесено Постановление СЗУ/МЛО № 15-ЗЕ/2016, в соответствии с которым Администрация Петрозаводского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде 300 000 рублей штрафа (том 1 л.д. 145 - 152).

Не согласившись с указанным Постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с  настоящим заявлением. Просит суд признать незаконным и отменить Постановление СЗУ/МЛО № 15-ЗЕ/2016 от 02 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным Постановления о привлечении Администрации Петрозаводского городского округа к административной ответственности.

Предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении имелись. О возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении Администрация была извещена надлежащим образом. Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами и содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьями 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

 Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании", понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь под продукцией, как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании", понимается результат деятельности, представленный в материально - вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственной и иных целях.

Как установлено судом и не оспаривается Администрацией, последняя осуществляет эксплуатацию наплавного моста, инвентарный номер 86:401:002:000023850:0200:00000, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, пролив Соломенный (Логмозерский), между озером Логмозеро и Петрозаводской губой Онежского озера, в районе примыкания улицы Девятого января и Ялгубского шоссе микрорайона Соломенное Петрозаводского городского округа. Мост используется для движения транспортных средств и пешеходов. 

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Администрации объективной стороны вменяемого ей административного правонарушения, поскольку осуществленная Администрацией эксплуатация наплавного моста производится с нарушением требований пунктов 125, 129, 209, 213, 216, 267, 327, 329, 332, 333, 516, 517 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 года № 623.

При этом суд исходит из того, что в силу подпункта «а» пункта 5 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 года № 623, к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях. 

При этом согласно Федеральному закону от 27.12.2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура.

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что согласно представленному заявителем в материалы дела акту обследования от 20.01.2017 года, Администрация принимает меры к устранению выявленных нарушений.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Администрацией были приняты все зависящие от неё меры, направленные на соблюдение правил использования наплавного моста, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что вывод Управления  о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Учитывая отсутствие каких - либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Администрацией правонарушение посягает на общественные отношения в сфере технического регулирования, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По мнению суда, назначенное Администрации в данном случае административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, устранение выявленных нарушений и тяжелое материальное положение.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер назначенного Администрации Петрозаводского городского округа оспариваемым постановлением административного штрафа до 150 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, частью 2 статьи 208, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Администрации Петрозаводского городского округа, удовлетворить. Восстановить срок подачи в суд заявления об обжаловании Постановления о привлечении к административной ответственности. 

2. Заявленное Администрацией Петрозаводского городского округа требование удовлетворить частично. 

3. Признать незаконным и изменить вынесенное в городе Петрозаводске Северо - 3ападным Управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Постановление по делу об административном правонарушении СЗУ/МЛО №15-ЗЕ/2016 от 02 ноября 2016 года о назначении Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185910, 

<

...>) административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера санкции, назначив наказание в виде 150 000 рублей штрафа.

4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Буга Н.Г.