ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-3301/2024

г. Самара

22 декабря 2025 года

11АП-9667/2025

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2025 (в виде резолютивной части), принятое по делу № А55- 3301/2024,

о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства (судья Соловьева И.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП ФИО1, в котором просит расторгнуть договор аренды №б/н от 01.12.2022; обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 92 кв.м., кадастровый номер 63:09:0201060:16082, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский р-он, северозападнее здания по ул. Железнодорожная, 3А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 иск удовлетворен.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 по делу № А55-3301/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ИП ФИО2 13.05.2025 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 135 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Самарской области определением, принятым в виде резолютивной части от 15.07.2025, заявление удовлетворил, взыскав с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 135 000 руб. 00 коп.

По заявлению ИП ФИО1 от 13.05.2025 судом составлено мотивированное решение от 14.08.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение принципа состязательности ввиду ненадлежащего извещения и необоснованность взысканной суммы судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и адвокатским бюро «Замчихин и партнеры» было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 06/07 (АП) от 09.01.2024, в соответствии с условиями которого представитель взял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению прав и законных интересов истца в рамках гражданско-правового спора о расторжении договора аренды, заключенного с ИП ФИО1 01.12.2022. В частности, были предусмотрены: проведение правовой экспертизы представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, подготовка и подача искового заявления от имени доверителя (истца), подготовка и подача от его имени всех необходимых процессуальных документов, информирование истца по всем юридическим вопросам, касающимся предмета соглашения, а также представительство в суде первой и апелляционной инстанций, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб и запросов, сопровождение рассмотрения дела до вынесения итогового судебного акта.

Во исполнение указанного соглашения ИП ФИО2 были оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления и иных процессуальных документов, а также участие представителя в семи судебных заседаниях.

По факту оказания юридических услуг сторонами подписаны акты №№6 от 31.01.2024, 62 от 31.03.2024, 123 от 31.05.2024, 150 от 30.06.2024, 170 от 30.07.2024, 201 от 17.09.2024, 16 от 28.01.2025, 45 от 20.02.2025.

Факт перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги ИП ФИО2 подтверждается платежными поручениями №№ 11 от 11.01.2024, 75 от 20.03.2024, 144 от 20.05.2024, 178 от 28.06.2024, 219 от 08.08.2024, 262 от 20.09.2024, 20 от 29.01.2025, 50 от 24.02.2025.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт оказания юридических услуг истцом подтвержден документально представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик возражений относительно разумности указанной суммы при рассмотрении заявления в первой инстанции не заявляла, доказательств ее чрезмерности не представляла, в том числе в апелляционной жалобе не привела расчетов или иных обоснований, опровергающих выводы суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и разделяет его оценку обоснованности и разумности взысканных судебных расходов. При рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных материалов, характер оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, правомерно пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 135 000 руб. 00 коп. в том числе 30 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления и иных процессуальных документов, а также 105 000 руб. (7 × 15 000 руб.) за участие представителя в семи судебных заседаниях является разумной, обоснованной и надлежащим образом подтвержденной документально.

Что касается довода о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось в порядке упрощенного производства. В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», извещение о принятии заявления к производству считается надлежащим, если соответствующее определение своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такое размещение подтверждено материалами дела и отчетом о публикации судебных актов.

Кроме того, суд первой инстанции истребовал сведения из Управления по вопросам миграции МВД России по Ульяновской области, из которых следует, что ФИО1 была зарегистрирована и впоследствии снята с регистрационного учета по адресу: 433550, Ульяновская область, Мелекесский, Мулловское, 

<

...> двлд. 70. На запрос суда также поступил ответ от Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, в котором подтвержден тот же адрес как актуальный для индивидуального предпринимателя ФИО1 Указанные сведения соответствуют адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), и совпадают с адресом, который сама заявитель неоднократно использовала в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 проявляла активную процессуальную позицию: дважды обращалась с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, дважды направляла ходатайства о приобщении дополнительных документов, представляла пояснения и заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства. При поступлении заявления истца от 13.05.2025 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции направил извещение по всем имеющимся в материалах дела адресам ответчика, включая вышеуказанный адрес регистрации.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель не пояснила, по какому именно адресу она должна была быть извещена, не указала, в связи с чем она не получила судебные акты, и не сообщила о смене места жительства или регистрации. В частности, не было заявлено ни одного довода, подтверждающего, что указанный в материалах дела адрес: 433550, Ульяновская область, Мелекесский, Мулловское, 

<

...> двлд. 70 утратил актуальность. При этом сразу после размещения резолютивной части определения от 15.07.2025, которым заявление удовлетворено, ИП ФИО1 в установленный законом пятидневный срок 21.07.2025 подала ходатайство о составлении мотивированного определения, указав в нем тот же самый адрес: 433550, Ульяновская область, Мелекесский, Мулловское, 

<

...> двлд. 70. Мотивированное определение было составлено 24.07.2025 и своевременно обжаловано, апелляционная жалоба поступила в суд 14.08.2025, при этом в ней также был указан идентичный адрес заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, имела реальную возможность реализовать свое процессуальное право на участие в деле и своевременно воспользоваться этим правом. Довод о нарушении принципа состязательности в связи с якобы ненадлежащим извещением не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2025 (в виде резолютивной части), о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55- 3301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья 	Л.Л. Ястремский