ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4630/2022

г. Вологда

11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества Племзавод «ЗАВОЛЖСКОЕ» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2024 года о взыскании  судебных расходов по делу № А66-4630/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР  «ХОЛОДИЛЬЩИК» (адрес: 630083, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском к акционерному обществу Племзавод «ЗАВОЛЖСКОЕ»  (адрес: 170508, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о  взыскании 4 390 574 руб. 14 коп., в том числе 4 380 972 руб. 01 коп.  задолженности по договору от 28.05.2021 № 21-189-21, 9 602 руб. 13 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.03.2022 по 01.04.2022 с начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического исполнения  денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований (том 4,  

лист 17). 

Решением суда от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

27 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С  Компании в пользу Общества взыскано 3 663 356 руб. 38 коп., в том числе  

3 655 344 руб. 67 коп. задолженности, 8 011 руб. 71 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по  31.03.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного  обязательства, а также 37 507 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу из  федерального бюджета возвращено 375 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платёжному поручению от 11.04.2022 № 1128. С Общества в  пользу Компании взыскано 22 715 руб. 35 коп. судебных издержек.  

Общество 18.10.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании  214 342 руб. 10 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела  

 № А66-4630/2022. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  

16 января 2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая  2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27 сентября 2023 года по делу № А66-4630/2022 оставлены без изменения.  

Определением суда от 12 февраля 2024 года с Компании в пользу  Общества взыскано 159 325 руб. 64 коп. судебных издержек. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  № 307-ЭС24- 5590 от 17.04.2024 Компании отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Компания с определением суда от 12 февраля 2024 года не согласилась и  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной  жалобы указывает, что расходы на приобретение (350 руб.) и направление в суд  (321 руб. 36 коп.) флэш-карты не подтверждены. Расходы на выезд  представителей в размере 76 010 руб. 50 коп. не могут быть приняты к  возмещению в полном объеме. Расходы по договору оказания  консультационных услуг в размере 70 000 руб. не подтверждены  документально, в связи с чем, возмещению не подлежат. Расходы в размере  69 292 руб. 90 коп. не подлежат возмещению, необходимость участия в  судебном заседании двух представителей не подтверждена.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.12.2022 Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью Юридическая группа «Доверие» (исполнитель) был  заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и  представление интересов заказчика в суде № 15П/2022-ЮЛ, по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности,  

связанные с оказанием юридических услуг, связанных с рассмотрением дела о  взыскании с акционерного общества Племзавод «ЗАВОЛЖСКОЕ»  

4 465 670 руб. 80 коп., в том числе 4 380 972 руб. 01 коп. задолженности по  договору № 21-189-21 от 28.05.2021, 84 698 руб. 79 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период 02.03.2022–30.03.2022 с  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактического исполнения денежного обязательства (пункт 1 договора).  

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: 

– изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету  спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию  заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической  обоснованности обжалования вынесенных судебных решений и иных судебных  актов;  

– при содействии заказчика провести работу по подбору документов и  других материалов, обосновывающих заявленные требования;  

– консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными  процессами вопросам;  

– выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных  специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного  процесса;  

– обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве  представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой  инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае  необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора,  пересмотра дела по иным основаниям, а также при исполнении судебных  решений;  

– предоставлять заказчику акты оказанных услуг в течение 5 (пяти)  рабочих дней с момента фактического оказания услуг.  

Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей (пункт 3.1  договора).  

За каждое судебное заседание в суде апелляционной и кассационной  инстанции оплата услуг представителя составляет 10 000 руб. за каждое  судебное заседание.  

Оплата услуг представителя в размере 70 000 руб. произведена по  платёжным поручениям № 3810 от 29.12.2022, № 1043 от 02.06.2023, № 1586 от  11.08.2023, № 1916 от 27.09.2023.  

Как следует из материалов дела, представитель Общества 

ФИО2 в рамках дела № А66-4630/2022 в суде первой инстанции  представила дополнительные документы и письменные пояснения по делу,  ходатайство об уменьшении размера исковых требований, заявления об участии  в судебном заседании через систему веб-конференции, принимала участие в 5  судебных заседаниях (27.03.2023, 28.03.2023, 20.04.2023, 22.05.2023,  29.05.2023); в суде апелляционной инстанции представила отзыв на  апелляционную жалобу, заявление об участии в судебном заседании через  

систему веб-конференции, принимала участие в 3 судебных заседаниях  (21.08.2023, 18.09.2023, 25.09.2023).  

Также, истцом заявлено требование о взыскании 357 руб. 34 коп.  почтовых расходов на отправку заявления об обеспечении иска, 321 руб.  

36 коп. почтовых расходов на направление ходатайства о приобщении  дополнительных документов от 21.07.2022 на материальном носителе (флэш- карте) и 350 руб. расходов на приобретение материального носителя (флэш- карта), 76 010 руб. 50 коп. расходов, связанных с проведением эксперимента в  период 05–09 июня 2022 года специалистами ФИО3 и ФИО4, 42 060 руб. 70 коп. расходов, связанных с присутствием технического  директора ФИО3 во время проведения судебной экспертизы,  

69 292 руб. 90 коп. расходов, связанных с участием в судебном заседании  представителя по доверенности ФИО2 и технического директора  ФИО3  

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего  дела, должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции заявление  удовлетворил частично.  

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом  первой инстанции правомерно учтено следующее.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела  (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -  КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек  применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их  необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой  инстанции счел, что понесенные истцом расходы на оплату услуг  представителя в размере 60 000 руб. обоснованны и разумны (40 000 руб. в суде  первой инстанции, из них: 20 000 руб. за представление письменных  пояснений, уточнений исковых требований, отзыва на экспертное заключение,  дополнительных доказательств по делу, а также иных документов  процессуального характера, 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях;  

20 000 руб. в суде апелляционной инстанции за составление и направление  отзыва на апелляционную жалобу и за участие в судебных заседаниях).  

В рассматриваемом случае, поскольку заявленные исковые требования  удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные указанными лицами  

по делу, обоснованно распределены судом на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих  взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения  исковых требований составляет 50 064 руб. (60 000 х 83,44%).  

Также истцом заявлены к взысканию: 

– 357 руб. 34 коп. почтовых расходов на отправку заявления об  обеспечении иска,  

– 321 руб. 36 коп. почтовых расходов за направление ходатайства о  приобщении дополнительных документов от 21 июля 2022 года на  материальном носителе (флэш-карте) и 350 рублей расходов на приобретение  материального носителя (флэш-карта),  

– 76 010 руб. 50 коп. расходов, связанных с проведением эксперимента в  период 05–09 июня 2022 года специалистами ФИО3 и  

ФИО4 

– 42 060 руб. 70 коп. расходов, связанных с присутствием технического  директора ФИО3 во время проведения судебной экспертизы.  

– 69 292 руб. 90 коп. расходов, связанных с участием в судебном  заседании представителя по доверенности ФИО2 и технического  директора ФИО3  

Поскольку определением суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявления  истца о принятии обеспечительных мер по делу отказано, суд правомерно не  усмотрел оснований для возмещения истцу 357 руб. 34 коп. почтовых расходов  на отправку заявления в суд.  

Расходы истца по направлению ходатайства о приобщении  дополнительных документов от 21 июля 2022 года на материальном носителе  (флэш-карте) в сумме 321 руб. 36 коп. и расходы на приобретение  материального носителя (флэш-карта) в сумме 350 руб., вопреки утверждениям  апеллянта, материалами дела надлежащим образом подтверждены.  

Требование о возмещении расходов, связанных с проведением  эксперимента в период 05–09 июня 2022 года специалистами ФИО3 и  ФИО4, правомерно удовлетворено судом частично, поскольку  указанные расходы связаны с проведением повторного эксперимента,  инициированного ответчиком.  

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости участия в судебном  процессе двух представителей Общества суд апелляционной инстанции  отклоняет как необоснованные.  

Участие в деле нескольких представителей Общества не противоречит  нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  положениям пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах».  

При этом суд отмечает, что количество участвующих при рассмотрении  дела представителей определяется участвующим в деле лицом самостоятельно  и в настоящем случае, исходя из позиции Компании при рассмотрении дела,  участие второго представителя Общества (технического директора  

ФИО3) являлось обоснованным, поскольку он являлся  непосредственным участником выполнения оспариваемой услуги;  специалистом, участвующим в экспериментах, инициированных заказчиком;  имел специальные технические познания в области оспариваемых  правоотношений.  

Злоупотреблений со стороны Общества в данной части судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и  обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон,  соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля  

2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-4630/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Племзавод  «ЗАВОЛЖСКОЕ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья А.Н. Шадрина