ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91538/2021

20 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18446/2022)  Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная больница имени доктора Ф.П. Гааза Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-91538/2021, принятое

по иску  ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к  Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная больница имени доктора Ф.П. Гааза Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная больница имени доктора Ф.П. Гааза Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о взыскании 811 833, 35 задолженности, неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 164, 72 рублей неустойки за период просрочки оплаты тепловой с 21.05.2021 по 31.05.2021, а также 19 237 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания госпошлины, отказав истцу в возмещении судебных расходов по 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что задолженность погашена 28.12.2021, то есть до принятия искового заявления к производству – 25.02.2022.

Кроме того, суду следовало применить 333 статью к сумме неустойки, поскольку вина в несвоевременной оплате у учреждения отсутствует.

В представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу выражена позиция против доводов ответчика,  раскрыта арифметика расчета неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Истец) и ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Ответчик) действует Договор теплоснабжения № 31010 от 18.05.2020 (далее -Договор теплоснабжения).

По Договору теплоснабжения Истец обязан осуществить поставку тепловой энергии, а Ответчик обязан оплатить поданный на объект объем тепловой энергии (п. 1.1 Договора теплоснабжения).

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, а Ответчик нарушил условия Договора теплоснабжения (п.п. 3.2.4, 5.8 Договора теплоснабжения) и до настоящего времени не оплатил потребленную тепловую энергию.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, однако ответа со стороны Ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что задолженность ответчиком погашена. Погашение задолженности подтверждено истцом представленным актом сверки расчетов. 

В силу указанного, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, удовлетворил иск только в указанной части, возложив на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В обоснование ходатайства указано на то, что ответчик – бюджетная организация, зависящая от финансирования, вина в просрочке исполнения обязательства не доказана.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 74 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сам по себе статус ответчика как бюджетного учреждения, как уже было отмечено, не является достаточным основанием для уменьшения установленной законом гражданско-правовой ответственности хозяйствующего субъекта.

Отсутствие денежных средств не является основанием для отказа во взыскании неустойки. Ответчик не представил доказательств того, что принял все зависящие от него меры для своевременного получения денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции. Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным. Иного ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ответчик также оспаривает решение суда в части распределения судебных расходов по госпошлине, указывая на то, что судом не учтено, что погашение  29.12.2021 задолженности в размере 802 668,63 рублей произведено до принятия иска к производству 25.02.2022.

Данную позицию суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

30.09.2021 в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено посредством электронного документооборота исковое заявление ПАО «ТГК №1» о взыскании задолженности в размере 802 668,63 рублей  и неустойки.

Определением от 25.10.2021 заявление оставлено без движения.

Определением от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению назначено на 31.03.2022.

Задолженность погашена 29.12.2021.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. 

Погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

При отказе в удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность погашена после обращения истца с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отнесение на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 237 рублей правомерно.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2022 по делу №  А56-91538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова