АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-1320/2018

г. Калуга

10» декабря 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от ООО "Дагс"

 

от индивидуального предпринимателя ФИО4

 

от ООО "Техпроект"

 

ФИО5 (дов. от 01.02.2019),

 

 

ФИО6 (дов. от 25.09.2017),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы: 

ООО "Дагс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А36-1320/2018;

индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А36-1320/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Дагс" (далее - ООО "Дагс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ОГРНИП 304480707600052, ИНН 

<

***>) о взыскании 692 605 руб. основного долга за выполненные работы (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда области от 02.07.2018 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП ФИО4 к ООО "Дагс" о взыскании 3 120 033 руб. 60 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техпроект".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2019 (судья Крылов А.Г.) исковые требования ООО "Дагс" удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО4 долга в сумме 688 845 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 16 760 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "Дагс" отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Дагс" в пользу ИП ФИО4 пени за период с 02.12.2017 по 15.12.2017 в сумме 91 000 руб. 98 коп., а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 5 629 руб. 19 коп. и расходов по судебной экспертизе в сумме 49 728 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО4 отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных встречных требований, в результате которого с ИП ФИО4 в пользу ООО "Дагс" взыскан долг в сумме 597 844 руб. 02 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.): 

- принят отказ ИП ФИО4 от встречных исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.12.2017 по 03.12.2017 в сумме     65 000 руб. 70 коп. Производство по делу в указанной части прекращено;

- решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2019 в части взыскания с ООО "Дагс" неустойки за период с 01.12.2017 по 03.12.2017 в сумме 65 000 руб. 70 коп., в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за период с 16.12.2017 по 07.03.2018, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, проведения зачета - отменено.

С ООО "Дагс" в пользу ИП ФИО4 взысканы пени за период с 16.12.2017 по 07.03.2018 в сумме 533 005 руб. 74 коп., 38 025 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В части рассмотрения первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного искового требования о взыскании пени за период с 04.12.2017 по 15.12.2017 в сумме 78 000 руб. 84 коп. и распределения судебных расходов по судебной экспертизе в сумме 49 728 руб. 60 коп. решение оставлено без изменения.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ИП ФИО4 в пользу ООО "Дагс" взыскан долг в сумме 77 838 руб. 42 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Дагс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы ООО "Дагс" указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что вводу объекта в эксплуатацию препятствовало его расположение на двух земельных участках. Указывает на то, что названное нарушение возникло еще на этапе проектирования. Полагает, что в виду предоставления заказчиком не надлежащей проектной документация ООО "Дагс", строительство объекта с нарушением установленных норм и правил допущено именно по вине заказчика.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований и уменьшения процентной ставки для взыскания неустойки по встречному исковому заявлению, ИП ФИО4 так же обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы ИП ФИО4 указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что возникновение у заказчика обязанности по осуществлению окончательного расчета с подрядчиком непосредственно связано с исполнением последним своих обязательств по устранению допущенных недостатков при строительстве, вытекающих из договора. Полагает, что в связи с отказом подрядчика от исполнения вышеуказанных обязательств, он лишается права требовать от заказчика окончательного расчета.

Кроме того, указывает на то, что отказ подрядчика от исполнения своих обязательств по устранению допущенных им недостатков при строительстве был очевидным для заказчика и им не устранены, в виду чего ИП ФИО4 были предприняты действия по самостоятельному устранению недостатков работ, обусловленные необходимостью минимизировать возможные потери от простоя объекта. 

Ссылается на неправомерность снижение неустойки на основании                 ст. 333 ГК РФ в виду отсутствия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Дагс", возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ИП ФИО4, возражал против доводов кассационной жалобы истца. 

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2017 между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО "Дагс" (подрядчик) заключен договор подряда N 163 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству фундаментов, наружных стен и кровли, а также монтаж водопроводного и канализационного подключения на объекте: "Пристройка к магазину по адресу: Липецкая обл., Становлянский р-он, 

<

...>".

Согласно проектной документации N 19.08/2017- ПЗУ раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" категория земель, на которых располагается строящийся объект - земли населенных пунктов. Кадастровый номер участка 48:14:0600159:3, 48:14:06000159:20.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 6500070 руб. Срок выполнения работ - 01.12.2017 (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора и графика финансирования производственных работ (приложение 2) заказчиком оплачен аванс в размере 1 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1436 от 02.10.2017. Кроме того, ИП ФИО4 произведены оплаты по платежным поручениям: N 1482 от 16.10.2017 на сумму 1600000 руб., N 1487 от 24.10.2017  на сумму 1208755 руб., N 1497 от 02.11.2017 на сумму 1174600 руб., N 1537 от 17.11.2017 на сумму 374110 руб.

Письмом от 27.11.2017 ФИО4 уведомил подрядчика об окончании последнего этапа строительства объекта 01.12.2017 и просил сообщить о готовности объекта к передаче заказчику.

06.12.2017 заказчику была передана по акту исполнительная документация.

08.12.2017 ответчик направил в адрес истца претензию от 06.12.2017, в которой указал на отказ от приемки выполненных работ, ссылаясь на существенные нарушения при строительстве объекта, препятствующие его сдаче в эксплуатацию, введению в гражданский оборот, выразившиеся в том, что объект строительства построен на земельном участке с отступлением от разработанного проекта и имеющегося в его составе градостроительного плана, в результате чего часть построенного объекта вышла за пределы установленных границ земельного участка, отведенного под строительство в соответствии с разрешением (т. 1 л.д. 120).

В подтверждение обстоятельств указанных в претензии от 06.12.2017 заказчик приложил копию сравнительной схемы расположения построенного объекта.

Указанное почтовое отправление получено подрядчиком 20.12.2017.

11.12.2017 года ООО "Дагс" направило ответчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуру N 9. Указанные документы получены заказчиком 15.12.2017.

15.12.2017 ИП ФИО4 в ответ на письмо подрядчика повторно уведомил ООО "Дагс" об имеющихся существенных недостатках строительства и просил принять меры к их устранению, отказав в приемке выполненных работ и подписания соответствующего акта передачи выполненных работ.

22.12.2017 ООО "Дагс" направило в адрес ИП ФИО4 претензию с требованием оплатить выполненные подрядчиком работы.

Письмом от 27.12.2017 ФИО4 направил в адрес подрядчика ответ на претензию от 22.12.2017, в котором указал на несоответствие построенного объекта разрешению на строительство, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

14.02.2018 ИП ФИО4 получен отказ N 01 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку местоположение границ объекта капитального строительства не соответствует проектной документации, границы объекта выходят за границы земельного участка.

Из материалов дела следует, что в 2018 году заказчик принял меры по устранению оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, согласовал и сформировал земельный участок с кадастровым номером N 48:14:0600159:3, на котором осуществлено строительство объекта, в иных границах, о чем были внесены соответствующие изменения в сведения кадастрового учета относительно указанного земельного участка, в результате чего построенный объект не пересекает границу участка, отведенного под строительство. 

Измененный земельный участок прошел кадастровый учет 07.03.2018, ИП ФИО4 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 48-42642452-100-2017 от 27.03.2018.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Дагс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ФИО4 ссылаясь на мотивированный отказ от приемки работ в связи с допущенными подрядчиком нарушениями при строительстве объекта, заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1. договора за период с 04.12.2017 (с учетом отказа от встречных исковых требований) по 07.03.2018 (дата, когда были устранены обстоятельства по пересечению построенным объектом границы земельного участка с юга).

Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда области в части взыскания с ООО "Дагс" неустойки за период с 01.12.2017 по 03.12.2017 в сумме 65 000 руб. 70 коп., в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за период с 16.12.2017 по 07.03.2018, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, проведения зачета.

В части рассмотрения первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного искового требования о взыскании пени за период с 04.12.2017 по 15.12.2017 в сумме 78 000 руб. 84 коп. и распределения судебных расходов по судебной экспертизе в сумме 49 728 руб. 60 коп. решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда, а так же решения суда области в части оставленной без изменения законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что из правовой природы отношений, возникших из договора, к рассматриваемому спору подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с согласованным сторонами порядком приемки работ в п. п. 5.3, 5.4 договора подрядчик в разумный срок устраняет замечания, отраженные в отказе от приемки и в случае положительного рассмотрения полученной документации и проверки работ стороны осуществляют завершающую оценку предмета договора и его приемку, по результатам приемки подписываются акты технической готовности выполненных конструктивов.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ -01.12.2017.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию по акту.

11.12.2017 года ООО "Дагс" направило заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуру N 9.

Судами установлено, что заказчик в установленный договором срок (п. 5.3) направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ 06.12.2017, 07.12.2017,15.12.2017, 27.12.2017.

Частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив доводы и доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отказ заказчика от приемки работ является обоснованным.

Так, согласно пункту 1.2 договора, границы объекта, объемы строительно-монтажных работ, сроки их начала и завершения устанавливаются проектной документацией и протоколом договорной цены, что является приложением 1 и неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору подрядчик принял на себя обязательства по геодезической разбивке и посадке здания на место.

Согласно представленным ИП ФИО4 документам, в частности: выписки из ЕГРН, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, исполнительной схемы, отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, построенный подрядчиком объект имел недостаток - выход за границы земельного участка, что обоснованно расценено как нарушение качества строительных работ.

Определением Арбитражного суда от 14.08.2018 года по ходатайству ИП ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Независимая экспертиза":

- фактическое положение границ объекта "Пристройка к магазину по адресу: 

<

...>" не соответствует требованиям, установленным в проектной документации;

- возведенная пристройка пересекает границу земельного участка, установленную проектной документацией, с юга;

- проектная документация выполнена с нарушением градостроительных норм; фактическое положение границ объекта не соответствовало требованиям градостроительных норм на момент завершения строительства (в части расположения внутри границ земельного участка).

При этом эксперты пришли к выводу, что после завершения строительства проведено перераспределение границ земельных участков и образование участков, в результате которого фактическое местоположение границ объекта соответствует требованиям градостроительных норм на существующий момент.

На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что построенный подрядчиком объект не соответствовал проектной документации и пересекал границу земельного участка, установленную проектной документацией, что явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в соответствии с п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (отказ N 01 от 14.02.2018 - л.д. 124 т. 1).

Доказательств, подтверждающих строительство объекта с нарушением проектной документации по вине заказчика, ООО "Дагс" не представлено.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что согласно условиям договора обязательства подрядчика включали в себя, в том числе геодезическую разбивку и посадку объекта на место в соответствии с проектной документацией.

Выполнение указанного обязательства подрядчиком подтверждается актом выполненных работ, в пункте 1 которого отражены выполненные ООО "Дагс" работы по геодезической разбивке и посадке здания на место.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ООО "Дагс" о том, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связан с расположением объекта на двух смежных участках, поскольку согласно содержанию отказа N 01 от 14.02.2018 основанием для отказа явилось то, что границы объекта строительства выходят за границы одного земельного участка 48:14:0600159:3.

Кроме того, как следует из письма администрации Становлянского муниципального района Липецкой области N 748 от 05.03.2019  строительство пристройки к магазину предполагалось на двух земельных участках и 10.10.2017 было выдано соответствующее разрешение 48-42642452-100-2017 на пристройку к магазину.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию также указано о размещении пристройки к магазину на двух земельных участках (48:14:0600159:20 и 48614:0600159:3).

Поскольку допущенные подрядчиком нарушения при строительстве объекта, в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по посадке здания на место и геодезической разбивке, являются существенными, влекущими невозможность введения объекта в гражданский оборот в установленном законом порядке, отказ заказчика от приемки работ, заявленный в установленный договором срок, апелляционным судом правомерно признали обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ и содержанием п. п. 5.3 - 5.5 договора работы при наличии мотивированного отказа не считаются принятыми.

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что при наличии обоснованного отказа от приемки работ, 15.12.2017 (дата передачи акта приемки работ от подрядчика заказчику) не является датой принятия заказчиком работ.

Апелляционным судом установлено, что несмотря на отказ заказчика от приемки работ до устранения замечаний, подрядчик не принял мер в соответствии с разделом 5 договора по приведению построенного объекта в соответствие с требованиями договора и проектной документации, акт технической готовности выполненных работ по результатам завершающей приемки работ не составлялся.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 в соответствии с договором подряда N 54 от 02.03.2018 были выполнены действия по формированию межевого плана с ООО "Елецгеодезия" с последующим уточнением границ земельного участка в ЕГРН.

Измененный земельный участок прошел кадастровый учет 07.03.2018, ФИО4 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 48-42642452-100-2017 от 27.03.2018.

Таким образом, работы по договору приобрели потребительскую ценность для заказчика и были приняты заказчиком в соответствии с п. 5.3 договора 07.03.2018 - после устранения пересечения объектом внешней границы земельного участка, допущенного по вине подрядчика и явившегося причиной для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, установив факт выполнения подрядчиком спорных работ, факт ввода объекта в эксплуатацию 27.03.2018 после устранения пересечения объектом границ земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правмерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Дагс" в размере 688 845 руб. (692 605 руб. - 3 760 руб. (расходы ИП ФИО4 на составление нового межевого плана)). В удовлетворении остальной части иска ООО "Дагс" правомерно отказано.

При таких обстоятельствах довод ООО "Дагс" о том, что проектной документацией изначально предусмотрено пересечение границ земельного участка строящимся объектом с учетом обязательства подрядчика произвести геодезическую разбивку и посадку объекта на место в соответствии с проектной документацией, правомерно отклонен апелляционным судом.

При разрешении встречного иска о взыскании с ООО "Дагс" в пользу ИП ФИО4 неустойки за период с 04.12.2017 по 07.03.2018 в сумме 3 055 032, 90 руб. (с учетом частичного отказа) суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик не имел возможности самостоятельно устранить допущенные им нарушения при строительстве, поскольку право на уточнение местоположения границ земельного участка принадлежит его собственнику - ИП ФИО4, в связи с чем посчитал обоснованным период просрочки по 15.12.2017 (дата получения от истца актов выполненных работ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил решение суда области в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2017 по 07.03.2018 на основании следующего. 

При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание то, что устранение недостатков  в настоящем случае самим заказчиком не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности, поскольку при установлении факта расположения объекта с пересечением внешней границы земельного участка, проведение землеустроительных работ не является единственным способом восстановления права, поскольку законодательством предусмотрено приведение построенного объекта в соответствие с разрешительной документацией (п. 2 ст. 222 ГК РФ), что подрядчиком после получения мотивированного отказа в приемке работ в нарушение п. 5.3 - 5.3 договора, сделано не было.

Кроме того, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 

настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

До начала выполнения работ по договору, ни в ходе их выполнения подрядчик в соответствии с требованиями ст. 716 ГК РФ не предупреждал заказчика о несоответствии схемы планировочной организации земельного участка правилам землепользования и застройки города Липецка, о возможных неблагоприятных последствиях для заказчика при выполнении работ, в связи с чем утратил право ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств обратного ООО "Дагс" в материалы дела не представило.

На основании изложенного, учитывая признание обоснованным отказа заказчика от приемки работ, отсутствие потребительской ценности произведенных ООО "Дагс" работ до устранения пересечения объектом внешних границ земельного участка, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании неустойки за период с 04.12.2017 по 07.03.2018 (дата кадастрового учета изменения границ земельного участка).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно п. 7.2 договора за нарушение окончательного срока выполнения работы, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы невыполненных работ по договору за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств и суммы убытков, вызванных нарушением сроков выполнения работ. Оплата производится в течение пяти банковских дней после получения от подрядчика требования об уплате пени.

Учитывая, что допущенные подрядчиком нарушения привели к невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что непосредственно связано с потребительской ценностью объекта недвижимого имущества для заказчика и возможностью его использовать по назначению для осуществления предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции правомерно признан обоснованным определенный ИП ФИО4 период неустойки (с 04.12.2017 по 07.03.2018). 

При этом, при расчете неустойки заказчиком применена пониженная ставка, равная 0,5%.

Таким образом, расчет неустойки на сумму 6 500 070 руб. за период с 04.12.2017 по 07.03.2018, исходя из ставки 0,5%, произведен ИП ФИО4 правильно и составляет 3 055 032, 90 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Дагс" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в соответствии с положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда области о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ООО "Дагс" неустойки на сумму 6 500 070 руб. за период с 04.12.2017 по 07.03.2018, исходя из ставки 0,1%, до 611 006, 58 руб. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании пени за период с 16.12.2017 по 07.03.2018 в сумме 533 005 руб. 74 коп. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению и отменил решение суда области в данной части.

Довод ИП ФИО4 о том, что в рассматриваемом споре не установлено обстоятельств, позволяющих судам прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в виду отсутствия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, из обжалуемых решения и постановления следует, что судами принято во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе высокий процент неустойки (182,5% годовых), отсутствие доказательств причинения истцу по встречному иску убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства оспариваемых судебных актов.     

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А36-1320/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3