420/2017-4570(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8785/2015

г. Киров

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании  доверенности от 08.12.2016 № 03-15/06463,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш»  на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2016 по делу  

 № А17-8785/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Г., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о признании незаконным решения от 17.07.2015 № 6, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» (далее -  ООО «Кранэнергомаш», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее –  Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.07.2015   № 6.  

Арбитражный суд Ивановской области, ссылаясь на абзац 2 части 1 статьи  121, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 123, а также положения статьи 156 АПК  РФ, приняв во внимание, что, несмотря на представление большого количества  

документов, представитель Общества в судебные заседания, состоявшиеся  16.08.2016, 29.09.2016 и 27.10.2016 не явился, пришел к выводу о наличии  оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения в порядке  пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынес определение от 27.10.2016.  

ООО «Кранэнергомаш» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в суд  первой инстанции, поскольку оснований для оставления заявления без  рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, тем более, что в заявлении от  16.08.2016 Общество просило суд первой инстанции рассмотреть дело без своего  участия.  

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором согласилась с  выводами суда первой инстанции и просила в удовлетворении жалобы  налогоплательщику отказать.  

ООО «Кранэнергомаш» явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  налогоплательщика.  

В судебном заседании апелляционного суда 02.02.2017, проведенном с  использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд  Костромской области, представитель Инспекции настаивала на своей позиции по  рассматриваемому спору.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от  27.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции,  исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.  

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе  состязательности и равенства сторон.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  

дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

По смыслу части 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о  времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других  заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Арбитражный суд может признать обязательной явку лица, обратившегося  в суд с заявлением, и вызвать его в судебное заседание для дачи объяснений.  Неявка указанного лица, вызванного в судебное заседание, является основанием  для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11  названного Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить  арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по  вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или  об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения  дела по существу.  

По смыслу данной нормы основанием для оставления заявления без  рассмотрения является наличие одновременно двух условий: повторная неявка  истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства.  

Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии одновременного существования двух названных выше  условий, что подтверждается следующим.  

15.02.2016 - в предварительном судебном заседании принимает участие  представитель Общества ФИО3 Судебное заседание отложено на  17.03.2016 (т.2, л.д.127,128).  

17.03.2016 - в предварительном судебном заседании принимает участие  представитель Общества ФИО3 Судебное заседание отложено на  16.05.2016 (т.2, л.д.129,130).  

16.05.2016 - в предварительном судебном заседании принимает участие  представитель Общества ФИО3 Судебное заседание отложено на  01.06.2016. В определении об отложении предварительного судебного заседания  суд первой инстанции предложил Обществу представить письменные пояснения  (т.3, л.д.53,54).  

01.06.2016 – представителем Обществ ФИО3 заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела документов по сделкам с ООО «Янтарь-96».  Инспекцией заявлено ходатайство об истребовании доказательств в ИФНС  России по г. Иваново, а также об отложении судебного заседания для  направления запросов. Судебное заседание отложено на 27.06.2016 (т.3,  л.д.82,83).  

27.06.2016 – в предварительном судебном заседании принимает участие  представитель Общества ФИО3, которая поддержала ходатайство от  27.06.2016 о приобщении дополнительных доказательств (т.4, л.д.42) с  

приложением карточки счета 60. Инспекцией было представлено дополнение  от 24.06.2016 и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела карточки  20. В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут  01.07.2016 (т.3, л.д.90,91).  

01.07.2016 – участвовали представители обеих сторон. Инспекция  представила Дополнение к отзыву и ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств. Общество также заявило ходатайство о приобщении к делу  дополнительных доказательств (т.4, л.д.71).  

В судебном заседании 01.07.2016 суд первой инстанции (с учетом мнения  Инспекции и Общества) пришел к выводу о готовности дела к рассмотрению по  существу, назначил дело к судебному разбирательству на 21.07.2016 в 13 часов  00 минут и предложил сторонам представить в срок до 15.07.2016 сводный текст  исковых требований и сводный отзыв на заявление (т.4, л.д.71).  

19.07.2016 Инспекция представила сводный отзыв (т.4, л.д.73-82). 

21.07.2016 - Инспекция заявила ходатайство о приобщении к делу выписки  по расчетному счету ООО «Янтарь-96» (т.4, л.д.84).  

Общество заявило о невозможности обеспечить явку своего представителя  в судебное заседание 21.07.2016 (т.4, л.д.91).  

Суд первой инстанции отложил судебное заседание на 16.08.2016 в 09  часов 30 минут и предложил Инспекции представить дополнительные пояснения  по непринятым путевым листам. У Общества суд первой инстанции никаких  дополнительных документов не запросил, явку Общества в судебное заседание  обязательной не признал (т.4, л.д.92).  

16.08.2016 - Инспекция представила Дополнения к сводному отзыву.  Общество представило заявление о невозможности обеспечить участие своего  представителя в судебном заседании, назначенном на 16.08.2016 в 09 часов 30  минут и просило суд первой инстанции рассмотреть дело без участия ООО  «Кранэнергомаш» (т.4, л.д.94).  

То есть волеизъявление Общества было направлено не на проведение  отдельного судебного заседания в рамках настоящего дела без участия  представителя налогоплательщика, а именно на рассмотрение спора по существу  в отсутствие ООО «Кранэнергомаш».  

При этом суд первой инстанции фактически принял во внимание указанное  выше ходатайство Общества, поскольку в протоколе указал, что в порядке  статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей  заявителя.  

Суд первой инстанции отложил судебное заседание на 29.09.2016 в 13  часов 40 минут. При этом суд первой инстанции у Общества никаких  дополнительных документов не запросил, явку Общества в судебное заседание  обязательной не признал (т.4, л.д.101).  

29.09.2016 - Инспекция представила Дополнения к сводному отзыву (т.4,  л.д.103-110). В протоколе судебного заседания от 29.09.2016 суд первой  инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ указал, что считает возможным  провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя. Инспекция  заявила ходатайство о приобщении к делу Дополнения к сводному отзыву, с  разбивкой по путевым листам. Суд первой инстанции, откладывая данное  судебное заседание на 27.10.2016 в 12 часов 50 минут, признал невозможным  рассмотреть заявление в отсутствие представителя Общества, но обязательной  

явку ООО «Кранэнергомаш» в судебное заседание не признал (т.4, л.д.111).  

27.10.2016 - в судебном заседании суд первой инстанции указал, что  рассмотрение дела по существу закончено (т.4, л.д.114).  

Объявлена резолютивная часть определения. Суд первой инстанции  оставил заявление ООО «Кранэнергомаш» без рассмотрения в порядке пункта 9  части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Между тем, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная  неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, сама по себе не  может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для  применения данной нормы права суду необходимо убедиться в том, что после  принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету  спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.  

Поскольку ООО «Кранэнергомаш» в ходе рассмотрения дела в  Арбитражном суде Ивановской области, представляло дополнительные  доказательства и пояснения в обоснование своей позиции по рассматриваемому  спору, его представитель участвовал в нескольких судебных заседаниях,  представлял пояснения, дополнительные документы, заявлял ходатайства, также  им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя, суд апелляционной инстанции считает, что совершенные  заявителем по делу действия подтверждают его заинтересованность в  рассмотрении дела по существу.  

Как указано выше, неявка истца, вызванного судом в судебное заседание,  либо неисполнение стороной требований суда может являться основанием для  наложения штрафа, но не может служить основанием для применения пункта 9  части 1 статьи 148 АПК РФ в отсутствие совокупности изложенных в нем  условий.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой  инстанции не имелось оснований для оставления заявления ООО  «Кранэнергомаш» без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК  РФ.  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не  

имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого  требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение Арбитражного суда  Ивановской области от 27.10.2016 подлежит отмене в связи с неправильным  применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4  части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ивановской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кранэнергомаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2016 по делу   № А17-8785/2015 отменить, направить вопрос для рассмотрения заявленных  ООО «Кранэнергомаш» требований в Арбитражный суд Ивановской области.  

Возвратить ООО «Кранэнергомаш» из федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.01.2017 в  Ивановском ОСБ № 8639, филиал № 16.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова