﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-5703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Полосина А.Л.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Администрации муниципального образования село Красноселькуп на решение от 03.11.2020  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 20.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу№ А81-5703/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Красносельскуп, территория Промбазы, ИНН 8912002225, ОГРН 1058901217980)  к Администрации муниципального образования село Красноселькуп (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Красносельскуп, ул. Советская, 4, ИНН 8912002271, ОГРН 1058901222533) о взыскании 3 323 186 руб. 58 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автодор» -  Галеев К.В. по доверенности от 01.06.2019 (срок действия по 01.06.2022), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования село Красноселькуп (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 802 489 руб. основного долга за январь 2020 года и 1 473 843 руб. за февраль 2020 года по контракту от 09.01.2020 № 1, а также 46 854 руб. 58 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью. 

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в принятии несвоевременно направленных истцу возражений ответчика на отзыв, что не позволило истцу опровергнуть изложенные в возражениях доводы; истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств надлежащего оказания услуг; при этом истец в ходе исполнения контракта всячески уклонялся от составления актов о недостатках, в связи с чем данные акты не составлены не по вине заказчика, а по вине подрядчика; судами не учтено, что ответчик признавал право истца на получение части денежных средств за оказанные услуги и был готов их оплатить (654 417 руб. за январь, 1 154 120 руб. за февраль), однако истец обратился в суд за взысканием задолженности, тем самым искусственно увеличив размер неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 09.01.2020 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки был заключен контракт № 1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период на территории муниципального образования село Красноселькуп (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по непрерывному нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период на территории муниципального образования село Красноселькуп с целью беспрепятственного проезда автомобильных транспортных средств и перемещения пешеходов, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующим фактором для которых явились дорожные условия, согласно ведомости объемов работ, перечню объектов, перечню материалов, используемых при выполнении работ и локальной смете, разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок завершения работ - 15.05.2020, общая цена контракта составляет 9 943 661 руб., оплата осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы на основании выставленного счета в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 1.4, 2.1, 2.4 контракта).

Письмами от 30.01.2020 исх. № 71, от 28.02.2020 исх. № 174 истец направил заказчику акты по форме КС-2 и КС-3 для подписания, счета-фактуры за январь и февраль 2020 года на сумму 1 802 489 руб. и 1 473 843 руб. соответственно, просил принять фактически выполненные работы.

Ответчик акты не подписал, в переписке сторон и в отзыве на иск Администрация ссылается на оказание услуг только на часть заявленной суммы. Так, письмом от 16.03.2020 Администрация сообщила Обществу о признании работ за январь 2020 года на сумму 654 417 руб., за февраль 2020 года - на сумму 1 154 120 руб. По мнению Администрации, поскольку Общество в нарушение условий контракта (пункты 5.3, 5.4, 5.17) не направляло акты о суточных объемах выполненных работ, накопительные ведомости по видам выполненных объемов, не согласовывало с заказчиком работу на предстоящие сутки, не предоставляло ежедневно информацию о расстановке техники и рабочей силы, наличии или отсутствии аварийных ситуаций, состоянии дорог и дорожной обстановки, не информировало заказчика об отклонениях, возникающих в ходе работ, о продолжительности ежедневной работы техники, в результате чего имело возможность производить работы выборочно, завышать объем и стоимость работ, Администрация была лишена возможности получать информацию о ходе исполнения Обществом контракта; от совместной фиксации деятельности подрядчика при проверке дорожной обстановки общество отказывалось, что является недобросовестным поведением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг, отсутствия обоснованных претензий у заказчика по их объему и качеству, наличия просрочки в исполнении заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Поэтому ссылка суда первой инстанции только на нормы, регулирующие правоотношения по договору подряда, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 10.3 контракта установлена обязанность заказчика уплатить пени в случае просрочки обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, условия контракта, переписку сторон в ходе его исполнения и приемки услуг, констатировав отсутствие у заказчика мотивированных возражений относительно односторонних актов приемки услуг, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг, отраженной в односторонних актах, а также о правомерности начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в принятии несвоевременно направленных истцу возражений ответчика на отзыв, что не позволило истцу опровергнуть изложенные в возражениях доводы, были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд обоснованно указал, что возражения истца на отзыв ответчика представляют собой обобщенную позицию истца, ранее неоднократно изложенную в переписке сторон, представленной, в том числе и самим ответчиком; соответственно, изложенные истцом обстоятельства были заведомо известны ответчику, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, с которым согласен кассационный суд, что данное обстоятельство не повлекло вынесение неправосудного решения притом, что ответчик в апелляционной и кассационной жалобах не привел возражений и не представил доказательств, которые не были и не могли быть им представлены до получения возражений на отзыв и опровергали бы эти возражения.

Суд первой инстанции определением от 03.09.2020 предложил ответчику провести проверку актов КС-2 на соответствие журналу выполненных работ. 20.10.2020 от ответчика в материалы дела поступили пояснения во исполнение определения суда от 03.09.2020, датированные 06.10.2020, а также повторно представлены журнал выполненных работ и акты на признаваемую ответчиком сумму, подтверждена изложенная ранее позиция относительно стоимости услуг. При этом расчет, результаты соотношения, порядок определения объема услуг в пояснениях не приведены. В судебное заседание, назначенное на 19.10.2020, представитель ответчика не явился, своевременное поступление пояснений в суд ответчиком не обеспечено, доказательств направления пояснений истцу не представлено. Соответственно, как обоснованно отмечено апелляционным судом, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность отказа в приемке спорных услуг (статьи 9, 65 АПК РФ), ограничившись повторным представлением доказательств, известных суду и уже имеющихся в материалах дела. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего оказания услуг, при этом истец в ходе исполнения контракта всячески уклонялся от составления актов о недостатках, в связи с чем данные акты не составлены не по вине заказчика, а по вине подрядчика, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Условиями контракта предусмотрено аналогичное право заказчика контролировать выполнение работ, а также корреспондирующие данному праву обязанности: назначить своего уполномоченного представителя для непосредственного участия в регулировании обусловленной контрактом деятельности и осуществления непосредственного контроля, направлять представителя для проведения проверок, проводить плановые и внеплановые обследования, при выявлении недостатков в работе общества незамедлительно уведомлять последнего об этом в целях устранения недостатков (пункты 6.1 - 6.4 контракта).

В соответствии с разделом 8, пунктами 9.3, 9.5 контракта для проведения проверок контроля качества, оперативного разрешения вопросов и удовлетворения жалоб создается комиссия из представителей заказчика, подрядчика и сотрудника ОГИБДД; по итогам работы комиссии составляется акт, на основании которого Администрация направляет предписание об устранении замечаний. В случае неисполнения предписания заказчик вправе применить штрафные санкции. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Для проверки предоставленных обществом результатов заказчик вправе назначить проведение экспертизы.

Согласно пункту 5.3 контракта общество обязано ежедневно предоставлять заказчику акт о суточных объемах выполненных работ за предыдущие сутки, информацию о состоянии дорог, дорожной обстановке, расстановке техники, согласование работ на предстоящие сутки.

Таким образом, условиями закона и контракта предусмотрено не просто право заказчика проверять ход оказания услуг, но и обязанность соблюдать определенный порядок контроля за ходом оказания услуг, в связи с чем в случае ее неисполнения именно заказчик, а не подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, вопреки доводам Администрации, в материалах дела имеются акты о суточных объемах выполненных работ, содержащие сведения о наименовании (адресе) объекта, его протяженности, видах выполненных работ, привлеченной технике, времени выполнения работ. Акты подписаны представителем заказчика, скреплены печатью, содержат отметку о том, что объемы приняты по журналу производства работ. Также представлены журналы производства работ, содержащие записи Администрации. Таким образом, как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, сведения о произведенных работах, их объеме, адресах их выполнения и технике, с помощью которой услуги оказывались, у Администрации имелись. О фальсификации данных документов, недостоверности отраженных в них сведений ответчиком не заявлено.

При этом суды не установили недобросовестного поведения подрядчика, в том числе в виде уклонения от составления актов о недостатках.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в материалы дела не представлены обращения ответчика к обществу за период январь - февраль 2020 года с требованиями предоставить какие-либо дополнительные сведения о произведенных работах, согласовывать работы на предстоящий период в письменном виде. Журнал производства работ, образец которого разработан заказчиком, заполнялся обществом в соответствии с имеющимися в нем графами. При этом, как указывает истец, журнал был передан заказчиком только 16.01.2020, не всегда своевременно возвращался заказчиком после подписания, также несвоевременно передана вторая часть журнала, в связи с чем истец не имел возможности должным образом отразить в нем весь объем оказанных услуг. Акты о суточных объемах работ за указанные периоды, в том числе до 16.01.2020, с 15 по 17 февраля 2020 года представлены в материалы дела и подписаны Администрацией.

Проанализировав поведение сторон в ходе исполнения контракта, представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что из содержания актов и представленных документов не следует, что услуги на перечисленных в актах объектах не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, некачественно или несвоевременно, было допущено завышение объемов или не выполнение Обществом указаний Администрации относительно порядка и места выполнения работ, что общество препятствовало Администрации в проведении контрольных мероприятий, уклонялось от предоставления сведений о ходе оказания услуг. При этом несмотря на имевшиеся разногласия относительно объема оказанных услуг за январь 2020 года (что следует, например, из письма Администрации от 03.02.2020 № 2201-12-02/60), сведений о проведении контрольных мероприятий в феврале Администрацией не представлено. Отметки в журнале производства работ о непринятии объемов работ не мотивированы, основания непринятия документально не подтверждены, какие-либо предписания об устранении нарушений, двусторонние акты о недостатках ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Расчет, позволяющий установить, каким образом определен объем услуг, исходя из которого рассчитана признаваемая ответчиком стоимость (в соотношении с представленными журналом, актами о суточных объемах работ, актами о выявленных недостатках), в материалы дела не представлен.

Таким образом, на основе подробного исследования в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что исковые требования подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, которые ответчиком должным образом не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик признавал право истца на получение части денежных средств за оказанные услуги и был готов их оплатить (654 417 руб. за январь, 1 154 120 руб. за февраль), однако истец обратился в суд за взысканием задолженности, тем самым искусственно увеличив размер неустойки, отклоняются судом округа.

Апелляционный суд на основе анализа переписки сторон обоснованно указал, что возможности внесудебного урегулирования спора были сторонами исчерпаны, претензионный порядок истцом соблюден. Поскольку услуги Администрацией в неоспариваемой ею части не оплачены, требования о взыскании долга в полном объеме и начислении неустойки на всю сумму задолженности удовлетворены правомерно.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А81-5703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин