АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65241/2020

Дело № А55-22636/2019

г. Казань

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.10.2019),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.01.2020),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице его филиала – Куйбышевской железной дороги, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу № А55-22636/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице его филиала – Куйбышевской железной дороги, г. Самара, о взыскании 673 274 руб. 70 коп. стоимости недостачи груза, при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице его филиала – Куйбышевской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании 673 274 руб. 70 коп. стоимости недостачи груза.

Исковые требования заявлены грузополучателем в соответствии со статьей 796 ГК РФ, статьей 96 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы тем, что при комиссионной выгрузке и одновременной выдаче груза (прокат черных металлов) по железнодорожной накладной № ЭЖ 542851 из вагонов № 53553194, 56845944, 61503421, прибывших 24.03.2019 на станцию назначения ФИО3 Куйбышевской железной дороги от открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат») в присутствии ответчика выявлена недостача груза в вагоне № 56845944: вместо 16 связок проката выгружено 14 связок, о чем оформлен коммерческий акт от 27.03.2019 № КБШ1900715/2, в связи с чем ответчик должен возместить ущерб, причиненный при перевозке груза.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до 807 929 руб. 64 коп.

Определением от 24.10.2019 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.12.2019 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

Определением от 02.03.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования в увеличенном размере.

Постановлением от 23.06.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в увеличенном размере.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статью 118 Устава железнодорожного транспорта, пункт 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (далее – Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте), указывает, что в соответствии с договором от 01.03.2017 № 7/158 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Сервис» при станции ФИО3 Куйбышевской железной дороги – 25.03.2019 вагон № 56845944 по памятке приемосдатчика № 1166 подан для передачи грузополучателю на путь необщего пользования, вагон передан уполномоченному лицу грузополучателя, о чем имеется отметка грузополучателя, что вагон им принят, в памятке приемосдатчика от 25.03.2019 № 1166 разногласия по данному вагону не отражены, в графе «примечание» какие-либо отметки отсутствуют; в железнодорожной накладной № ЭЖ 542851 имеется отметка, что груз по данной железнодорожной накладной прибыл в исправном вагоне, без признаков утраты и 26.03.2019 выдан представителю истца ФИО4; вскрытие вагона осуществлялось грузополучателем без участия перевозчика, в связи с чем ответственность за сохранность груза несет грузополучатель.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «КАМАЗ» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, считает указанные судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу статьи 796 ГК РФ для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза перевозчик должен доказать, что он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны приняты все необходимые меры во избежание утраты груза. В противном случае перевозчик должен нести ответственность за утрату груза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 795, 796 ГК РФ, статьями 95, 118 Устава железнодорожного транспорта, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика (перевозчика) от ответственности за недостачу груза при перевозке, поскольку согласно железнодорожной накладной № ЭЖ 542851 и коммерческому акту от 27.03.2019 № КБШ 1900715/2 вагон № 56845944 находился в исправном состоянии, без перегрузки в пути следования, отцепок и стоянок на станциях переформирования; у перевозчика отсутствовала возможность проверки количества мест в вагоне.

Тем самым суд признал доказанность перевозчиком того факта, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал, что факт исправности вагона не имеет правового значения, поскольку груз перевозился в открытых полувагонах без применения запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ); перевозчик не воспользовался правом проверки массы груза и количества мест при принятии груза к перевозке; в пути следования на станции Балашово доступ к вагону был на протяжении 12 часов, и доказательств сохранности груза в этот период ответчиком не представлено; вагоны с грузом прибыли 25.03.2019, груз выдан 26.03.2019; перевозчиком в порядке статьи 42 Устава железнодорожного транспорта при обнаружении недостачи 27.03.2019 выдан истцу коммерческий акт.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Между тем судами обеих инстанций в нарушение статьи 168 АПК РФ не учтены и не оценены доводы ответчика, изложенные как в отзыве на исковое заявление (л.д. 113-114), так и в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что вагон № 56845944, прибывший в адрес ПАО «КАМАЗ», оформленный по железнодорожной накладной № ЭЖ 542851 со сроком доставки 24.03.2019, прибыл на станцию назначения ФИО3 24.03.2019. 

В соответствии с договором от 01.03.2017 № 7/158 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Сервис» при станции ФИО3 Куйбышевской железной дороги – 25.03.2019 вагон № 56845944 по памятке приемосдатчика № 1166 подан для передачи грузополучателю на путь необщего пользования. 

Вагон передан уполномоченному лицу грузополучателя, о чем имеется отметка грузополучателя, что вагон им принят, в памятке приемосдатчика от 25.03.2019 № 1166 разногласия по данному вагону не отражены, в графе примечание какие-либо отметки отсутствуют.

В железнодорожной накладной № ЭЖ 542851 имеется отметка, что груз по данной железнодорожной накладной прибыл в исправном вагоне, без признаков утраты, 26.03.2019 выдан представителю истца ФИО4

Вскрытие вагона осуществлялось грузополучателем без участия перевозчика, в связи с чем ответственность за сохранность груза несет грузополучатель.

Как следует из материалов дела, согласно спорной железнодорожной накладной груз прибыл на станцию назначения 24.03.2019, в графе «отметки о выдаче груза» проставлен штемпель, где указана дата – 25.03.2019, а также – то, что груз прибыл в исправном вагоне, без признаков утраты (л.д. 38, т. 1).

Однако обстоятельства проставления и заполнения штемпеля, кому был выдан 25.03.2019 спорный груз, судом не исследовались.

Истцу груз выдан 26.03.2019 согласно его отметки на железнодорожной накладной.

Обстоятельства получения груза истцом судом также не исследовались.

Исходя из пункта 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Таким образом, судами обеих инстанций не исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в апелляционном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции отказано в иске.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А55-22636/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиИ.Н. Смоленский

Э.Р. Галиуллин