ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11702/2024

г. Красноярск

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен         24 января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»: ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2024 №0203, диплом, паспорт; 

от ответчика - краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивной подготовки «Академия борьбы имени Д.Г. Миндиашвили»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2025 №88,  диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 14.01.2025 №50, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 октября 2024 года по делу № А33-11702/2024,

установил:

акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «Красноярскгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивной подготовки «Академия борьбы имени Д.Г. Миндиашвили» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, КГАУ «РЦСП «Академия борьбы имени Д.Г. Миндиашвили») о взыскании: неосновательного обогащения в размере 754 702,56 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 25.03.2024 по 15.04.2024 в размере 7 258,34 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 16.04.2024 по дату вынесения судебного решения.

Определением от 23.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер А33-11702/2024. Определением от 14.05.2024 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

КГАУ «РЦСП «Академия борьбы имени Д.Г. Миндиашвили» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «Красноярскгражданпроект» о взыскании 239 492,27 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.04.2023 №10-Р/ЗП/2023.

Определением  15.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер А33-11845/2024.  

Определением от 10.07.2024 дела № А33-11702/2024 и № А33-11845/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-11702/2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2024 года в удовлетворении иска АО «Красноярскгражданпроект» отказано. Иск КГАУ «РЦСП «Академия борьбы имени Д.Г. Миндиашвили» удовлетворен. Взыскано с АО «Красноярскгражданпроект» в пользу КГАУ «РЦСП «Академия борьбы имени Д.Г. Миндиашвили» 239 492,27 руб. неустойки, 7 790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, иск «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» к КГАУ «РЦСП «Академия борьбы имени Д.Г. Миндиашвили» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска КГАУ «РЦСП «Академия борьбы имени Д.Г. Миндиашвили» к АО «Гражданпроект» отказать.

В апелляционной жалобе заявитель возразил против объединения дел №А33-11702/2024 и № А33-11845/2024 в одно производство ввиду отсутствия однородности,    дополнительным соглашением № 1 стороны продлили срок выполнения работ, поэтому просрочки в действиях ответчика нет. Просрочка ответчика вызвана действиями заказчика по длительному согласованию документации, выявлению замечаний. Указывает, что    письма АО «Гражданпроект» от 29.11.2023 № 5684-11/15, № 5686-22/15 были получены Академией борьбы в этот же рабочий день, то есть 29.11.2023, возражения на вышеуказанные письма № 5684-11/15, № 5686-22/15 им были представлены только 15.12.2023 письмом № 1137-и (страница 3 возражений), то есть только через 16 календарных дней после получения писем АО «Гражданпроект». Полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции должен был применить положения пункта 5.3 договора с учетом установленного 10-дневного срока на приемку документов (направление возражений) и, соответственно, признать договор исполненным сторонами не 26.02.2024, а не позднее 09.12.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 22.01.2025.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку   дополнительное соглашение № 1 к договору не меняет срок выполнения работ. Попытки передачи проектной и рабочей документации осуществлялись АО «Гражданпроект» неоднократно (08.11.2023, 29.11.2023, 23.01.2024, 31.01.2024, 06.02.2024), при этом, по мнению истца, каждый раз проектная и рабочая документация предоставлялась не в полном объеме,  о чем были составлены и направлены в адрес АО «Гражданпроект» акты передачи-приема документации с замечаниями, акты проверки выполнения замечаний, велась претензионная работа. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (подрядчик) и КГАУ «РЦСП «Академия борьбы имени Д.Г. Миндиашвили»  (заказчик) 13.04.2023 заключен договор № 10-Р/ЗП/2023.

В соответствии с пунктом  1.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которого осуществляются с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации, здание КГАУ «РЦСП «Академия борьбы имени Д.Г. Миндиашвили» по адресу: 

<

...>, являющимся неотъемлемой частью договора, и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется согласовать от имени заказчика разработанную проектно-сметную (рабочую) документацию (далее - ПСД) во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных (ресурсоснабжающих) организациях и обеспечить прохождение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости разработанной документации, с получением положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости проектной документации в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к выполняемым работам, определяются договором и приложениями к нему и должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ПСД, СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными актами.

На основании пункта 1.4 договора надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору подтверждается: положительным заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, выданным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации (далее - положительное заключение государственной экспертизы), а также подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ и передачи прав. В случае выявления некомплектности полученной ПСД, ее несоответствия заданию на проектирование, действующим нормативным документам и иным исходным данным, заказчик вправе при подписании актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее - КС-3), оговорить в них обнаруженные при приемке недостатки или отказаться от подписания указанных документов.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что результатом выполненной работы является документация, указанная в пунктах 5.2.1.-5.2.3 договора, в отношении которой отсутствуют замечания заказчика.

В силу пункта 2.1 договора общий срок выполнения работ с даты заключения договора по 01.12.2023.

Моментом заключения договора считается дата подписания договора (пункт 2.2 договора). На момент подписания договора дата окончания выполнения работ, предусмотренная пунктом 2.1 договора, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 цена договора определяется на весь срок исполнения договора и в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение № 3) составляет 15 094 051,20 руб., в том числе НДС 2 515 675,20 руб. Окончательная цена договора сформирована в соответствии с предложением подрядчика.

В силу пункта 5.7 договора датой окончания выполненных работ в полном объеме считается дата подписания КС-2.

На основании пункта 7.7 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.8 договора).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства) устанавливается штраф. Размер штрафа рассчитывается как процент от цены договора. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере: 2 (два) процента от цены договора.

Неустойка (пени, штрафы) с подрядчика взыскиваются из суммы обеспечения исполнения договора, представленной заказчику подрядчиком. В случае взыскания неустойки (пеней и штрафов) заказчик направляет в письменном виде подрядчику претензию с уведомлением об образовании и удержании суммы неустоек (штрафов, пеней). В случае если сумма обеспечения исполнения договора, указанная в разделе 8 договора недостаточна для погашения неустоек (штрафов, пеней) неустойка (штраф, пени) удерживается заказчиком путем уменьшения суммы платежа по договору на сумму неустойки (пеней, штрафов) до полного удержания суммы неустойки (пеней, штрафов) (пункт 7.14 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора обеспечение исполнения договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на счет заказчика в размере 5 процентов от начальной максимальной цены договора, что составляет 754 702,56 руб.

Заказчик в претензии от 16.08.2023 № 713-и просил подрядчика сообщить о причинах нарушения сроков выполнения работ по договору и дальнейшего выполнения принятых обязательств (претензия вручена 16.08.2023 (штамп на письме)).

В письме от 05.09.2023 № 774-и заказчик просил сообщить о причинах неисполнения пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 графика выполнения проектно-изыскательских работ (приложение №2) по договору от 13.04.2023 №10-Р/ЗП/2023 на выполнение работ, а также предоставить информацию по выполнению обязательств согласно пункту 1.3 договора; а также указал, что не получен ответ на претензию от 16.08.2023 № 713-и.

Подрядчик письмом от 07.09.2023 № 4366-11/15 направил заказчику на согласование разделы проектной документации. Письмо вручено 08.09.2023 (штамп о вручении).

Подрядчик с письмом от 08.11.2023 № 5360-22/15 направил на подписание акт выполненных работ, формы КС-2, КС-3, счет, счет-фактуру. 

В ответ заказчик письмом от 17.11.2023 № 1011-и сообщил подрядчику, что принять выполненные работы и произвести оплату не представляется возможным в связи с указанными в письме замечаниями. Письмо вручено 17.11.2023 (отметка о вручении).

Подрядчик в письме от 22.11.2023 № 5602-11/15 просил заказчика рассмотреть варианты и определить производителя оборудования вентиляции и кондиционирования.

Подрядчик письмом от 29.11.2023 № 5684-11/15 направил заказчику откорректированную проектную и рабочую документацию с учетом замечаний в виде электронной ссылки, от 29.11.2023 № 5686-22/15 – акт № 144/11, формы КС-2, КС-3, счет, счет-фактуру.

В ответ на письмо от 22.11.2023 № 5602-11/15 заказчик письмом от 06.12.2023 № 1067-и сообщил о выборе производителя.  

Подрядчик в письме от 14.12.2023 № 5905-11/15 указал, что заказчик не уведомил о наличии замечаний к результату работ или подписании направленного письмом от 29.11.2023 № 5686-11/15 акта выполненных работ № 144/11, в связи с чем подрядчик считает заказчика уклонившимся от приемки работ и уведомил заказчика об одностороннем подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик письмом от 15.12.2023 № 1137-и сообщил подрядчику, что техническое заключение о состоянии объекта по результатам обследования и проектно-изыскательских работ предоставлено в адрес заказчика 10.07.2023, факт получения подтвержден - 24.07.2023. Однако документ был ненадлежащего качества. Главному инженеру проекта ФИО4 главным инженером заказчика ФИО5 неоднократно сообщались замечания по нему. Актуализированная версия технического задания предоставлена лишь 08.11.2023. Главному инженеру ФИО4 также озвучены замечания по техническому заключению на совещании 04.12.2023. Совещание 08.12.2023 в 11.00 в Актовом зале заказчика проводил директор заказчика с участием главного инженера подрядчика, со стороны заказчика: заместитель директора по административно-правовой работе, главный бухгалтер, главный инженер и специалист по пожарной безопасности. На данном совещании достигнуты договоренности о предоставлении в скорейшем времени полного пакета документации согласно пункту 5.2 договора, о разработке подрядчиком раздела ТХ и его осмечивании. Поскольку 08.11.2023 и 29.11.2023 предоставлена лишь маленькая часть документации, которая содержит массу замечаний, которые стороны неоднократно обсуждали, а также договоренность о направлении ФИО4 части замечаний на документацию, поступившую 29.11.2023. На вопрос ФИО4 об оплате выполненных работ и устранении недостатков в январе 2024 года и позже в рамках гарантийного срока - директор заказчика ответил отказом и сообщил о невозможности приемки документов в текущем составе. Замечания заказчика отправлены ФИО4 08.12.2023. Ранее по документации, поступившей 08.11.2023, также направлялись заказчиком замечания от 17.11.2023 № 1011-и. Проектно-сметная и  рабочая документация 08.09.2023, 08.11.2023 и 29.11.2023 предоставлялась не в полном объеме, не надлежаще оформлена и содержит по большому счету одни и те же замечания. Положительное заключение в составе переданной документации отсутствовало. Электронные носители предоставлены не были. 29.11.2023 предоставлены документы, которые ранее не были переданы заказчику. Единоразово в полном объеме проектно-сметная документация не предоставлялась. Подписываемые заказчиком акты приемки-получения документов лишь подтверждают факт их получения. Подробный анализ переданной документации приложен к настоящему письму. По итогам совещания (08.12.2023) подрядчик по состоянию на 15.12.2023 не предоставил положительного заключения, проектно-сметную, рабочую документацию (на бумажном носителе и в форме электронного документа на электронном носителе). Договор не содержит положений об односторонней приемки выполненных работ. По состоянию на 15.12.2023 подрядчик не выполнил своих обязательств по договору, следовательно, к подрядчику будут применяться неустойки и штрафные санкции, предусмотренные договором. Учитывая, что устные договоренности с главным инженером проекта ФИО4, а также иными специалистами АО «Гражданпроект» не соблюдены со стороны подрядчик, на основании подпунктов 3.1.4, 3.1.5 пункта 3.1 договора заказчик требует до 18.12.2023 (включительно) предоставления: результатов выполненных работ в объеме и с соблюдением требований п. 5.2 договора, п.п. 45, 47 Задания застройщика или технического заказчика на   проектирование   объекта   капитального   строительства,   строительство, реконструкция, капитальный ремонт которого осуществляются с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации Здание КГАУ «РЦСП «Академия борьбы имени Д.Г. Миндиашвили» по адресу: 

<

...> (приложение № 1 к договору); в случае внесения подрядчиком изменений и уточнений в разделы проектно-сметной и рабочей документации, ранее изученной заказчиком, по которой последним даны замечания (устные на регулярных совещаниях, в телефонном режиме, включая мессенджеры, по электронной почте и пр.), письменные пояснения о внесенных корректировках, в том числе с указанием разделов документации, томов, страниц. Заказчику не даны ответы на претензии от 16.08.2023 № 713-и, от 05.09.2023 № 774-и.

Подрядчик в письме от 20.12.2023 № 5996-31/15 сообщил заказчику о несостоятельности его довода о неприменении срока, предусмотренного пунктом 5.3 договора; довод о неоднократности сообщения уполномоченному сотруднику подрядчика о недостатках выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку раздел 15 договора предусматривает адреса электронной почты сторон, посредством которых стороны по договору осуществляют информационный обмен; переписка осуществлялась с адреса электронной почты с доменом, который не позволяет установить принадлежность данного адреса, а равно содержание приложения письма; подрядчик считает, что действия заказчика направлены на максимально возможное затягивание срока подписания документов об окончании работ по договору.  

Заказчик в дополнение к письму от 15.12.2023 № 1137-и письмом от 21.12.2023 №1147-и заказчик направил подрядчику замечания к проектной документации.

В ответ на данное письмо подрядчик в письме от 26.12.2023 № 6099-11/15 сообщил заказчику об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств.

Заказчик в претензии от 12.01.2024 № 14-и, врученной подрядчику 12.01.2024 (штамп о вручение), указал, что в ответ на письма подрядчика от 20.12.2023 № 5996-31/15, от 26.12.2023 № 6099-11/15 сообщает, что аргументы подрядчика об отказе разработки отдельных разделов несостоятельны; перечисленные в письме разделы проектной, рабочей, сметной документации, положительное заключение государственной экспертизы не предоставлены заказчику в полном объеме, в связи с чем отсутствует возможность выдачи замечаний по сетной документации. Рабочая   электронная   почта   заказчика,   а   также   его   работников расположена на домене mail.гu и имеют расширение «@akwrest.ru», в соответствии с пунктом 3.2.5 договора заказчик имеет право определять лиц, непосредственно участвующие в контроле за ходом выполнения работ подрядчиком и в приемке выполненных работ по договору. Уполномоченными лицами от заказчика были при всех личных встречах с представителями подрядчика (ГИП ФИО4, генеральному директору ФИО6, главному архитектору ФИО7, др.) названы главный инженер отдела эксплуатации спортивного сооружения и хозяйственного обеспечения ФИО5 и заместитель директора по административно-правовой работе ФИО3 Для оперативности уполномоченные лица заказчика использовали свои рабочие электронные адреса. Задание на проектирование не выполнено, а так же не устранены замечания указанные заказчиком в письмах от 15.12.2023 № 1137-и и от 21.12.2023 № 1147-и. Таким образом, работы не приняты заказчиком, а, следовательно, устранение замечаний в период гарантийного срока невозможно, так как он начинает течь с момента приемки выполненных работ.

Заказчик на электронную почту подрядчика, указанную в договоре, направил акт проверки выполнения замечаний, указанных в письмах от 17.11.2023 № 100, от 15.12.2023 №1137, а также указал, что после ответа подрядчика об устранении замечаний заказчик немедленно проверит устранение замечаний.

Заказчик в письме от 26.01.2024 № 89-и просил подрядчика дать пояснения об увеличении сметной стоимости, предоставить информацию о разделе, в котором указаны работы по усилению кровли для размещения видеокуба, подготовке и установке конструкции для крепления видеокуба, включая нагрузку, а также о разделе, содержащем соответствующую информацию.  

В письме от 31.01.2024 № 96-и, врученном подрядчику 02.02.2024 (штамп о вручении), заказчик указал, что  31.01.2024  главным инженером проекта АО «Гражданпроект» ФИО4 в адрес заказчика передана проектная и рабочая документация в 1 экземпляре, опись документов содержится в прилагаемом к письму акте приема-передачи документации от 31.01.2024;  совместно с главным инженером проекта ФИО4 и специалистами Академии борьбы: директором ФИО8, заместителем директора по административно-правовой работе ФИО3, главным инженером Ходасом А,А. проведена проверка предоставленной проектной и рабочей документации на предмет выполнения замечаний, указанных в письмах от 17.11.2023 № 1011, от 15.12.2023 № 1137 (копия акта проверки от 31.01.2024 приложена к письму),   информация о не устраненных замечаниях, указанных в письмах от 17.11.2023 №1011, от 15.12.2023 № 1137, представлена в приложении № 1 к письму, просил дать пояснение об изменении сметной стоимости в сторону увеличения, так как согласно последнему представленному сводному сметному расчету от 23.01.2023 инв. №868331 сумма составляет 448 845, 06 тыс. руб., а положительное заключение государственной экспертизы от 03,11.2023 № 24-1-12-066769-2023 выдано на сметную документацию на сумму 443 774,32 тыс. руб., указал, что  по проектной и рабочей документации «Технологические решения» отсутствует локально-сметный расчет на оборудование, мебель,  отсутствует отдельный раздел по благоустройству и озеленению прилегающей территории, включающий в себя установление бюста Герою труда России ДХ. Миндиашвили, а также соответствующий локальный сметный расчет, заказчиком при проведении проверки проектной и рабочей документации, полученной 23.01.2024, выявлены несоответствия в разделе 5 подраздела 4 «Отопление, вентиляция, кондиционирование, тепловые сети», часть 1 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», 1644-23-ИОС4.1, том 5.4.1 в части вентиляционного оборудования,  заказчиком 16.12.2023 направлено письмо № 1067-и о согласовании оборудования вентиляции и кондиционирования, в ходе проверки выявлено, что в проектной документации указано оборудование вентиляции марок «Ventа», «Vеgа», хотя ранее на этапе разработки проектной документации заказчик направлял письмо от 08.08.2023 №699-и о рассмотрении возможности применения оборудования производителя «RЕМАК»; рабочей документации указано оборудование марки «Русклимат», что не соответствует выбранному заказчиком оборудованию, а также оборудованию, указанному в проектной документации, заказчик просил  устранить выявленные несоответствия в проектной и рабочей документации в части применяемого оборудования вентиляции,  прописать выбранное заказчиком оборудование «Нединжиниринг», внести изменения в локальный сметный расчет ЛС02-01-03 «Вентиляция. Кондиционирование», предусматривающий применение указанного оборудования вентиляции производства ООО «Нединжиниринг» и сводный сметный расчёт, внести корректировки в сводный сметный расчет. После корректировки проектной, рабочей документации, локальных сметных расчетов, сводного сметного расчета и согласования с заказчиком, в кратчайшие сроки  получить повторное положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, включая проверку достоверности сметной стоимости капитального ремонта.

Заказчик в письме дополнительно сообщил, что не выполнены пункты, указанные в ранее в направленном письме от 17.11.2023 № 1011-и, а именно пункт 5. письма: не выполнен пункт 21.14. приложения № 1 к договору (задание застройщика или технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства) - требования к внутренней отделке в отношении физиокабинетов медицинского центра, пункт 11 письма: не учтен пункт приложения 1.1 к заданию застройщика или технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства (предложения заказчика для подготовки ПСД для проведения капитального ремонта объекта) - оборудование подъемника (грузового лифта) Спортивный зал 1-30 в соответствии с проектом, пункт 13 письма: ее учтен пункт 4.1 приложения 1.1 к заданию застройщика или технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства (предложения заказчика для подготовки ПСД для проведения капитального ремонта объекта) - доступность входной группы, оборудование центрального входа пандусом с поручнями, установка раздвижных дверей, расширение дверных проемов на основных маршрутах самостоятельного передвижения инвалидов.

Сторонами 31.01.2024 подписано дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 1 которого в связи с непредоставлением подрядчиком документов в соответствии с пунктом 47 приложения № 1 к договору от 13.04.2023 № 10-Р/ЗП/2023, стороны приняли решение изложить в новой редакции пункт 10.1 договора: «10.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.05.2024. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств подрядчика по гарантийным обязательствам, предусмотренным в разделе 6 настоящего договора.».

В пункте 2 соглашения указано, что подрядчик до 20.03.2024 передает заказчику в полном объеме проектную и рабочую документацию в соответствии с требованиями приложения № 1 к договору, в том числе указанные в пункте 47 приложения № 1 к договору. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения в полном объеме документов, проверяет переданные подрядчиком документы.

На основании пункта 3 соглашения при наличии замечаний подрядчик устраняет выявленные замечания в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае невозможности устранения выявленных замечаний в указанный срок, подрядчик обязуется письменно уведомить об этом заказчика, при этом стороны дополнительно согласовывают срок для устранения замечаний. После повторного предоставления документов, заказчик проверяет переданные подрядчиком документы в срок, указанный в пункте 2 дополнительного соглашения.

В силу пункта 4 соглашения, учитывая особенности бюджетного финансирования заказчика, оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами КС-2, КС-3 без замечаний и получения полного комплекта готовой ПСД, согласованной во всех контрольных, надзорных и иных надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, после устранения замечаний в количестве, установлен-ном действующими нормами Российской Федерации и условиями договора. Моментом исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата списания денежных средств с рас-четного счета заказчика. Изменение срока оплаты обусловлено переносом денежных средств, выделенных для оплаты работ с 2023 года на 2024 год, и особенностями финансирования.

В соответствии с пунктом 5 соглашения подрядчик обязуется предоставить заказчику в срок до 22.02.2024 банковскую гарантию со сроком действия исполнения обязательств по договору со 02.03.2024 по 01.07.2024 включительно. Банковская гарантия должна соответствовать требованиям раздела 8 договора.

Акт о приемке выполненных работ от 19.02.2024 № 13/2 на сумму 15 094 051,20 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.02.2024 № 1 на сумму 15 094 051,20 руб. подписан заказчиком 26.02.2024.

Претензией от 27.02.2024 № 199-и заказчик потребовал от подрядчика перечисления пени в размере 692 313,81 руб. за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ по договору и штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 301 881,02 руб. на счет заказчика.

К претензии приложены расчеты неустойки (пени), согласно которому пеня начислена за период с 02.12.2023 по 25.02.2024 (15 094 051,20 руб. х 86 дней х 1/300 х 16%), штраф составляет 2 % от 15 094 051,20 руб.

Заказчик в адрес публичного акционерного общества «Совкомбанк» выставил требование от 11.03.2024 № 231-и об уплате денежной сумму по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора, заключенного при осуществлении конкурентной закупки товаров, работ, услуг в электронной форме. 

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» выставило регрессное требование от 18.03.2024 № 64286490 по договору предоставления банковской гарантии в адрес подрядчика и платежным поручением от 18.03.2024 № 55028 заказчику произведена выплата по требованию банковской гарантии в сумме 754 702,56 руб.

Подрядчик в письме от 11.03.2024 № 1169-31/15 сообщил заказчику, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору подрядчик обязуется до 20.03.2024 передать заказчику проектную и рабочую документацию в полном объеме, передача результата работ по договору состоялась 26.02.2024, о чем в акте № 13/2 от 19.02.2024 имеется соответствующая отметка, в связи с чем установленный договором срок выполнения работ не нарушен, основания для выплаты пени и штрафа отсутствуют.

В претензии от 02.04.2024 № 1584-31/15 подрядчик, считая, что результат работ по договору передан заказчику в установленный пунктом 2 дополнительного соглашения к договору срок, в связи с чем на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в виде 754 702,56 руб. обеспечительного платежа, потребовал от заказчика возврата неосновательного обогащения. 

Заказчик в письме от 06.05.2024 № 462-и, врученном подрядчику 08.05.2024 (штамп о вручении), указал, что в процессе работы с проектной документацией, выполненной по договору, выявлено несоответствие Сводного сметного расчета раздел 1644-23-СМ.1 на электронном носителе Сводному сметному расчету раздел 1644-23-СМЛ на бумажном носителе; просил подрядчика принять меры по выполнению договорных обязательств по договору и направить в электронную версию приведенной в соответствие документации (Сводный сметный расчет раздел 1644-23-СМЛ) проектной документации на бумажном носителе.

Подрядчик, считая, что результат работ по договору передан заказчику в установленный пунктом 2 дополнительного соглашения к договору срок, в связи с чем на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в виде 754 702,56 руб. обеспечительного платежа, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика 239 492,27 руб. неустойки (994 194,48 руб. (692 313,81 руб. пени + 301 881,02 руб. штрафа) – 754 702,56 руб. удержанного обеспечительного платежа).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 2.1 договора общий срок выполнения работ с даты заключения договора по 01.12.2023 (т. 1 л.д. 29).

Срок действия договора – до 31.01.2024 (пункт 10.1 договора, т. 1 л.д. 33).

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору) срок передачи заказчику проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы по капитальному ремонту объекта установлен до 01.12.2023 (т. 1 л.д. 44).

Сторонами 31.01.2024 подписано дополнительное соглашение № 1 (т. 1 л.д. 60).

Согласно пункту 1 соглашения установлено, что в связи с непредоставлением подрядчиком документов в соответствии с пунктом 47 приложения № 1 к договору от 13.04.2023 № 10-Р/ЗП/2023, стороны приняли решение изложить в новой редакции пункт 10.1 договора: «10.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.05.2024. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств подрядчика по гарантийным обязательствам, предусмотренным в разделе 6 настоящего договора.».

В пункте 2 соглашения указано, что подрядчик до 20.03.2024 передает заказчику в полном объеме проектную и рабочую документацию в соответствии с требованиями приложения № 1 к договору, в том числе указанные в пункте 47 приложения № 1 к договору. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения в полном объеме документов, проверяет переданные подрядчиком документы.

На основании пункта 3 соглашения при наличии замечаний подрядчик устраняет выявленные замечания в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае невозможности устранения выявленных замечаний в указанный срок, подрядчик обязуется письменно уведомить об этом заказчика, при этом стороны дополнительно согласовывают срок для устранения замечаний. После повторного предоставления документов, заказчик проверяет переданные подрядчиком документы в срок, указанный в пункте 2 дополнительного соглашения.

Акт о приемке выполненных работ от 19.02.2024 № 13/2 на сумму 15 094 051,20 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.02.2024 № 1 на сумму 15 094 051,20 руб. подписан заказчиком 26.02.2024.

Таким образом, срок выполнения работ нарушен подрядчиком.

Вопреки доводам подрядчика о том, что дополнительным соглашением стороны продлили срок выполнения работ общий срок выполнения работ с даты заключения договора по 01.12.2023, установленный пунктом  2.1 договора (т. 1 л.д. 29), также графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), согласно которому срок передачи заказчику проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы по капитальному ремонту объекта установлен до 01.12.2023 (т. 1 л.д. 44), не был изменен дополнительным соглашением от 31.01.2024 № 1. Указанным соглашением был продлен срок действия договора до 30.05.2024 (пункт 1), в пункте 2 соглашения указано, что подрядчик до 20.03.2024 передает заказчику в полном объеме проектную и рабочую документацию в соответствии с требованиями приложения № 1 к договору, однако указанный срок не согласован сторонами как срок выполнения работ, но как крайний срок передачи проектной документации, которая в связи с недостатками и их устранением подрядчиком, не была передана в срок, предусмотренный договором.

С учетом изложенного сторонами новый срок выполнения работ по договору установлен не был. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представил в материалы дела доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Подрядчик отрицает факт ненадлежащего исполнения условий договора, ссылаясь также на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика. В обоснование указанных доводов истец ссылается на затягивание заказчиком срока подписания документов об окончании работ по договору, а также на пункт 5.3 договора, которым установлен 10-дневный срок на приемку документов (направление возражений).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны заказчика  в просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по вопросам, связанным с исполнением договора. Вопреки доводам истца, из представленных документов не следует, что длительный срок рассмотрения проектной документации вызван действиями самого заказчика, и заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ. В свою очередь исполнитель неоднократно направлял откорректированную документацию по замечаниям заказчика. Из представленных документов также не следует, что подрядчик нарушал обязательства по предоставлению запрашиваемых у него сведений.

Факт сдачи работ заказчику по акту о приемке выполненных работ от 19.02.2024 № 13/2 на сумму 15 094 051,20 руб.,  который подписан заказчиком 26.02.2024, опровергает доводы подрядчика о надлежащей сдаче работ заказчику до указанного момента. 

Как следует из материалов дела, АО «Гражданпроект» неоднократно передавало проектную и рабочую документацию (08.11.2023, 29.11.2023, 23.01.2024, 31.01.2024, 06.02.2024 – т.1 л.д. 58, 60-62, 160-164, 187-181), вместе с тем, заказчиком проектная документация принята не была в связи с наличием замечаний заказчика к ее оформлению и неустранением подрядчиком замечаний заказчика, направленных подрядчику ранее.

В письме от 15.12.2023 исх. № 1137-и «О неисполнении договорных обязательств» и приложении № 1 к данному письму, которые вручены АО «Гражданпроект» 18.12.2023, приведены замечания к выполненным работам, указано на проведение сторонами совещаний 04.12.2023. 08.12.2023, на которых замечания были озвучены представителям АО «Гражданпроект» (т. 1 л.д. 63-71). 

В дополнение к письму от 15.12.2023 исх. № 1137-и письмом от 21.12.2023 исх. №1147-и КГАУ «РЦСП «Академия борьбы имени Д.Г. Миндиашвили» направлены замечания в виде вопросов к проектной и рабочей документации. О наличии замечаний в адрес АО «Гражданпроект» также направлялись претензионные письма от 12.01.2024 исх. № 14-и, от 26.01.2024 исх. № 89-и (т. 1 л.д. 81-84).

23.01.2024 был направлен акт проверки выполненных замечаний (т. 1 л.д. 192-211), 31.01.2024 направлялся письмом от 31.01.2024 № 96-и акт проверки выполненных замечаний (т. 1 л.д. 85-110). Представителю АО «Гражданпроект» 31.01.2024 также был вручен акт передачи-приема документации с замечаниями (т. 1 л.д. 110).

Ссылка подрядчика на пункт 5.3 договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договора, пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.01.2024 № 1, приемка выполненных работ осуществляется только после предоставления проектной и рабочей документации в полном объеме в соответствии с требованиями приложения № 1 к договору, при этом, как указано выше и подтверждается материалами дела, проектная документация, оформленная надлежащим образом и соответствующая требованиям договора, была передана заказчику только 19.02.2024.

19.02.2024 был подписан акт приема-передачи документации по договору, подтверждающий только передачу проектной и рабочей документации. КГАУ «РЦСП «Академия борьбы имени Д.Г. Миндиашвили» соблюден срок проверки проектной и рабочей документации, согласованный сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения от 31.01.2024 № 1, то есть 10 рабочих дней со дня получения в полном объеме документов, 26.02.2024 подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.02.2024.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что нарушение срока исполнения обязательств в этой части произошло исключительно по вине заказчика.

В силу пункта 5.7 договора датой окончания выполненных работ в полном объеме считается дата подписания КС-2. Следовательно, работы по спорному договору считаются оконченными подрядчиком 26.02.2024. 

На основании пункта 7.7 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.8 договора).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства) устанавливается штраф. Размер штрафа рассчитывается как процент от цены договора. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере: 2 (два) процента от цены договора.

Заказчик на основании указанных положений договора начислил неустойку (пеню) за период с 02.12.2023 по 25.02.2024 в размере 692 313,81 руб. (15 094 051,20 руб. х 86 дней х 1/300 х 16%). 

Заказчик также начислил подрядчику штраф в размере 301 881,02 руб., что составляет 2% от 15 094 051,20 руб., за невыполнение работ в установленный договором срок. 

Претензией от 27.02.2024 № 199-и заказчик потребовал от подрядчика перечисления пени в размере 692 313,81 руб. за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ по договору и штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 301 881,02 руб. на счет заказчика (т. 1 л.д. 217-218).

Повторно проверив расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции признает их арифметически верными, соответствующими условиям договора. Таким образом, сумма обоснованно начисленных заказчиком штрафных санкций составляет 994 194, 83 руб. 

При этом требования заказчика составляют  239 492,27 руб.  с учетом выплаченной банковской гарантии (общая сумма неустойки 994 194,83 руб. - 754 702,56 руб.), что является обоснованным.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требования подрядчика о взыскании суммы неосновательного обогащения - 754 702,56 руб. суммы выплаченной банковской гарантии обоснованно отказано в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В данном случае истец ссылается не необоснованное получение ответчиком денежных сумм по банковской гарантии в сумме 754 702,56 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В удовлетворении требований бенефициара к гаранту может быть отказано судом лишь применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях злоупотребления бенефициаром правом, направленного на неосновательное обогащение бенефициара и причинение имущественного вреда иным участникам правоотношений.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

08.02.2024 АО «Гражданпроект» (принципал) выдана ПАО «Совкомбанк» (гарант) банковская гарантия № 1268/82-Г-38/23 на сумму 754 702,56 руб., бенефициар по банковской гарантии - КГАУ «РЦСП «Академия борьбы имени Д.Г. Миндиашвили» (т. 1 л.д. 118).

Заказчик в адрес публичного акционерного общества «Совкомбанк» выставил требование от 11.03.2024 № 231-и об уплате денежной сумму по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора, заключенного при осуществлении конкурентной закупки товаров, работ, услуг в электронной форме (т. 1 л.д. 117). 

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» выставило регрессное требование от 18.03.2024 № 64286490 по договору предоставления банковской гарантии в адрес подрядчика и платежным поручением от 18.03.2024 № 55028 заказчику произведена выплата по требованию банковской гарантии в сумме 754 702,56 руб. (т. 1 л.д. 120).

С учетом установленной в настоящем деле  обоснованности начисления заказчиком штрафных санкций подрядчику, отсутствия доказательств, подтверждающих недобросовестность заказчика,  основания для удовлетворения иска подрядчика о взыскании неосновательного обогащения в данном случае отсутствуют. 

Доводы заявителя жалобы о неправомерности объединения дел №А33-11702/2024 и №А33-11845/2024 в одно производство, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанные дела очевидно связаны между собой, в связи с  чем  определением от 10.07.2024 дела № А33-11702/2024 и № А33-11845/2024 обоснованно объединены в одно производство. Взаимные требования АО «Гражданпроект» и КГАУ «РЦСП «Академия борьбы имени Д.Г. Миндиашвили» являются встречными по отношению друг к другу, удовлетворение требования АО «Гражданпроект» исключает удовлетворение требований КГАУ «РЦСП «Академия борьбы имени Д.Г. Миндиашвили», при этом заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, поскольку в основание требований положены одни и те же фактические обстоятельства.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2024 года по делу № А33-11702/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Морозова

В.В. Радзиховская